Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-179675/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179675/20-69-559
15 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (107031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Содружество» (192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕЛЫ КУНА, 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7.923.384 руб., пени в размере 835.800 руб., с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №4/346 от 05.08.2020г., доверенность №6551-Б от 07.07.2016г.

от ответчика: ФИО3 удостоверение адвоката №2121 от 18.07.2016г., ордер №795021 от 20.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее- истец, ФСБ РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, ООО «Содружество») о взыскании задолженности в размере 7.923.384 руб., пени в размере 835.800 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил его удовлетворить в полном объеме. Истцом представлены в материалы дела дополнительные документы, с которыми ответчик ознакомлен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что в рамках исполнения вышеуказанного заключенного Государственного контракта № 21/4-842-17 от 12.07.2017г. ООО «Содружество» произвело необходимое количество ботинок с высокими берцами, соответствующих необходимым требованиям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №576947 от 12.09.2017 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (ФБУ «Тест-С.Петербург») и декларацией о соответствии Евразийского экономического союза (регистрационный номер ЕАЭС N RU fl-RU.Cn28.B.l 1650 от 25.09.2017).

Как следует из текста претензии №23/2/1-4366 от 01.12.2017г. в адрес ФГКУ «войсковая часть 54729» 26.10.2017г. от ООО «Содружество» поступил контейнер с 2 000 пар ботинок с высокими берцами. В ходе проверки установлено, что они не соответствуют образцу-эталону, и по акту приема №232 от 3.11.2017 года Получатель принял их на временное хранение.

О всех недостатках товара был уведомлен Поставщик, который вывез товар 02.11.2017г. (по накладной №1703 от 02.11.2017г.) и осуществил замену товара ненадлежащего качества согласно товарной накладной № 17702361314170003490/17 от 07. 11.2017г., в соответствие с которой ООО «Содружество» отправило в адрес ФГКУ «войсковая часть 54729» 2 000 пар ботинок с высокими берцами зимних ТУ 8800-362-08894280-2017 на общую сумму (с учетом НДС) 16 716 000,00 рублей, плательщиком выступило ФГКУ «войсковая часть 55056», основание - Государственный контракт № 21/4-842-17 от 12.07.2017г. ИГК 17702361314170003490.

При этом просрочка поставки товара составила 40 дней, в связи с чем, согласно положений п.7.3 Контракта, Поставщик обязан был уплатить неустойку (пеню) которая с учетом уточнений от 07.12.2017г. №23/2/1-4487, составила 1 103 256,00 рублей.

Каких-либо замечаний по качеству поставленной продукции от Заказчика не поступило.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Содружество» и ФГКУ «войсковая часть 55056» за период 2017 года по Государственному контракту № 21/4-842-17 от 12.07.2017г. ИГК 17702361314170003490, по состоянию на 31.12.2017г задолженность отсутствует.

Согласно сообщения командира войсковой части 55056 за №23/2/1-1735 от 26 апреля 2018 года Федеральная служба безопасности РФ в лице командира подразделения ФГКУ «войсковая часть 55056» подтверждает, что у ООО «Содружество» (ИНН <***>) отсутствует задолженность перед Заказчиком по поставке товара по государственному контракту № 21/4-842-17 от 12.07.2017г. Неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 1 103 256,00 руб. оплачена ООО «Содружество» в полном объеме (платежное поручение от 20.12.2017г. №133).

Прием товара Заказчиком (с учетом уплаты пеней Поставщиком) осуществлен не позднее 31.12.2017 года и следовательно срок, в течении которого Заказчик вправе был предъявить требования, связанные с недостатками товара, истекает 01.01.2020г.

Перед поставкой товара, в соответствие с условиями Контракта, Поставщиком были произведены необходимые исследования по качеству произведенного товара и каких-либо отклонений от предъявляемых требований выявлено не было. Более половины от поставленных 2 000 пар ботинок Заказчиком успешно эксплуатируются по назначению и нареканий не вызывают. В каких условиях Заказчик хранил полученную продукцию на протяжении длительного времени, с момента поставки товара на склад и до момента предъявления претензий в 2020 году, неизвестно, как не установлено и возможное перемещение самим Заказчиком полученной в 2017 году продукции с одного склада на другой, что могло повлиять на качество полученной продукции.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы ботинок с высокими берцами зимних поставленных по Государственному контракту № 21/4-842-17 от 12.07.2017г. ИГК 17702361314170003490 ООО «Содружество» в войсковую часть 55056; производство экспертизы поручить экспертам Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» (адрес: 191124, <...> тел/факс <***>, E-mail: cnpe@yandex.ru), предоставив возможность экспертам получить необходимые материалы и образцы в в/части 55056; поставить перед экспертами следующие вопросы: - возможно ли идентифицировать представленную в/частью 55056 обувь (ботинки с высокими берцами зимние) как продукцию произведенную ООО «Содружество» по Государственному контракту № 21/4-842-17 от 12.07.2017г.; - соответствует ли представленная на экспертизу обувь эталону - образцу, требованиям вышеуказанного Госконтракта ;

Истец возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на полноту имеющихся в деле доказательств для принятия судебного акта по существу спора.

Согласно положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, положения ст. 82 АПК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 67 - 68, 71 АПК РФ подтверждают право суда назначить экспертизу при наличии в предмете доказывания по спору вопросов, требующих специальных знаний, при этом определение предмета доказывания по спору и обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, находятся в исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд, оценив все представленные сторонами в дело доказательства, доводы сторон, необходимость проведения экспертизы, учитывая, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу, учитывая, что доводы ответчика не содержат сведений о противоречивости либо недостоверности представленных в материалы дела экспертных заключений, счел нецелесообразным проведение заявленной повторной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В заседании суда представитель истца представил дополнительные документы, с содержанием которым ответчик был заблаговременно ознакомлен, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - поставщик) заключён государственный контракт от 12.07.2017 № 21/4-842-17 (далее - контракт), на поставку в адрес получателей истца ботинок с высокими берцами зимних (далее - товар) на общую сумму 16 716 000 руб. 00 коп.

По условиям контракта (п.1.1. контракта) ответчик обязался осуществить поставку товара получателям истца согласно спецификации к контракту и разнарядкам, а истец — принять товар и оплатить его стоимость. Спецификация к контракту, а также разнарядки заказчика являлись неотъемлемой частью контракта и содержали существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок и место поставки, наименование грузополучателя.

В соответствии со спецификацией к контракту от 12.07.2017 ответчик обязался поставить товар получателям Истца до 29.09.2017.

Товар поставлен 26.10.2017, однако, в ходе проверки установлено, что он не соответствует образцу-эталону. Согласно акту приемки материалов от 09.11.2017 № 250 ответчик осуществил замену товара ненадлежащего качества.

В связи с просрочкой поставки товара истцом направлена претензия № 23/2/1-4487 от 07.12.2017 об оплате неустойки в размере 1.103.256 руб.

Согласно платежному поручению № 133 от 20.12.2017 ответчик оплатил неустойку в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2 ТУ 8800-362-08894280-2017 от 30.03.2017 гарантийный срок хранения товара на складах составляет 5 лет.

Руководствуясь п. 5.3 контракта истцом проведена повторная экспертиза в целях определения качества поставленного товара. Экспертиза проведена АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Согласно акту экспертизы № 026-06-00601 от 16.03.2020 по примененным материалам товар не соответствует требованиям ТУ 8800-362-08894280-2017, а также установлено существенное нарушение по показателю прочности крепления подошвы с верхом.

В адрес ответчика направлена претензия № 23/2/2-2736 от 25.03.2020 с требованием заменить 948 пар ботинок, так как в соответствии с ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления была неудачная попытка вручения письма Ответчику

Пунктом 2.4 контракта установлено что поставщик, в случае обнаружения в период гарантийного срока скрытых недостатков, обязан заменить товар в течении 20 (двадцати) дней с момента получения претензии.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара заказчик вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Так как ответчик не исполнил обязательства по замене товара, не соответствующего требованиям контракта, в его адрес направлена претензия №23/2/2-4630 от 15.05.2020 об обязанности Поставщика выплатить неустойку в размере 5 процентов цены контракта, а именно 835.800 руб. 00 коп. и вернуть сумму в размере 7.923.384 руб. 00 коп., оплаченную истцом по счёту № 17 от 07.11.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме в порядке и сроки, установленные контрактом: товар принят и оплачен Ответчику (платёжное поручение от 24.11.2017 № 565563).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или с роки про изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке, урегулированные нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с п. 8.2 ТУ 8800-362-08894280-2017 от 30.03.2017 гарантийный срок хранения товара на складах составляет 5 лет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.3 контракта истцом проведена повторная экспертиза в целях определения качества поставленного товара.

Экспертиза проведена АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Согласно акту экспертизы № 026-06-00601 от 16.03.2020 по примененным материалам товар не соответствует требованиям ТУ 8800-362-08894280-2017, а также установлено существенное нарушение по показателю прочности крепления подошвы с верхом.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на необходимые вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество товара, в том числе, справкой по анализу выявленных недостатков с помощью анкетирования и экспертиз, экспертным заключением № 52-21, экспертным заключением № 52/1-21, экспертным заключением № 82-21, экспертным заключение № б/н, экспертным заключением № б/н, сведениями о движении поставленного имущества и об условиях хранения материальных средств.

Судом установлено, что ботинки с высокими берцами зимние, поставленные в адрес войсковой части 54729 компанией ООО «Содружество» по государственному контракту от 17 июля 2017 года № 21/4-842-17 (далее - контракт), хранятся в соответствии с требованиями контракта и ТУ 8800-362-08894280-2017.

Хранение осуществляется в складской части здания (кадастровый номер здания - 50:15:0000000:138024. Право собственности РФ - 50:15:0000000:138024-50/001/2018-1). Здание представляет собой капитальное строение, оборудованное системами отопления и вентиляции.

Среднегодовая температура в помещении склада составляет не более 24 °C, влажность не более 75%.

Имущество защищено от попадания прямых солнечных лучей и воздействия атмосферных осадков.

Ссылка ответчика на протокол лабораторных испытаний № 576947 от 12.09.2017 и декларацию Евразийского экономического союза, как на подтверждение соответствия поставленного товара всем установленным требованиям несостоятельна.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен 26.10.2017, однако, после внутритарной проверки 670 пар обуви были выявлены существенные недостатки по их качеству, о чем был составлен приостановочный акт и в дальнейшем произведена полная замена товара.

Доводы ответчика о подтвержденном соответствии поставленного товара ТУ и о несоблюдении истцом сроков предъявления требований к его качеству необоснованны. истцом проведена экспертиза в срок, установленный техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью контракта.

После признания экспертной организацией товара несоответствующим требованиям государственного контракта, с целью недопущения срыва государственного оборонного заказа, истец направлял претензию, в которой, ссылаясь на п. 2.4 контракта, требовал от ответчика заменить товар в течении 20 (двадцати) календарных дней, однако, претензия оставлена без ответа.

Ссылка ответчика на ч. 5 ст. 477 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, несостоятельна.

Согласно п. 2.1 контракта и спецификации к нему, основным документом, устанавливающим требования к качеству поставляемого товара являются Технические условия 8800-362-08894280-2017 от 30.03.2017 (далее- ТУ).

Пунктом 8.2 ТУ предусмотрен гарантийный срок хранения товара на складах, который составляет 5 лет.

В связи с вышеуказанными условиями поставки товара, применима только ч. 3 ст.477 ГК РФ, согласно которой если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за поставку некачественного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта)), поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, что составляет 835.800 руб. 00 коп.

Контрактом установлена ответственность поставщика за частичную непоставку товара в виде уплаты неустойки (пени), её размеры и порядок начисления определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком(подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с п. 2.7 контракта поставленный Заказчику товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счёт Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приёмкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворяет его.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств, полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты задолженности, а также доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Содружество» (192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕЛЫ КУНА, 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации (107031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7.923.384 руб. задолженности и 835.800 руб. неустойки.

Взыскать ООО «Содружество» (192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕЛЫ КУНА, 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 66.796 руб.

Судья В.В.Новиков