Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А71-10228/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5942/21

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.


Дело № А71-10228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество «Городская УК», ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу № А71-10228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Городская УК» о взыскании долга в сумме 110 529 376 руб. 10 коп.

Определением суда от 05.03.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств – на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере исковых требований – 110 529 376 руб. 10 коп., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах).

Общество «Городская УК» 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о сохранении за обществом «Городская УК» права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу общества «Т Плюс» в счет погашения задолженности в рамках дела № А71-2310/2021.

Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления общества «Городская УК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Городская УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить обществу «Городская УК» право осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу общества «Т Плюс» в счет погашения задолженности в рамках дела № А71-10228/2020 с указанием назначения платежа: «Оплата в счет погашения задолженности в рамках дела № А71-10228/2020».

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о противоречии заявления ответчика требованиям пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик указывает, что арест поступающих денежных средств препятствует обществу «Городская УК» в добровольном порядке оплачивать обязательства, которые являются предметом рассмотрения настоящего искового заявления, что является нарушением прав управляющей компании на самостоятельную оплату за поставленный ресурс до вступления в силу судебного решения по делу.

Как отмечает заявитель жалобы, в связи с неперечислением арестованных денежных средств взыскателю на эти суммы впоследствии начисляются пени, что является неблагоприятным последствием для общества «Городская УК».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Городская УК» о сохранении за данным обществом права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу общества «Т Плюс» в счет погашения задолженности в рамках дела № А71-2310/2021 суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества «Городская УК» о сохранении за данным обществом права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу общества «Т Плюс» в счет погашения задолженности в рамках дела № А71-2310/2021.

Суды исходили из того, что данное требование ответчика противоречит пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и по сути своей заявление является ходатайством об отмене обеспечительных мер в полном объеме. Арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Как указали суды, требований об отмене обеспечительных мер с указанием суммы, на которую, по мнению ответчика, подлежат отмене принятые обеспечительные меры, обществом «Городская УК» не заявлено. Платежные поручения от 04.03.2021 № 350, от 05.03.2021 № 355 свидетельствуют о погашении задолженности по иным делам (№ А71-10228/20, А71-1852/2021).

Судами принято во внимание, что в отношении ответчика предъявлены иски на значительные суммы, неисполнение обязательства ответчика перед истцом носит систематический характер, оплата коммунального ресурса ответчиком происходит исключительно на основании решений суда, а также со значительной просрочкой, что, по мнению судов, свидетельствует об уклонении общества «Городская УК» от своевременного исполнения своих обязательств как исполнителя коммунальных ресурсов, обязанного производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией по мере поступления денежных средств от потребителей. Доказательства наличия у общества «Городская УК» имущества, достаточного для оплаты истребуемой истцом суммы долга, в материалы дела не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судами не установлено. Иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 по делу № А71-10228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.В. Сидорова


Е.Г. Сирота