Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А60-10048/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9285/2020-ГК
г. Пермь
23 июня 2021 года
Дело № А60-10048/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29.03.2021 по делу № А60-10048/2020

по иску индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ОГРНИП 304667216100044, ИНН 665800625904)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (ОГРН 1126685028689, ИНН 6685021264)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.02.2016 в сумме 1 261 610 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.04.2018 по 17.06.2020 в сумме 624 177 руб. 68 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 295 922 руб. 45 коп., процентов за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в сумме 8 563 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 20.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение оставлено без изменения.

29.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 440 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 440 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Ответчик не согласен с суммой взысканных расходов, считает сумму расходов чрезмерной, указывает на то, что дело не имело сложного характера, на наличие обширной судебной практики, а также наличие аналогичных дел №№ А60-42500/2020, А60-15943/2020. Ответчик указывает на то, что судом не дана оценка представленным им сведениям о стоимости услуг организаций, оказывающих юридические услуги в городе Тюмень. Также ответчик указывает на то, что предварительное изучение документов и формирование правовой позиции по делу неразрывно связаны с подготовкой и подачей заявления, ввиду чего не представляют собой отдельные услуги; расходы на услуги по подготовке отзывов не подлежат взысканию, так как они содержат уже озвученную ранее в судебных заседаниях позицию заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайства сторон рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств понесенных представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020, заключенный с ИП Аксёновой Ю.Н., приложения к нему № 1, 2, акт об оказанных услугах от 02.10.2020, счет от 02.10.2020 № 316, платежные поручения от 02.07.2020 № 266 на сумму 50 000 руб., от 08.10.2020 № 293 на сумму 50 000 руб., кассовые чеки ООО «Газпромнефть-Центр» от 30.09.2020 на сумму 1 290 руб. 86 коп. и ООО «Лукой-Уралнефтепродукт» от 01.10.2020 на сумму 1 970 руб. 55 коп., почтовые квитанции от 19.05.2020 на сумму 110 руб. и от 28.02.2020 на сумму 69 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание категорию и характер спора, объем, проделанной представителем истца работы, характер оказанных услуг, а также сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 80 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции -50 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Почтовые и транспортные расходы представителя истца судом взысканы в полном объеме, оснований для их снижения судом не установлены. При этом судом принято во внимание время судебного заседания в суде апелляционной инстанции, время отправления общественного транспорта из г. Екатеринбург и прибытия его в г. Пермь и необходимость в случае использования общественного транспорта несения дополнительных расходов для проезда от вокзала к месту судебного заседания, а также услуги гостиницы.

Ответчик не согласен с размером представительских расходов, доводов о несогласии с взысканием судом иных расходов, их размером, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно чрезмерности расходов, уже были заявлены ответчиком при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции и являлись предметом исследования при вынесении судом судебного акта.

Доводы ответчика о том, что предварительное изучение документов и формирование правовой позиции по делу неразрывно связаны с подготовкой и подачей заявления, не представляют несколько отдельных услуг, апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание условий договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и исполнителем позволяет сделать вывод о том, что изучение и анализ документов и формирование позиции по делу, не являются самостоятельными услугами, оказанными исполнителем истцу, стоимость данных услуг отдельно в договоре не выделена, то есть данные услуги являются элементами представительства истца в суде, на стоимость оказания услуг по договору не влияют.

Доводы ответчика о том, что расходы на услуги по подготовке отзывов не подлежат взысканию, так как содержат уже озвученную ранее в судебных заседаниях позицию истца, также отклоняются апелляционным судом. Услуги представителем истца по составлению отзывов оказаны, оплачены истцом, и соответственно подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей стороной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29.03.2021 по делу № А60-10048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева