Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А23-8264/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8264/2022

20АП-6660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее – ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 01.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 08.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023 по делу № А23-8264/2022 (судья Чехачева И.В.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» о взыскании 2 500 000 руб. распределенной прибыли, подлежащей выплате в сентябре, октябре и ноябре 2019 года, 489 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 12.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 790 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 11.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 500 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на то, что в период принятия решения о выплате дивидендов общество являлось неплатежеспособным, решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.12.2019, выплата дивидендов была приостановлена, при этом, в спорном протоколе не указан период времени, в течение которого должны быть выплачены платежи. Полагает, что настоящий спор необходимо рассматривать во взаимосвязи с делами № А23-9572/2022 и № А23-8089/2022 по искам других участников общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является участником ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» с долей в уставном капитале 25%.

Участниками общества также являются: ФИО9 - 25% доли в уставном капитале общества, ФИО5 - 25% доли в уставном капитале общества, ФИО6 - 12,5% доли в уставном капитале общества, ФИО10 - 6,25% доли в уставном капитале общества, ФИО7 - 6,25% доли в уставном капитале общества.

05.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 05/09-01, на котором, в частности, рассмотрен вопрос № 3 о распределении чистой прибыли общества в 2018 году на выплату дивидендов участникам общества, об установлении сроков, периодичности и размера выплат дивидендов.

По результатам голосования большинством голосов (68,75%) по третьему вопросу повестки дня принято решение: прибыль в 2018 году в размере 40 000 000 руб. направить на выплату дивидендов участникам общества, выплату производить ежемесячно пропорционально долям участия в обществе.

Принятое по третьему вопросу решение никем не было оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

Ссылаясь на то, что в сентябре, октябре и ноябре 2019 года ФИО4 как участнику общества дивиденды не выплачивались, решение внеочередного общего собрания от 05.09.2019 по третьему вопросу повестки дня обществом не исполнялось, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как установлено судом области, согласно пунктам 8.1 и п. 8.2 устава ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» общество вправе ежеквартально, раз в полугодие или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно протоколу от 05.09.2019 № 05/09-01 общим собранием участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» принято решение о распределении чистой прибыли общества в 2018 году на выплату дивидендов участникам общества в размере 40 000 000 руб., а также определено, что выплату необходимо производить ежемесячно пропорционально долям участия в обществе.

Довод ответчика о том, что общество на дату принятия решения являлось неплатежеспособным, при этом, в спорном протоколе не указан период времени, в течение которого должны быть выплачены платежи, правомерно отклонен судом со ссылкой на правовую позицию в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества.

При этом, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об ООО0 либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об ООО суд) не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты. По прекращении указанных обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества было принято.

Если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 28 Закона об ООО

Поскольку решение о распределении прибыли принято 05.09.2019, указанным решением не определен срок выплаты части распределенной прибыли, то в соответствии с положениями статьи 28 Закона об ООО срок равен шестидесяти дням со дня принятия решения, в связи с чем дивиденды должны были быть выплачены в срок не позднее 05.11.2019, при этом стоимость чистых активов следует определять на дату, близкую к дате выплаты - 05.11.2019.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к появлению в обществе признаков несостоятельности (банкротства) обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как следует из заключения специалиста ФИО11, представленного ответчиком, только при единовременном исполнении решений участников общества о распределении прибыли и фактического распределения прибыли в размере 37 825 000 руб., распределяемой протоколами от 29.12.2017 № 29/12-01, от 27.04.2018 № 27/04-01, от 05.09.2019 № 5/09-01, у общества с высокой степенью вероятности могут появиться признаки банкротства.

Между тем, предметом настоящего иска является взыскание нераспределенной прибыли, подлежащей выплате в сентябре - ноябре 2019 года в сумме 2 500 000 руб., распределяемой протоколом от 05.09.2019 № 5/09-01.

Данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2023 указывают, что размер оборотных активов (строка 1200 бухгалтерского баланса на 31.05.2023) превышает размер краткосрочных обязательств (строка 1500 бухгалтерского баланса на 31.05.2023), что также свидетельствует об отсутствии предбанкротного состояния общества.

Таким образом, доказательств наличия у ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на момент принятия решения собрания участников общества от 05.09.2019 признаков несостоятельности (банкротства) либо возможности появления таких признаков в результате принятия решения о выплате прибыли, а также недостаточности на тот момент чистых активов у общества, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что решение о выплате дивидендов было приостановлено, поскольку из представленного протокола не следует, что оно распространяет действие на предыдущий период, начиная с даты начала выплаты дивидендов, учитывая предусмотренную ежемесячную выплату дивидендов, определенную в протоколе общего собрания участников общества от 05.09.2019, правомерно отклонен судом.

Оспаривая доводы истца, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приняв во внимание решение участников общества о распределении денежных средств, а также их волю о порядке и сроках выплаты дивидендов, учитывая также наличие финансовой возможности выплаты дивидендов в течение года ежемесячно равными долями, отсутствие ограничений распределения прибыли общества, предусмотренных статьей 29 Закона об ООО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выплате дивидендов в предъявленном размере.

Установив наличие оснований для взыскания дивидендов за спорный период, суд на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 790 руб. 98 коп. за период с 06.12.2019 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга с учетом применения моратория.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор необходимо рассматривать во взаимосвязи с делами № А23-9572/2022 и № А23-8089/2022 по искам других участников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Более того, при рассмотрении дела № А23-8089/2022 (по иску ФИО7 к обществу о взыскании дивидендов) представитель ответчика заявлял ходатайство об объединении дела № А23-8089/2022 с настоящим делом в одно производство, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023 по делу № А23-8264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев