Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А51-6504/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6504/2020
г. Владивосток
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

апелляционное производство № 05АП-6042/2020

на решение от 13.08.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6504/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Рошальский химический завод «Нордикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 610 750 рублей,

при участии: от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рошальский химический завод «Нордикс» (далее – истец, ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, апеллянт, АО «Примавтодор) о взыскании задолженности в размере 3 575 000 рублей, а также неустойки в сумме 35 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство ответчика о признании иска, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в нарушение пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, поскольку заявление о признании иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

В заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указывает на заявление ходатайства о признании иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое осталось без разрешения судом по существу, на удовлетворении которого настаивает.

Истец в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 № 1063/19 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, предусмотренный пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость товара составляет 3 575 000 рубля. Оплата товара производиться в течение 30 календарных дней после поступления товара покупателю по адресу: <...>.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поученного товара, поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока, но не более 1 % от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.7).

Во исполнение договорных обязательств поставка товара произведена истом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.12.2019 № 1310, от 05.12.2019 № 1354, от 06.12.2019 № 1365.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии от 05.03.2020 № 170-20 об оплате задолженности без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт поставки товара на сумму 3 575 000 рублей и отсутствия доказательств ее оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в сумме 35 750 рублей как того требуют статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 6.7 договора от 29.11.2019.

Таким образом, решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 000 рублей основного долга и 35 750 рублей неустойки, а также 41 054 рубля расходов на уплату государственной пошлины, исходя из суммы фактически удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

В свою очередь, признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (ч. 4 ст. 170 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, признание иска может излагаться ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, либо может быть заявлено в устной форме с занесением в протокол судебного заседания и разрешено арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ. В свою очередь, признание иска предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. При разрешении данного ходатайства необходимо учитывать наделение представителя ответчика специальным полномочиями (ст. 62 АПК РФ).

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу N А04-1825/2017).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.08.2020 представитель ответчика – ФИО1 исковые требования ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс» признала в полном объеме. Заявленное ходатайство также отражено в протоколе судебного заседания (л.д.16). Доверенностью от 09.04.2019 № 61/19 (сроком действия на три года) представитель ответчика наделен специальными полномочиями на признания иска полностью или частично.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о признании иска, обязан был проверить правомерности действий ответчика и полномочия его представителя, разъяснить последствия совершаемого действия и при отсутствии нарушений прав других лиц, принять признание иска, удовлетворив требования в полном объеме на основании части 4 статьи 170 АПК РФ.

Однако в ходе судебного заседания действиям ответчика по признанию исковых требований в рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции правовая оценка, не дана. Ходатайство ответчика о признании иска оставлено судом первой инстанции без внимания и в соответствии с правилами части 5 стати 49 АПК РФ, частью 1 статьи 159 АПК РФ не разрешено (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 10.08.2020). В мотивировочной части обжалуемого судебного акта, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на нормы материального права и на отсутствие оспаривания ответчиком факта наличия образования задолженности.

Учитывая, что правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, апелляционная инстанция принимает признание иска ответчиком в полном объеме на основании статей 49, 170 АПК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 575 000 рублей и неустойки в сумме 35 750 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины в размере 28 738 рублей, 30% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 12 316 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ учитывая несогласие ответчика с мотивировочной и резолютивной частью решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 по делу № А51-6504/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Рошальский химический завод «Нордикс» 3 575 000 (Три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей основного долга, 35 750 (Тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей неустойки, 12 316 (Двенадцать тысяч триста шестнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Рошальский химический завод «Нордикс» из федерального бюджета государственному пошлину по иску в сумме 28 738 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2020 № 787990.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рошальский химический завод «Нордикс» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева