Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-302961/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26974/2025

Дело № А40-302961/24
г. Москва
18 сентября 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025г. . Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей А.И. Проценко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Арвиай Рашен Венчур Инвестментс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-302961/24, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (ИНН <***>) к акционерному обществу "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)" (ИНН <***>) третьи лица: 1)публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", 2)общество с ограниченной ответственностью "Синокор РУС", о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.02.2025, ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2024 от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)" о взыскании расходов на хранение и на сверхнормативное использование контейнеров по договору транспортной экспедиции № ОМЕ-15/570 от 23.10.2015г. (далее – договор) в размере 33 037 691,01 руб., штрафа в размере 3 303 769,1 руб., неустойки за период с 23.07.2024г. по 05.12.2024г. в размере 3 279 037,82 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день на сумму расходов 39 620 497,92 руб. с 06.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение исковых требований и их увеличение в связи увеличением срока хранения и серхнормативного использования контейнеров, и просит взыскать с ответчика расходы на хранение и на

сверхнормативное использование контейнеров в размере 40 239 043 руб. 09 коп., штрафа в размере 4 023 904 руб. коп.; неустойки за период с 23.07.2024г. по 26.03.2025г. в размере 7 041 114 руб. 24 коп., неустойки в размере 0,1% в день на сумму расходов 34 793 144 руб. 93 коп. за период с 27.03.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 0,1% в день на сумму расходов 5 445 898 руб. 16 коп. за период с 07.04.2025г. по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением суда от 15.04.2025 с акционерного общества "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" долг по договору транспортной экспедиции № ОМЕ-15/570 от 23.10.2015г. в размере 40 239 043 руб. 09 коп., штраф в размере 4 023 904 руб. коп., неустойку за период с 23.07.2024г. по 26.03.2025г. в размере 7 041 114 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 621 205 руб.

С акционерного общества "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" взыскана неустойка начисленная на сумму 34 793 144 руб. 93 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 27.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

С акционерного общества "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" взыскана неустойка начисленная на сумму 5 445 898 руб. 16 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 07.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

АО "Арвиай Рашен Венчур Инвестментс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что:

- суд ошибочно применил к правоотношениям позицию о начале течения срока исковой давности по регрессным обязательствам (с момента выплаты в пользу третьего лица, п. 3 ст. 200 ГК РФ);

- годичный срок исковой давности (п.3 ст. 797 ГК РФ) начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (в данном деле, с момента необходимости несения дополнительных расходов, п.1 ст. 200 ГК РФ);

-дата оплаты дополнительных расходов в адрес третьего лица (в т.ч. аффилированного с истцом ПАО «Владивостокский морской торговый порт») не может влиять на начало течения срока исковой давности, так как полностью находится под контролем указанных лиц.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФИТ» (экспедитор) и ООО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-15/570 от 23.10.2015г. (далее договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (далее договор)

При этом, сторонами достигнуто соглашение, о том, что в рамках договора по организации международной перевозки грузов могут предоставляться

следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузо-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платежно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях экспедитора, услуги по предоставлению клиенту подвижного состава и (или), принадлежащих экспедитору на праве собственности или аренды (лизинга).

В силу п. 1.2 договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание заявки согласованы в приложении к договору. Каждая заявка оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте или факсу с одновременным направлением оригинала на почтовый адрес экспедитора. При этом до получения оригиналов стороны признают юридическую силу заявок, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме.

В рамках исполнения договора 09.06.2022г. ответчик направил истцу заявку на организацию контейнерной перевозки груза (консервированные ананасы) по маршруту г. Хайфон Вьетнам – г. Владивосток, Российская Федерация, с дальнейшим вывозом в г. Москву.

Груз закуплен ответчиком во Вьетнаме у поставщика NHAN TU CO., LTD по договору поставки с № RVI-NHA-270220 от 27.02.2020г. (далее – договор поставки).

09.06.2022г. истец перенаправил заявку ответчика на исполнение своему агенту компании «МТС Лоджистик», которая выполняла часть функций экспедитора в рамках заключенного с истцом договора FIT-А-17-070 от 27.01.2017г.

При помощи компании «МТС Лоджистик» истец организовал выделение ответчику восьми контейнеров, владельцем которых являлся ООО «Синокор Рус». Погрузку груза в контейнеры во Вьетнаме осуществил привлеченный ответчиком поставщик NHAN TU CO., LTD.

На первом этапе морской перевозки контейнеры с грузом доставлены из Вьетнама в порт г. Владивостока. Морским перевозчиком являлась компания Heung a Line Co, LTD (далее – морской перевозчик), грузоотправителем – NHAN TU CO., LTD, грузополучатель – АО «Арвиай» (ответчик), что подтверждается коносаментами № HASLS56220900183 от 09.10.2022г. и № HASLS56221000142 от 27.10.2022г.

Контейнеры прибыли в порт г. Владивостока на терминал ПАО «Владивостокский морской торговый порт» двумя партиями 30.11.2022г. и 07.12.2022г., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела тальманские расписки.

По завершении перевозки морской перевозчик не выдал груз в связи с отсутствием релиза (телекс-релиза), что подтверждается последующими письмами перевозчика от 19.06.2024г. и агента перевозчика ООО «Синокор Рус» от 25.04.2024г.

Телекс-релиз не был выпущен грузоотправителем NHAN TU CO., LTD, который одновременно являлся поставщиком товара по договору с ответчиком.

Для разрешения этой проблемы и получения документов в июле 2024 года ответчик обратился с иском к NHAN TU CO., LTD с требованием выдать оригинал коносамента или телекс-релиз (дело № А40-148637/2024).

Телекс-релизы выпущены поставщиком 06.12.2024г., что подтверждается письмами морского перевозчика от 23.01.2025г. и агента морского перевозчика ООО «Синокор Рус» от 23.01.2025г., а также отметкой «WAYBILL» (транспортная накладная), проставленной на коносаментах № HASLS56220900183 от 09.10.2022г. и № HASLS56221000142 от 27.10.2022г.

Коносаменты с отметкой «WAYBILL» (транспортная накладная) направлены ответчиком истцу 09.12.2024г. В эту же дату ответчик дал истцу указание «ничего не делать» с грузом (т.е. не вывозить груз из порта и не совершать с ним каких-либо действий). Это подтверждается приобщенной истцом электронной перепиской и не оспаривается ответчиком. На дату рассмотрения спора 01.04.2025г. контейнеры с грузом находятся на хранении на терминале ПАО «Владивостоксий морской торговый порт» в ожидании дальнейших распоряжений со стороны ответчика.

С даты поступления груза в порт экспедитор нес расходы на хранение и на сверхнормативное использование контейнеров. Претензиями от 06.06.2024, 06.08.2024г., 21.10.2024г., 09.12.2024г. и 03.03.2025г. истец потребовал данные расходы оплатить. Претензии ответчиком получены, однако оставлены без ответа и без оплаты.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора транспортной экспедиции. Ответчик не выполнил свою обязанность по предоставлению товаросопроводительных документов - оригиналов коносаментов, телекс-релизов, что предусмотрено п. 3.3 договора.

Без укмзанных документов морской перевозчик не мог выдать груз, что привело к его длительному простою в порту Владивостока.

Простой контейнеров и связанные с ним расходы на хранение и сверхнормативное использование контейнеров были прямым следствием непредставления ответчиком необходимых документов.

Суд первой инстанции установил, что истец не мог повлиять на процесс получения телекс-релиза, так как это зависело исключительно от ответчика и его контрагента (поставщика NHAN TU CO., LTD).

Истец представил полный комплект документов, подтверждающих:

-заключение договоров с третьими лицами (ПАО «Владивостокский морской торговый порт» и ООО «Синокор Рус»).

-Факт оказания услуг (акты, счета, платежные поручения). -Оплату этих услуг истцом.

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг, их объём и стоимость.

Ответчик бездействовал с ноября 2022 по июль 2024 года, не принимая мер для получения телекс-релизов. Только в июле 2024 года он подал иск к поставщику, и уже в декабре 2024 года документы были получены. После получения документов ответчик дал указание истцу «ничего не делать» с грузом, что дополнительно увеличило расходы на хранение.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание

-штрафа в размере 10% от суммы расходов (ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ) за необоснованный отказ от оплаты.

-неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (также на основании ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Суд отклонил доводы ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исчисляется с момента фактической оплаты истцом расходов третьим лицам (ноябрь 2023 - ноябрь 2024), а иск был подан в декабре 2024 года - в

пределах годичного срока, установленного ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Ответчик пытался переложить вину на ООО «Синокор Рус», однако суд установил, что простой груза был вызван именно отсутствием документов, а не действиями третьих лиц.

Суд пришёл к выводу, что все заявленные истцом требования основаны на условиях договора, нормах ГК РФ и Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, подтверждены документально и не противоречат материалам дела. Ответчик не исполнил свои обязательства, что привело к обоснованным расходам истца, подлежащим возмещению в полном объёме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Арвиай неверно исчислил начало течения годичного срока исковой давности. По дополнительным расходам экспедитора срок давности начинает течь не ранее даты выставления счетов от контрагентов и оплаты расходов третьим лицам, т.е. не ранее той даты, когда экспедитор узнал о расходах и их понес. До указанной даты состав расходов отсутствует, а потому у экспедитора отсутствует право на иск.

Начало срока Арвиай исчисляет с даты начала течения платного хранения и сверхнормативного использования контейнеров. Однако данный подход к исчислению срока исковой давности не верен по следующим причинам.

Контейнеры, в которых хранился груз Арвиай, принадлежали Синокор. Они находились в пользовании Феско для целей перевозки груза Арвиай. При этом груз в контейнерах хранился на площадке морского порта ПАО «ВМТП» (далее - Порт). Груз простаивал по вине Арвиай. По этой причине в конце 2023-2024 гг. Синокор выставил Феско счета за сверхнормативное использование контейнеров, а в 2024 г. Порт выставил Феско счета за сверхнормативное хранение контейнеров.

В 2024 г. Феско оплатило указанные счета в установленные договорами сроки. Этот вывод подтверждается и тем, что контрагенты штрафных санкций к Феско не заявили. 16 декабря 2024 г. Феско обратилось с рассматриваемым иском в пределах годичного срока исковой давности с той даты, когда Феско узнало о расходах от контрагентов из счетов об оплате услуг и когда Феско их понесло.

Клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 Закона транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно позиции ВАС РФ обязательство ответчика по возмещению расходов, понесенных в его интересах, возникает после того, как истец произвел выплаты третьим лицам (определение ВАС РФ от 11.02.2013 № ВАС-16391/12 по делу № А40-57824/10-102-482). Аналогичные выводы содержатся в практике других арбитражных судов применительно к перевыставлению расходов на оплату простоя подвижного состава, т.е. к похожей ситуации как в рассматриваемом иске, а также в схожих ситуациях в рамках перевозки и транспортной экспедиции по перевыставлению расходов.

Подход Арвиай о том, что срок давности начинает исчисляться с даты возникновения простоя, не состоятелен, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных убытков (расходов) не может начать течь ранее даты возникновения права на предъявления иска, т.е. не ранее даты несения самих убытков у Истца.

Суд первой инстанции установил, что Феско оплатило расходы третьим лицам в следующие периоды:

1) 24.11.2023 - за хранение контейнеров в морском порту ПАО «ВМТП»;

2) с 31.07.2024 по 09.11.2024 - за сверхнормативное использование контейнеров, которые принадлежали ООО «Синокор».

Срок исковой давности по требованиям из договора транспортной экспедиции составляет 1 год и 1 месяц с учетом соблюдения претензионного порядка, с чем согласился ответчик.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате убытков за сверхнормативное хранение истекал 24.12.2024. По требованию о возмещении убытков за сверхнормативное использование срок давности истекал в промежуток с 31.08.2025 по 09.12.2025. Феско обратилось с иском 16.12.2024 года, т.е. в пределах срока давности.

В обоснование сокращенного срока исковой давности Арвиай сослался на п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).

Согласно п. 18 Обзора исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Между тем, указанное разъяснение не применимо к рассматриваемому спору:

1)в настоящем деле требования предъявлены не от экспедитора к перевозчику, а от экспедитора к клиенту;

2)в настоящем деле груз не утрачен и не испорчен. Рассматривается иск о взыскании расходов на сверхнормативное хранение и использование контейнеров.

Таким образом, п. 18 Обзора к настоящему спора не применим.

В жалобе Арвиай ошибочно указало, что Феско аффилировано с Портом и Синокор, в связи с чем, указанные лица могли контролировать даты выставления счетов и оплаты расходов, и, тем самым, манипулировать сроками исковой давности. Это не соответствует действительности по следующими причинам.

Феско и Порт входят в одну Группу компаний. Однако управляющей компанией или иной организацией, которая вправе давать Порту указания по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, Феско не является. Каждая из компаний действует самостоятельно, их поведение не является скоординированным. Какие-либо соглашения о порядке управления между Портом и Феско отсутствуют.

Порт и Феско исполняют свои обязательства в соответствии с договором. Так, оспариваемые расходы по хранению контейнеров Порт выставил Феско в рамках договора перевалки № TED0001D22 от 07.12.2021 (далее - Договор перевалки; приложение № 14 к иску).

Согласно п. 2.15 Договора перевалки Феско обязано оплачивать Порту оказанные услуги (п. 6.1 Договора перевалки). По истечении 30-ти суток хранения Порт вправе (но не обязан) выставлять к оплате, а Феско обязано оплатить промежуточные счета за хранение груза. Окончательный расчет осуществляется между сторонами по завершении процесса перевалки. После убытия груза из Порта клиенту (Феско) в течение 5 календарных дней направляются платежные документы, стоимость в которых сформирована исходя из фактически оказанных Портом услуг (п. 2.14, 7.1.1 договора перевалки).

Таким образом, Порт вправе, но не обязан выставлять промежуточные счета за сверхнормативное хранение. Промежуточными они являются потому, что к дате

выставления такого счета сверхнормативное хранение еще не завершено, оно продолжает накапливаться. Однако с целью стимулирования контрагента прекратить накапливать хранение Порт вправе выставить промежуточный счет об оплате длящегося хранения по текущую дату.

Вместе с тем, чтобы не выставлять счета за каждые 30 дней хранения, по завершении оказания услуг выставляется один счет на весь период хранения. Такой порядок также предусмотрен в вышеуказанных положениях договора между Портом и Феско.

Порт, 23 сентября 2024г. впервые выставил Феско первый промежуточный счет за хранение. Порт зачел авансовый платеж Феско от 24 ноября 2023г. в счет оплаты указанного счета за хранение. В связи с тем, что расходы на хранение Феско понесло по вине Арвиай, в октябре 2024 г. Феско перевыставило данные требования к Арвиай. Арвиай уклонился от оплаты расходов. Это привело к тому, что 16 декабря 2024 г. Феско обратилось с рассматриваемом иском, т.е. в пределах годичного срока (с учетом его приостановления на один месяц).

Феско и Синокор не входят в одну Группу компаний, не являются аффилированными лицами. Феско не вправе влиять на порядок выставления счетов со стороны Синокор.

Единственным участником Феско является ПАО «ДВМП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение № 29 к иску). Единственным участником ООО «Синокор» является АО «Синокор Мерчант ФИО4», зарегистрированное в Республике Корея (приложение № 32 к иску). У указанных лиц разные исполнительные органы. Таким образом, Феско не аффилировано с Синокор. Доказательств обратного Арвиай не представило.

Синокор выставлял счета на оплату расходов в соответствии с договором с Феско. Также, как и в договоре с Портом, в договоре с Синакор нет обязанности выставлять счета сразу после начала оказания услуг. Договором это не предусмотрено. Участия в процедуре выставления счетов Феско не принимало. Доказательств об обратном Арвиай не представило.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-302961/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: А.И. Проценко

Т.В. Захарова