Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А57-1388/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1388/2015
г. Саратов
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года по делу № А57- 1388/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, выразившейся в отчуждении недвижимого имущества по договору купли-продажи №5 от 21.03.2014, заключенному с ИП ФИО4

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Манолис» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Манолис» ФИО3 ФИО5, действующей на основании доверенности от 06 июля 2016 года, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Петри Л.В., действующей на основании доверенности от 20 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Манолис» (далее - ООО фирма «Манолис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года в отношении должника – ООО фирма «Манолис» ОГРН <***> введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 09 декабря 2015 года. Утвержден временным управляющим ООО фирма «Манолис» ФИО3.

04 июля 2015 года в газете «Коммерсантъ» № 17 было опубликовано объявление о введении в отношении ООО фирма «Манолис» процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года ООО фирма «Манолис» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства был продлен до 09 мая 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО фирма «Манолис» ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, выразившейся в отчуждении недвижимого имущества по договору купли- продажи №5 от 21 марта 2014 года, заключенному с ИП ФИО6 (Журик), о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи нежилого помещения № 5 от 21 марта 2014 года, заключенного между ООО фирма «Манолис» и ИП ФИО6 (Журик) в виде взыскания в пользу ООО фирма «Манолис» с ФИО4 действительной стоимости имущества по договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 21 марта 2014 года в размере 1 080 000,00 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года заявленные требования конкурсного управляющего ООО фирма «Манолис» –удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 5 от 21 марта 2014 года, заключенный между ООО фирма «Манолис» и ИП ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 1 080 000 рублей в конкурсную массу должника - ООО фирма «Манолис».

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 1 080 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Монолис» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июня 2018 года до 09 час. 05 мин.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 указала на то, что в ООО «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР» отсутствует хроматограф «Кристалл 5000.2».

Однако отсутствие в собственности экспертного заключения хроматографа «Кристалл 5000.2» не влияет на обоснованность и достоверность экспертного заключения, правильность и обоснованность, поскольку в экспертном заключение ООО «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР» в пункте 1.6 среди приборов и технических средств, использованных при производстве экспертизе указан хроматограф.

Доводы о том, что эксперт ФИО7 не работает в ООО «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР» также не влияют на обоснованность и достоверность экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО7 обладает необходимой квалификацией, была предупреждена об уголовной ответственности, отводов эксперту в суде первой инстанции при назначении экспертизы не заявлено. При этом экспертное заключение от 05 августа 2017 года №17/17 направлено в суд первой инстанции с сопроводительным письмом от 10 августа 2017 года №21/17, подписанном директором ООО «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР» ФИО8

Оценка доводам ФИО2 о том, что экспертом не учтены условия хранения расписки, дана в мотивировочной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, податель апелляционной жалобы не обосновала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной экспертизы по обособленному спору следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между ООО фирма «Манолис» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №5, а также дополнительные соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 21 марта 2014 года, от 19 мая 2014 года № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 63:250:001:005238200:А, площадью 63,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 1080000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны в пункте 2.2 установили, что оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами в течение 2 банковских дней после подписания договора.

Государственная регистрация перехода права по договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 21 марта 2014 года произведена 04 июня 2016 г года, запись о государственной регистрации № 64-64-23/063/2014-088.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области сведениям, у ООО фирма «Манолис» в период с 06.05.2013 г. действует расчетный счет <***> в ОАО «Россельхозбанк».

В ходе произведенного конкурсным управляющим анализа выписки о движении денежных средств за период с 01 января 2012 года по 30 октября 2015 года было установлено, что по указанному расчетному счету операций, отражающих поступление денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 21 марта 2014 года не производилось.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению нежилого помещения должника носит безвозмездный характер, является притворной сделкой, не была направлена на достижение целей процедур банкротства, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства ООО фирма «Манолис», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 21 марта 2014 года №5 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20 февраля 2015 года, оспариваемая сделка совершена 21 марта 2014 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года в рамках дела № А57-1738/2014 по иску АО «Россельхозбанк» 05 февраля 2014 года к ООО фирма «Манолис», ФИО9 (поручителю по договору) о взыскании в солидарном порядке с ООО фирма «Манолис», ФИО9 в пользу АО «Росссельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/52/24 задолженности по Договору № 135224/0467 об открытии кредитной линии от «23» мая 2013 года в общей сумме 10 399 809,92 рублей, было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО фирма «Манолис», ФИО9, согласно которому последние обязуются выплатить в пользу АО «Росссельхозбанк» сумму долга по Договору № 135224/0467 об открытии кредитной линии от «23» мая 2013 года в общей сумме 10 399 809,92 рублей по состоянию на 31 января 2014 г.

В результате неисполнения мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» обратилось в Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника – ООО фирма «Манолис», на исполнение был предъявлен исполнительный лист серии АС № 003858904.

Ввиду того, что с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения и на момент ведения исполнительного производства, в пользу АО «Россельхозбанк» каких-либо перечислений в счет погашения задолженности по условиям мирового соглашения, не производилось, АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о признании ООО фирма «Манолис» банкротом.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Манолис» послужило неисполнение последним своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору № 135224/0467 об открытии кредитной линии от 23.05.2013 г. в размере 10 399 809,92 рублей. Указанная задолженность сложилась перед кредитором уже в январе 2014 г., ввиду чего, с этого момента ООО фирма «Манолис» прекратило исполнение своих обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были сформированы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Манолис».

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО6 получила безвозмездно спорное имущество по договору купли-продажи. Оспариваемые сделки привели к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая содержание решения о признании должника банкротом, повлекли утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ИП ФИО6 (Журик) указывает на то, что расчеты между ИП ФИО6 и ООО фирма «Манолис» по договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 21 марта 2014 года производились посредством передачи директору должника – ФИО9 наличных денежных средств в предусмотренной договором сумме, что по ее мнению подтверждается распиской о получении денежных средств от 21 марта 2014 года, согласно которой ФИО9 получил денежные средства от ИП ФИО6 в размере 1 080 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения № 5 от 21 марта 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расписки в получении денежных средств от 21 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 год суд назначил экспертизу по следующим вопросам: 1) Соответствует ли фактическая дата изготовления расписки от 21 марта 2014 года в получении денежных средств (в т.ч. выполнение печатного текста и выполнение подписи Кима С.Р.) проставленной в расписке дате, если не соответствует, то в какой период времени выполнены печатный текст, подпись и проставлена дата «21.03.2014 г.»? 2) Имеются ли у представленной на экспертизу расписки от 21.03.2014 г. в получении денежных средств признаки искусственного старения документа, не связанные с условиями естественного хранения документов (признаки воздействия агрессивной среды, иные признаки, свидетельствующие о том, что документ подвергался искусственному старению)?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-экспертное объединение «ЛОКАР»№ 17/17 от 05 августа 2017 года, установить дату исполнения расписки в получении денежных средств от 21 марта 2014 года (печатного текста, подписи от имени Кима С.Р. и оттиска печати ООО «Манолис» на ней) и соответствие фактического времени выполнения спорного документа – расписки в получении денежных средств от 21 марта 2014 года, указанной на ней дате, не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах.

При микроскопическом исследовании расписки в получении денежных средств от 21 марта 2014 года, выявлены наличия внешнего термического воздействия на документ (СВЧ-излучение, длительное хранение при высокой температуре и т.д.) с целью его «искусственного старения» и влияют на достоверность определения возраста исследуемого документа.

В свою очередь, из раздела экспертного заключения «синтезирующая часть» следует, что отсутствие летучих компонентов подписи от имени Кима Р.С. на спорном документе, а также штрихах оттиска печати ООО фирма «Манолис» в расписке в получении денежных средств, датированной 21 марта 2014 года, является следствием искусственного «состаривания» спорного документа. При помощи метода тонкослойной хроматографии зафиксировано изменение последовательности выхода окрашенных зон на хроматографической пластине, что, в совокупности с результатами визуального и микроскопического исследования, свидетельствует о внешнем повышенном термическом или комбинированном (УФ-лучи) воздействии на спорный документ с целью его искусственного «состаривания», которое производилось до момента настоящего исследования с целью затруднения или невозможности установления фактического возраста исследуемого документа.

Экспертом сделаны также выводы о том, что в представленной на экспертизу расписке в получении денежных средств от 21 марта 2014 года, имеются признаки искусственного старения документа, не связанные с условиями естественного хранения документа, а именно признаки внешнего термического воздействия на документ (СВЧ-излучение, длительное хранение при высокой температуре и т.д.).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

Учитывая вышеизложенное и то, что в среднестатистических обстоятельствах исключается возможность воздействия на документ температуры выше 100 градусов Цельсия за исключением пожара, суд правомерно, установленный факт агрессивного воздействия на документы лицом их предоставившим, расценил как умышленное видоизменение документов, направленное на сокрытие действительной даты изготовления расписки в получении денежных средств от 21 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе ИП Журик (В.Б.) ссылается на то, что при назначении экспертизы условия хранения расписки от 21 марта 2014 года судом первой инстанции не выяснялись. В то время как расписка от 21 марта 2014 года длительное время хранилась на окне в спорном магазине (помещении), вместе с другими документами и на расписку попадали прямые солнечные лучи, что могло привести к состариванию документа под длительным воздействием на документ прямых солнечных лучей. В подтверждение указанных доводов подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены фотографии, подтверждающие местоположение нежилого помещения, а также данные архива погоды в г. Энгельсе за 2014 года, 2015 годы.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы пояснила, что спорная расписка от 21 марта 2014 года хранилась на левом от входа окне, если стоять лицом к фасаду нежилого здания.

В порядке возражений на заявление о назначении дополнительной экспертизы в апелляционном суде, представитель конкурсного управляющего должника представила свои документы и фотографии месторасположения спорного объекта недвижимости

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные документы сторонам, в том числе фотографии спорного помещения и распечатки с геопозицией нежилого помещения, на подоконнике, которого якобы хранилась расписка.

Апелляционный суд установил, что спорное помещение находится в городе Энгельс Саратовской области в одноэтажном здании, фасадная часть и окна которого выходят на северо-восток. Со слов представителя ФИО2, спорная расписка на протяжении нескольких месяцев хранилась в общем лотке с другими документами на подоконнике окна, выходящего на фасад здания. Апелляционным судом установлено, что фасадная сторона здания, включающая правое крайнее окно фасада здания, на котором якобы хранилась расписка в течение длительного времени, находится исключительно на теневой стороне, что следует из геопозиции расположения здания ориентированного на Северо-Восток. Город Энгельс, в котором расположено спорное здание, в котором якобы хранилась расписка, находится в северном полушарии Земли. Поскольку согласно законов астрономии Солнце восходит на Востоке, а заходит на Западе, светило движется по экватору, то есть с южной стороны спорного здания, то соответственно весь световой день фасад здания и окно спорного помещения находится в тени, что исключает возможность длительного прямого воздействия солнечных лучей на спорную расписку, которая хранилась на подоконнике окна в спорном помещении.

Таким образом, возможность изменения текста спорной расписки путем длительного воздействия температур свыше 100 градусов Цельсия на расписку путем воздействия прямых солнечных лучей, с учетом расположения нежилого здания, было невозможно.

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта от 05 августа 2017 года №17/17 и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает его как относимое и допустимое доказательство по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации расписки, то правомерно исключил ее из числа доказательств по делу и как следствие пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года № 3073-У № Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 г. № 373-П, (далее по тексту - Порядок), действовавшего в спорный период, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001, кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

В соответствии с п. 6.1 Порядка юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абз. 2 п. 1.4 Порядка.

Поступившие наличные денежные средства должны найти свое отражение и в банковских выписках по операциям на расчетных счетах организации, а также годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью, могут являться только бухгалтерские документы.

Покупатель по оспариваемой сделке – ФИО6 (Журик) в момент заключения указанного договора выступала в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, являясь субъектом экономической деятельности, не могла не знать о требованиях, предъявляемых к совершаемым финансовым операциям с юридическим лицом.

Спорное помещение использовалось ФИО10 в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (магазин), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы, в нарушение положений указанной нормы процессуального права, не представил надлежащих доказательств передачи ООО фирма «Манолис» денежных средств в сумме 1 080 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 21 марта 2014 года №5.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям ФИО11 и ФИО12, по следующим обстоятельствам.

ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что присутствовали в день передачи (в марте 2014 года) денежных средств ИП ФИО6 директору ООО фирма «Манолис». На дату совершения оспариваемой сделки, свидетели являлись работниками в магазине ИП ФИО6 Названные лица также указывают на то, ИП ФИО6 передавались какие-то денежные средства директору ООО фирма «Манолис» ФИО9

Между тем, свидетелям не была известна сумма передаваемых денежных средств, а также они не были знакомы с документами, которые подписывали в день передачи денежных средств ИП ФИО6 и ФИО9

Пояснения ФИО9 о получении денежные средств от ФИО6 в размере 1 080 000 рублей за нежилое помещение по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Манолис» и ИП ФИО6 также не подтверждают факт оплаты по договору, поскольку к пояснениям не приложены документом первичного бухгалтерского учета подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор купли-продажи относится к договорам, предусматривающий встречное исполнение.

Однако встречное исполнение обязательств со стороны ФИО6 по оплате денежных средств в размере 1 080 000 руб. не произведено.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемая сделка совершена безвозмездно, цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается, и материалами дела не опровергается.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ИП ФИО6, являющаяся покупателем по договору, не предполагающему какого-либо встречного денежного предоставления должнику по сделке, должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в силу того, что оспариваемая сделка ущемляет интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть была направлена на уменьшение имущества должника, без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

ИП ФИО6 (Журик), действуя разумно и добросовестно, должна была знать о совершении сделки на оспариваемых условиях, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, поскольку сделка не подразумевала встречного предоставления, предполагается, что осведомленность стороны иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. №14995/10).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по заключению договора купли-продажи нежилого помещения № 5 от 21 марта 2014 года, по условиям которого должник обязался передать в собственность ИП ФИО6 нежилое помещение, общей площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве, определяющая последствия признания сделки недействительной, предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что оспариваемое нежилое помещение, общей площадью 63,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит третьему лицу – ФИО13, то суд первой инстанции правомерно применил последствия призванной недействительной в рамках настоящего спора сделки и взыскал с ИП ФИО4 1 080 000 руб. в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу №А57-1388/2018, денежные средства в сумме 11 500 руб., перечисленные 27 июня 2018 года, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной экспертизы по обособленному спору, отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года по делу № А57-1388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО2 денежные средства в размере 11 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова