Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А51-5679/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5679/2020
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-3550/2024

на определение от 03.06.2024

судьи Е.В.Володькиной

по делу № А51-5679/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 174 575,16 руб.,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Солид Банк»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.05.2023 сроком действия до 31.05.2025, паспорт,

от АО «НСРЗ»: представитель ФИО4, по доверенности от 03.08.2023 сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Витков И.В. (далее – финансовый управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198) и размещены в ЕФРСБ (сообщение от 20.12.2021 № 7886290).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.12.2022 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – АО «НСРЗ», заявитель, кредитор) направило в арбитражный суд заявление о включении требований в размере 8 174 575,16 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Определениями суда от 26.09.2023, 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор»).

Определением суда от 03.06.2024 ходатайство АО «НСРЗ» о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования АО «НСРЗ» в размере 8 174 575,16 руб.

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк, апеллянт) – конкурсный кредитор должника, не согласившись с указанным определением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что баржа ПМ-61 принадлежала на праве собственности или на праве оперативного управления должнику и была в последующем утилизирована с согласия собственника баржи. Обратил внимание суда на то, что при заключении вышеуказанного договора, при постановке к причальной стенке баржи, постановке на слип, утилизации баржи у АО «НСРЗ» согласие собственника на производство данных действий отсутствовало. Также у ИП ФИО2 отсутствовали полномочия от собственника баржи на совершение каких-либо действий с ней. Отметил, что спорная баржа принадлежала администрации поселка Преображение, которая объявила тендер на ее подъем и утилизацию. Данный тендер выигран ИП ФИО1 Между тем договор заключен между АО «НСРЗ» и ИП ФИО2, правоотношении между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 должны были основываться на договоре в письменной форме. При этом данные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено действовал ли ФИО2 в чужом интересе без поручении или в своих собственных. Доказательства наличия законных оснований распоряжения спорной баржей не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 совместной деятельности, распределения от нее доходов и платы за оказания услуг, заключения гражданско-правового договора. Указал, что в материалах дела имеется информация, предоставленная Администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края от 23.11.2023 согласно которой ООО «Алькор» утилизировано сооружение плавучий причал ПМ- 61 (справка об утилизации от 06.06.2018). Далее ИП ФИО1 передала, а ООО «Алькор» принял сооружение плавучий причал ПМ- 61 для дальнейшей утилизации (акт приема- передачи от 08.06.2018). При этом утилизация кораблей является одним из видов уничтожения судов, включает разборку кораблей с последующей перепродажей его механизмов и приборов для повторного использования, а также превращение корпуса корабля в металлолом, который затем может использоваться как вторичное сырье в металлургии. Привел довод о том, что материалы дела подтверждают произведение утилизации затопленного имущества - секции плавнирса ПМ-61 силами ООО «Полигон» на территории АО «НСРЗ» в январе 2020 года по указанию директора АО «НСРЗ». Таким образом, в материалах дела имеется противоречивая информация относительно утилизации сооружения плавучего причала ПМ- 61.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего, АО «НСРЗ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва финансового управляющего заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «НСРЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает правовую позицию АО «Солид Банк».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае наиболее позднее сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 25.12.2021 в газете «Коммерсантъ», соответственно реестр подлежал закрытию 25.02.2022.

Кредитор обратился в суд с требованием 02.12.2022, то есть после закрытия реестра, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

В обоснование указанного ходатайства кредитор сослался на тот факт, что о возникновении права на включение своих требований в реестр он узнал 18.11.2022 после принятия определения суда от 18.11.2022 о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве акта взаимозачёта № 712 от 31.12.2020, оформленного между должником и кредитором, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета, в частности обязательств должника перед кредитором по договору от 04.07.2018 № У214-/2018.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к ситуации предъявления реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку акт взаимозачета от 31.12.2020 № 712 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определением суда от 18.11.2022, вступившим в законную силу 05.12.2022, а заявление АО «НСРЗ» о включении требований в реестр направлено в суд 02.12.2022, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, коллегия пришла к выводу о том, что настоящее требование заявлено кредитором в установленный срок.

По существу заявленного кредитором требования коллегией по материалам дела установлено, что между АО «НСРЗ» (исполнитель) и должником (заказчик) 04.07.2018 заключен договор об оказании услуг и предоставлении причала № У-214/2018 (далее – договор от 04.07.2018), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по его заявкам и предоставляет места для стоянки судов у причала, а заказчик обязуется производить своевременную и в полном объеме оплату услуг.

Из содержания актов об оказании услуг усматривается, что исполнителем по заявкам заказчика оказаны услуги на общую сумму 8 174 575,16 руб.

В последующем между кредитором и должником 14.04.2020 заключен договор № У-243/2020, по условиям которого должник обязуется произвести силами собственной водолазной станции и своим подводно-техническим оборудованием работы по ремонту горизонтальной наклонной части слипа, а кредитор обязуется производить своевременную и в полном объеме оплату услуг. Общая стоимость работ составила 8 228 461 руб.

Обязательства по указанным договорам в части оплаты на сумму 8 174 575,16 прекращены стороны путем проведения зачета на основании акта взаимозачета от 31.12.2020 № 712. По результатам произведенного зачета сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, из которого следует прекращение взаимных обязательств на вышеуказанную сумму.

Как указано выше, определением суда от 18.11.2022 акт взаимозачёта № 712 от 31.12.2020, оформленный между должником и кредитором, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Таким образом, судом восстановлено право требования кредитора к должнику по договору от 04.07.2018 № У214-/2018.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Возникшие между кредитором и должником правоотношения в рамках договора от 04.07.2018 регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подписанными сторонами договора актами об оказании услуг, заявитель предоставлял должнику услуги по стоянке у причальной стенки, подъёму на слип и последующей стоянке на слипе баржи ПМ-61 (далее – баржа) в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года на сумму 8 174 575,16 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банком и финансовым управляющим заявлены возражения по требованиям кредитора со ссылками на мнимость договора от 04.07.2018, а также на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: должник не являлся собственником баржи, согласие собственника баржи на производство действий, совершенных в отношении баржи отсутствовало; баржа принадлежала администрации поселка Преображение, которая объявила тендер на ее подъем и утилизацию, который выиграла ИП ФИО1, при этом договор заключен между АО «НСРЗ» и должником, гражданско-правовой договор между ИП ФИО1 и должником отсутствует.

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, возражая на доводы финансового управляющего и Банка, представил в дело дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору от 04.07.2018. В частности заявителем представлены:

- сводки постановки судов к причальной стенке и на слип за периоды с 03.07.2018 по 04.07.2018, с 04.07.2018 по 05.07.2018, с 30.12.2019 по 31.12.2019, подтверждающие постановку баржи к причалу АО «НСРЗ» и ее стоянку у причала (т. 1 л.д. 33-35),

- ответ Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края от 27.06.2023 на запрос заявителя, согласно которому Администрацией Преображенского городского поселения 06.06.2018 заключался муниципальный контракт № 0120300011718000017-0134300-01 с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) на утилизацию сооружения «Плавучий причал» – секция плавпирса ПМ-61, находящегося в б. Преображения Японского моря; работы выполнены в полном объёме, 15.06.2018 составлен акт сдачи-приемки № 6, который подписан 18.06.2018, тогда же произведена оплата по контракту, а также аукционная документация, подтверждающая сведения, содержащиеся в ответе Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (т. 1 л.д. 83-85);

- фотографии с камер видеонаблюдения АО «НСРЗ», на которых отображена часть баржи во время ее нахождения на слипе (т. 1 л.д. 82);

- ответ от ООО «Полигон» на запрос заявителя, согласно которому в январе 2020 года силами последнего произведена утилизация затопленного имущества – секции плавпирса ПМ-61 на территории АО «НСРЗ» по указанию директора АО «НСРЗ» (т. 1 л.д. 86).

Самим должником факт заключения сделки с заявителем и оказания последним услуг в рамках этой сделки не оспорены. Так, в письменных пояснениях, представленных по запросу финансового управляющего (т. 1 л.д. 38), должник указал, что баржа принадлежала, насколько ему известно, Администрации поселка Преображение, где она служила пирсом для швартовки танкеров, привозящих топливо для котельной; предположительно в зиму 2016-2017 года баржа затонула; Администрацией поселка Преображение был объявлен конкурс на её подъем и утилизацию; эти работы выполнял коллега должника – ФИО6; после подъема баржи в связи с тем, что разделку металла можно производить в определенных местах по экологическим требованиям, должник с ФИО6 договорились, что должник произведет буксировку баржи в порт Находка, где после использования ее для целей ремонтных работ по очистке акватории слипа АО «НСРЗ» должник поднимет баржу на слип АО «НСРЗ» т произведет ее утилизацию; после прихода в границы порта с помощью шхуны «Мария» баржа поставлена к причальной стенке АО «НСРЗ» при помощи предположительно буксира «Каскад»; когда стало понятно, что использовать баржу без ремонтных работ не получится, должник договорился с АО «НСРЗ» о постановке баржи на слип для проведения ремонтных работ, но из-за проблем с финансированием работы закончить не удалось, работы по очистке слипа выполнили и АО «НСРЗ» произвел утилизацию баржи своими силами (баржа порезана на металл).

Позиция заявителя о фактическом оказании им услуг по заключенному с должником договору от 04.07.2018 (при этом заявитель оспаривает факт утилизации им баржи, указывая, что данный вид деятельности подлежит лицензированию, а у него соответствующая лицензия отсутствовала), приведенные выше доводы должника согласуются и с пояснениями и письменными доказательствами иных лиц, представленных в материалы дела, в том числе по запросам суда.

Так, от Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края 06.12.2023 в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно:

- справка об утилизации сооружения «Плавучий причал ПМ-61» от 06.06.2018, выданная ООО «Алькор»);

- акт приема-передачи от 08.06.2018, составленный между ИП ФИО1 и ООО «Алькор», подтверждающий принятие обществом сооружения: плавучий причал ПМ-61 для дальнейшей утилизации;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 15.06.2018 № 6, составленный между ИП ФИО1 и Администрацией Преображенского городского поселения, в соответствии с которым выполнены работы по утилизации «Плавучий причал ПМ-61 секция»;

- распоряжение Администрации Преображенского городского поселения от 21.06.2018 № 38-р об исключении плавучего причала из реестра недвижимого имущества Преображенского городского поселения (т. 1 л.д. 149-153).

ООО «Алькор» 12.03.2024 представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым ИП ФИО1 обратилась к ООО «Алькор» с просьбой составления документов по утилизации баржи в целях предоставления документов заказчику - Администрации Преображенского городского поселения, от имени ООО «Алькор» были подготовлены указанные документы. Также отмечено, что ИП ФИО1 с партнерами планировала перемещение плавучего причала (баржи) на территорию АО «НСРЗ» для использования в личных целях и будущей утилизации силами ООО «Алькор» либо ООО «Полигон», которые в то время осуществляли деятельность по утилизации и резке металла на территории АО «НСРЗ»; фактически ООО «Алькор» указанное имущество не принимало и по имеющейся у последнего информации, имущество перемещено на территорию АО «НСРЗ» в июне 2018 года, где утилизировано силами ООО «Полигон» в январе 2020 года по заказу АО «НСРЗ» (т. 2 л.д. 23).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, о фальсификации которых не заявлено, коллегия пришла к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства действительности заключенной между должником и заявителем сделки, ее фактического исполнения со стороны заявителя.

Коллегия также учитывает, что апеллянтом, финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами не приведены доводы о наличии между сторонами договора от 04.07.2018 юридической или фактической аффилированности, при этом данный договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Совершение мнимых сделок, в том числе с целью причинения вреда кредиторам стороны сделки, не свойственно независимым участникам гражданского оборота.

Указанное также опровергает приведенные в суде первой инстанции доводы финансового управляющего, Банка о мнимости спорной сделки.

Принимая во внимание действительность заключенной между должником и заявителем сделки, ее фактическое исполнение со стороны заявителя, а также установленные судом обстоятельства, предшествовавшие заключению этой сделки, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника каких-либо прав на баржу, полномочий от собственника на совершение каких-либо действий с баржей, заключенного между должником и ИП ФИО1 договора коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанное апеллянтом ни само по себе, ни в своей совокупности не исключает обязанность должника как стороны договора от 04.07.2018 оплатить исполнителю (заявителю) стоимость оказанных по договору услуг.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности об имеющейся в деле противоречивой информации относительно утилизации баржи коллегией отклоняются коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору от 04.07.2018 в дело не представлено, требование заявителя подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию заявителя (представлено в суд первой инстанции) правильно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию прервался 31.12.2020 с заключением акта взаимозачета № 712 (пункт 1 статьи 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2023). Рассматриваемое заявление подано кредитором 02.12.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности является правильным. При этом суд верно отметил, что примененный судом при вынесении определения от 18.11.2022 специальный состав недействительности сделок, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, по своей гражданско-правовой природе является оспоримым, то есть сделка становится недействительной в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом изложенного, рассмотренное требование о признании недействительным совершенного должником зачета от 31.12.2020 имело преобразовательный (конститутивный) характер, и до вступления в законную силу судебного акта по означенному обособленному спору требования, составляющего предмет настоящего заявления, не имелось в связи с его прекращением зачетом, а у заявителя отсутствовала правовая возможность реализации права на судебное взыскание соответствующей задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апеллянта коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу № А51-5679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2024 № 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая