Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-236916/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13596/2019

Дело № А40-236916/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу №А40-236916/18 по иску ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>) к ООО «Р.Д. МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ» (ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИ Л:

ООО «Берга Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» с требованием о взыскании убытков на сумму 736 925 рублей.

Решением от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «Берга Девелопмент» (Заказчик) и ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг по комплексной технической эксплуатации торгово-развлекательного центра (Объекта) № GU/01/2016, в соответствии с которым ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» приняло на себя обязательства по эксплуатации инженерных систем и оборудования Многофункционального торгово-развлекательного центра «Гудзон», расположенного по адресу: <...>, а ООО «Берга Девелопмент» обязалось выплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Под услугами стороны обозначили услуги по организации, осуществлению и контролю всей эксплуатационной и технической деятельности, касающейся объекта, включающие: техническое обслуживание и ремонт Торгово-развлекательного цента, вспомогательных зданий и сооружений, инженерных систем, оборудования и другого имущества, контроль противопожарной безопасности, требований ГО и ЧС, а также иные услуги, предусмотренные в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2.19 Договора, приемка исполнителем имущества, исполнительной и другой документации осуществляется на основании двустороннего Акта приема-передачи в эксплуатацию. Стороны однозначно исходят из того, что приемка-передача осуществляется исключительно для целей комплексного технического управления эксплуатацией объекта.

В соответствии с п. 1 Акта приемки на техническое обслуживание от 29.02.2016 заказчик передал, а исполнитель принял для технического обслуживания инженерные системы, указанные в Описи (первоначальной) имущества. Согласно п. 10.1 Описи (первоначальной) имущества в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 22.12.2017 передана документация по Системе автоматической пожарной сигнализации (САПС) (Esser By Honeywell).

В соответствии с п. 3.2.12 Договора, исполнитель обязался в разумный срок предоставить заказчику информацию обо всех известных исполнителю изменениях, дополнениях в нормативных документах, имеющих отношение к оказанию Услуг.

09.03.2018 при осуществлении работ по замене вышедшего из строя пожарного извещателя № 09 группы 6025 находящегося в зоне эскалаторов №7 и 8 на -1 этаже в ТРЦ «Гудзон», расположенном по адресу: <...>, выяснилось, что новый извещатель запрограммировать невозможно, в связи с отсутствием паролей доступа к станции пожарной сигнализации. По данному факту был составлен Акт (приложение к настоящему иску).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в результате недобросовестного поведения ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез» ставятся под угрозу безопасность торгово-развлекательного центра. Кроме того, в связи с отсутствием пароля Системы автоматической пожарной сигнализации нет возможности прописывать новые датчики, а также вносить изменения в алгоритм программы, при сбое системы невозможно ее восстановить, вследствие чего невозможно производить перепланировки, оборудовать помещения противопожарными системами, открывать новых арендаторов, устранять аварийные ситуации.

По мнению истца, в нарушение п. 6.6.3 Договора, ООО «Р.Д. Менеджмент» не возвратил «ООО «Берга Девелопмент» в день прекращения действия Договора все имеющиеся у него оригиналы и копии документов, переданных ему заказчиком согласно Описи (первоначальной) имущества в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 22.12.2017, а также иные имеющиеся у него инструкции, технические документы, акт, копи договоров и иное, полученное в процессе оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец понес убытки в размере 736 925 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия юридического состава, необходимого для возложения на ответчика обязанности по оплате отыскиваемых истцом денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, расторжение Договора произошло путем одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Заказчика (истца), которое было направлено истцом письмом исх. № 2-0197 от 31.01.2018, которое было получено ответчиком нарочно 07.02.2018.

Таким образом, согласно п. 6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2017 к договору), Договор прекратил свое действие через 30 календарных дней, то есть 08 марта 2018 года.

В этой связи, в целях обеспечения передачи Объекта, инженерных систем и исполнительной документации уполномоченные представители Ответчика в составе комиссии прибыли 08 марта 2018 года в 21.00 на Объект, где располагается офис администрации истца.

В связи с отсутствием уполномоченных лиц истца (Заказчика), представители ответчика составили и подписали односторонний акт приема-передачи Объекта.

В одностороннем акте приема-передачи Объекта также указано, что вся исполнительная документация находится на втором этаже Объекта (в офисе администрации Истца), где также расположен весь архив всей эксплуатационной документации на Объект.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные записи и односторонний акт являются свидетельством того, что ответчик принял все разумные меры для максимального исключения негативных последствий своих действий и надлежаще исполнил свои обязательства по возврату Объекта, инженерных систем, а также исполнительной документации в соответствии с п. 2.20 Договора.

Апелляционный суд считает доводы жалобы истца о неприменении ст. 69 АПК РФ ошибочными, поскольку в рамках дела №А40-50121/18 суд первой инстанции устанавливал факт наличия задолженности за оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги по Договору в период с 01 октября 2018 года по 02 марта 2018 года в размере 15 786 756 рублей 06 копеек.

Как было установлено судом, с учетом имеющейся задолженности Истца перед Ответчиком (Заказчика перед Исполнителем по Договору), Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.3.5 Договора, и приостановил оказание услуг, начиная с 03 марта 2018 года, о чем направил уведомление (исх. 46/16/РДМС от 02 марта 2018 г.), которое было получено Заказчиком (Истцом) нарочно 02 марта 2018 года, о чем имеется отметка на уведомлении, представленным в материалы дела.

Между тем, дата расторжения Договора (05 марта 2018 года или 08 марта 2018 года) в рамках дела №А40-50121/18, не имела существенного значения для определения исхода спора и не являлась предметом доказывания.

Поскольку в рамках данного спора не устанавливался факт расторжения договора, а рассматривался факт наличия и обоснованность задолженности за оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги по Договору, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу №А40 236916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук