Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А29-13117/2022

609/2023-64068(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13117/2022
г. Киров
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя Управления Федеральной налоговой службы Республики Коми – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комигироэлектромонтаж» – ФИО3 (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службой по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А2913117/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН:1101028269, ОГРН:1021100513807)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (далее ‒ должник, ООО «Комигидроэлектромонтаж») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о

включении в реестр требований кредиторов ООО «Комигидроэлектромонтаж» требования в размере 9 128 795 рублей 18 копеек, в том числе, как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 3 546 142 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа в размере 9 128 795 рублей 18 копеек, в том числе во вторую очередь: налог на доходы физических лиц – 1 569 715 рублей 89 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 1 887 522 рубля 34 копейки, в третью очередь: налоги – 5 525 862 рубля 65 копеек, пени – 114 926 рублей 27 копеек, штрафы – 30 768 рублей 03 копейки. В установлении требований заявителя в качестве обеспеченных залогом имущества должника судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части отказа в признании задолженности перед ФНС в размере 3 546 142 рублей 74 копеек основного долга, как обеспеченного залогом, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения статей 72, 73, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‒ НК РФ), статей 334, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ). Как указывает заявитель, задолженность, в отношении которой уполномоченным органом направлено заявление о признании за ним статуса залогового кредитора, возникла в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, НДФЛ, налога на имущество организаций, начисленных в соответствии с декларацией НДС за первый, второй, третий квартал 2022 года, расчета 6-НДФЛ за полугодие, девять месяцев 2022 года, неуплатой пени по налогу на имущество организаций, а также в связи с вынесением решений о привлечении к ответственности от 09.12.2022 № 10-13/3844, от 19.07.2022 № 2965, от 18.08.2022 № 3377, от 18.08.2022 № 3376. В целях обеспечения исполнения должником обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов налоговым органом вынесено постановление от 04.10.2022 № 14/1101, составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 06.10.2022. Заявителем проведена государственная регистрация залога (10.10.2022 в отношении транспортного средства УАЗ 396255, 12.10.2022 в отношении здания склада материалов, расположенного по адресу: 169601, Республика Коми, г. Печора, тер. Печорская ГРЭС, 16). По мнению уполномоченного органа, право заявителя, как залогодержателя имущества должника, возникло 10.10.2022, 12.10.2022. Таким образом, уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания требований как обеспеченных залогом имущества. Уполномоченный орган считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, не основан на нормах материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комигироэлектромонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа признания его требования в размере 3 546 142 рублей 74 копеек как обеспеченного залогом имущества должника; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности перед уполномоченным органом в заявленном размере, основания её возникновения лицами, участвующими в деле не оспаривается. Указанные требования в полном объеме признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, жалоба доводов о проверке судебного акта в указанной части не содержит, в связи с чем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследуются.

В то же время уполномоченный орган не соглашен с определением суда первой инстанции в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности позиции заявителя в силу следующего.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ‒ Постановление № 58).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 58 на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из системного толкования положений статей 174.1, 334 ГК РФ, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

В ситу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми от 04.10.2022 № 14/1101 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа наложен частичный арест на имущество должника на сумму не более 4 050 622,45 руб. Пи этом аресту подлежат объекты недвижимости, транспортные средства, другое имущество.

Согласно протоколу от 06.10.2022 № 14/1101 описи подвергнуто здание склада материалов с кадастровым номером 11:12:1704002:297, а также автомобиль УАЗ 396255, 2011 года выпуска.

Таким образом, 04.10.2022 уполномоченным органом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника в счет обеспечения исполнения обязательств по уплате обязательных платежей. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 21.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Такие обеспечительные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника, а также последующее обращение судом взыскания на такое имущество, регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев наложения ареста.

В связи с вышеизложенным, наличие решений об обращении взыскания на имущество на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ, не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Следовательно, принятие уполномоченным органом постановления о наложении ареста на имущество должника также не должно влечь за собой получение залоговых преимуществ.

В противном случае уполномоченный орган будет поставлен в неравное положение с другими участниками гражданского оборота (не имеющими залоговых прав в отношении имущества, на которое по их требованиям наложен арест в порядке, предусмотренном законодательством), что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства кредиторов и баланса прав и законных интересов участников дела о банкротстве должника.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в признании требований уполномоченного органа как обеспеченных залогом имущества должника.

Позиция суда апелляционной инстанции аналогична результатам обсуждения судами округа указанного вопроса ( № 9) на круглом столе «Отдельные вопросы правоприменительной практики по делам о несостоятельности (банкротстве)», состоявшемся 11.11.2022 в г. Иваново.

Доводы уполномоченного органа основаны на ином, отличном от судов двух инстанции толковании норм права.

Ссылки на иную судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-13117/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службой по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна