Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-39629/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-39629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7391/2018 (1)) на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39629/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее - должник, ЗАО ЗЖБИ «СТМ») (630025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3 (лично), Куколь А.О. по устному ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 в отношении ЗАО ЗЖБИ «СТМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО3 с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в размере 777 456 899 рублей 42 копейки, в том числе 89 355 965 рублей 45 копеек - основной долг, 361 891 660 рублей 06 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 326 149 273 рубля 89 копеек - неустойка, 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что кредитное обязательство не может быть новировано в заемное. По мнению заявителя, признавая Соглашение о новации ничтожным, суд не учел, что данное соглашение уже было предметом судебного исследования. Оспариваемым определением суд фактически произвел пересмотр вступившего в силу решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2016. Поскольку наличие денежного обязательства установлено вступившим в законную силу судебным актом, материально правовые основания возникновения обязательств не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора. Заявитель апелляционной жалобы не согласен также с выводом суда о пропуске трехлетнего срока давности для обращения в суд. Полагает, что суд неверно определил начальную дату для исчисления срока давности. Требование ФИО3 подтверждено решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22.08.2016, которое вступило в законную силу 23.09.2016.

Судебное заседание апелляционной инстанции было отложено на 17.09.2018.

Во исполнение определения от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано на отсутствие возражений относительно заявленных требований кредитора, а также представлена распечатка с сайта Первомайского районного суда г.Новосибирска по делу №2-1867/2016, в подтверждение того, что данное решение в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не обжалуется.

ФИО3 представила объяснения к апелляционной жалобе, в которой также ссылается на аналогичные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г.Новосибирска по делу №2-26/2012 от 27.12.2012 с ЗАО ЗЖБИ «СТМ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 129/0670 от 14.08.2007, заключенного 14.08.2007 между ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и КБ «Русский Банк Развитие» (ЗАО) правопреемником которого являлся ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», в размере 89 249 465 рублей 45 копеек - основной долг, расходы на оплату проведения оценки заложенного имущества в размере 46 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 30.01.2013, выдан исполнительный лист 19.05.2015 серия ФС № 006071419, к исполнению в принудительном порядке предъявлен не был.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ» (цедент) в лице директора ФИО8 и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.09.2015 по условиям которого задолженность, взысканная по решению Первомайского районного суда г.Новосибирска по делу №2-26/2012 от 27.12.2012 уступлена цессионарию.

ФИО8 также является генеральным директором ЗАО ЗЖБИ «СТМ».

Спустя 9 дней ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 20.09.2015 подписали договор уступки прав (цессии) указанной задолженности.

ФИО3 (кредитор) и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в лице директора ФИО8 25.09.2015 подписали соглашение о новации по условиям которого стороны договорились о замене обязательств должника перед кредитором на общую сумму 89 355 965 рублей 45 копеек, возникших из договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» №129/0670 от 14.08.2007 и подтвержденных решением Первомайского районного суда г.Новосибирска по делу №2-26/2012 от 27.12.2012 на другое заемное обязательство.

Согласно пункту 4 соглашения о новации от 25.09.2015 должник обязуется вернуть кредитору сумму займа и уплатить проценты - 15% ежемесячно, неустойку в размере - 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства установлен - 25.06.2016.

В связи с неисполнением обязательства по соглашению о новации ФИО3 обратилась в суд с иском по результатам рассмотрения, которого Первомайским районным судом г.Новосибирска по делу №2-1867/2016 принято 22.08.2016 решение о взыскании повторно 89 355 965 рублей 45 копеек, в том числе 89 249 465 рублей 45 копеек - основной долг, расходы на оплату проведения оценки заложенного имущества в размере 46 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, а также в соответствии с соглашением о новации задолженность по процентам в размере 120 630 553 рубля 36 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Выдан 23.09.2016 исполнительный лист, к исполнению предъявлен не был.

Ссылаясь на то, что на основании соглашения о новации в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальное денежное обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекратилось и возникло новое заемное обязательство, которое должник не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установленный для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленное требование основано на соглашение о новации от 25.09.2015 между ФИО3 (кредитор) и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (должник), которое заключено на стадии исполнения судебного акта - решения Первомайского районного суда г.Новосибирска по делу №2-26/2012 от 27.12.2012, вступившего в законную силу, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям соглашения о новации от 25.09.2015 первоначальное кредитное обязательство должника, возникшее из договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 129/0670 от 14.08.2007, подтвержденное судебным актом сторонами новировано в заемное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», указано, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Суд первой инстанции, установил что, исходя из существа обязательств, обязательство из кредитного договора, не может быть новировано в заемное обязательство, поскольку в данной ситуации обязательства займа и кредита тождественны. В этой связи пришел к выводу, что в силу статей 168, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о новации от 25.09.2015, не предусматривающее иной предмет или способ исполнения, является ничтожным.

Давая оценку наличию оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов требования по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2015 между ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) по условиям которого заявителю уступлена задолженность на общую сумму 89 355 965 рублей 45 копеек, суд первой инстанции пришел к отсутствию таковых, исходя из следующего.

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска по делу №2-26/2012 от 27.12.2012, которым подтверждено уступленное заявителю должником право требования, вступило в законную силу в законную силу 30.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом даты вступления решения в законную силу в законную силу (30.01.2013), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек 30.01.2016.

С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд лишь 15.03.2018.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке в материалы спора не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что установленному судом общей юрисдикции факту наличия задолженности должника перед ФИО3, не может быть дана иная оценка в силу статьи 16 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Между ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и КБ «Русский Банк Развитие» (ЗАО) правопреемником которого являлся ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 129/0670 от 14.08.2007. Обязательства обеспечены поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, который являлся генеральным директором ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и одновременно его акционером.

В рамках рассмотрения иска ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» к ЗАО ЗЖБИ «СТМ» о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору по делу №2-26/2012, определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2012 произведена замена истца ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ», директором которого и единственным участником на тот момент являлся ФИО8.

Основанием для замены явилось заключенное между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ» соглашение об уступке прав требований от 17.10.2012, согласно которому за уступаемые права требования в размере 89 309 465 рубблей 45 копеек, из которых задолженность по возврату основного долга составила 20 877 770 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12 522 800 рублей 89 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу – 55 450 338 рублей 21 копейка, задолженность по уплате пени по просроченным процентам398 555 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины – 60 000 рублей, общество «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ» уплатило ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» 20 937 770 рублей 36 копеек.

Как следует из решения от 27.12.2012 Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу №2-26/2012, в результате уточнения исковых требований, ФИО8 исключен из числа ответчиков по делу.

Решением от 27.12.2012 Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу №2-26/2012 с ЗАО ЗЖБИ «СТМ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу аффилированного лица ООО «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 129/0670 от 14.08.2007, в размере 89 249 465 рублей 45 копеек - основной долг, расходы на оплату проведения оценки заложенного имущества в размере 46 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

На участника как члена высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияющего на хозяйственную деятельность должника при его функционировании в отсутствие кризисных факторов, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Как следует из материалов дела ФИО8, через ООО «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ», где он же является директором и участником, приобрел права требования к должнику, где он является директором и акционером.

Судом первой инстанции установлено, и заявитель не оспаривает, что по решению от 27.12.2012 задолженность не погашалась, исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся.

Выкуп неликвидных прав требований по их номинальной стоимости в условиях известной заявителю экономической ситуации должника, сопровождавшейся взысканием задолженности в судебном порядке, свидетельствует о том, что приобретение прав требований к должнику не было направлено на обычную замену кредитора в гражданско-правовом обязательстве, при которой должник в таком обязательстве осуществит его исполнение в пользу нового кредитора, тогда как последний будет разумно ожидать названного исполнения.

Таким образом, выкуп заявителем прав требований к должнику фактически исключил (заменил) предоставление финансирования должнику и исполнение им самим обязательств перед ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», и квалифицируется судом апелляционной инстанции как фактическое предоставления должнику финансовой помощи применительно к положениям статьи 31 Закона о банкротстве.

В то же время последующее инициирование ООО «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ» процедуры банкротства в отношении ЗАО ЗЖБИ «СТМ», в рамках которого произведена процессуальная замена ООО «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ» на ФИО8, а также представлено соглашение о новации между ФИО8 и должником от 10.08.2015, срок исполнение по которому установлен до 31.12.2016, что следует из общедоступных сведений в КАД, в частности из определения от 18.06.2015 по делу № А45-11916/2015, что повлекло прекращение по делу, свидетельствует о сохранении «дружественным кредитором» подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Также из определения от 18.08.2015 по делу №А45-11916/2015 следует, что процессуальная замена ООО «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ» на ФИО8 была произведена на основании другого договора уступки, а именно от 03.08.2015, согласно которому ФИО8 принял право требования, вытекающее из: договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 129/0670, заключенного 16.08.2007. должником - ЗАО ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» и КБ «Русский Банк Развития», правопреемником которого стал - ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и соглашения об уступке прав требований по Кредитному договору, заключенного 17.10.2012г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «ТД Первомайский ЗЖБИ»; решения по гражданскому делу № 2-26/2012, вынесенному Первомайским районным судом города Новосибирска на сумму - 20 984 270 рублей, из которых:

20 877 770 (Двадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей - сумма основного долга по Кредитному договору,

46 500 Сорок шесть тысяч пятьсот) рублей - сумма расходов на оплату проведения оценки заложенного имущества,

60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Тогда как в рамках настоящего обособленного спора представлено соглашение от иной даты от 11.09.2015 и на общую сумму 89 355 695 рублей 45 копеек.

В любом случае уступка обществом «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ» права требования к ЗАО ЗЖБИ «СТМ» ФИО8 не изменило корпоративный характер задолженности, которая по договору от 20.09.2015 была уступлена ФИО3

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Последовательные действия аффилированных лиц, включая уступку права требования формально независимому лицу, свидетельствуют о том, что имеющаяся подконтрольная кредиторская задолженность в рамках настоящего дела используется не для целей погашения имеющейся задолженности, а преследуют цель влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Тот факт, что суд общей юрисдикции решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2016 по делу №2-1867/2016 взыскал с должника в пользу ФИО3 задолженность по соглашению о новации, не изменяет корпоративный характер задолженности, и не препятствует арбитражному суду для целей дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 № 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Вместе с тем такой способ защиты, как переквалификация в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является эффективным только в рамках дела о банкротстве, поскольку ни одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на соглашении о новации не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки в Первомайском районном суде г.Новосибирска при вынесении решения от 22.08.2016, принятого по делу №2-1867/2016.

Суд отмечает, что интересы ответчика ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в деле №2-26/2012 представляла по доверенности ФИО3, которая в настоящем обособленном споре заявляет свои требования, основанные, в том числе на решении от 27.12.2012 Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу №2-26/2012. В рамках дела № А45-11916/2015 о банкротстве ЗАО ЗЖБИ «СТМ» ФИО3 представляла интересы ООО «Торговый дом Первомайский ЗЖБИ», что свидетельствует об ее осведомленности о том, что задолженность к аффилированному должнику приобрела корпоративный характер.

Разумные экономические мотивы приобретения права требования к неплатежеспособному должнику с единовременной уплатой за уступку очевидно неликвидных прав требований цены 20 937 770 рублей 36 копеек ФИО3 не раскрыты.

В связи с этим требования заявителя ФИО3 к должнику, обусловленные выкупом прав требований у ФИО8 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве имеющих статус корпоративных.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3 на общую сумму 777 456 899 рублей 42 копейки, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1