Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-199097/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-199097/2023
17 апреля 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу № А40-199097/23, принятое судьей Е.А. Большебратской,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Рост»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47»  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Рост» (далее - ответчик) о взыскании 228 262 руб. 20 коп. убытков в порядке регресса,  ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.12.2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что виновные действия работника ФИО1 находились в зоне контроля ответственности самого истца.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что вред был причинен при выполнении ФИО1 трудовых функций в ООО «Промышленный рост», а действия работника расцениваются, как действия самого работодателя – ответчика, который и отвечает за вред.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 29 от 26.08.2019, согласно которому исполнитель оказывает возмездные услуги по предоставлению заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производством процессе, на время оказания услуг на объектах заказчика.

Согласно заявке заказчика исполнителем был предоставлен монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО1 для работы на объекте заказчика: «Развитие железнодорожного сообщения с аэропортом Шереметьево. Строительство железнодорожной линии к северному терминалу международного аэропорта Шереметьево».

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 07.11.2020 в 18 часов 35 минут на Шереметьевском шоссе, вл. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. К775МУ750, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, совершил наезд на препятствие - арматуру, которую переносили ФИО1 и ФИО4 вне пешеходного перехода в нарушение правил техники безопасности. В результате ДТП ТС «Фольксваген» г.р.з. К775МУ750, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050200008776090 от 07.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № 2-1091/2021 по иску ФИО3 к ООО ФСК «Мостоотряд-47» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 (дело № 33/20402/2022), и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 (дело № 8Г-22217/2022), с ООО ФСК «Мостоотряд-47» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 157 268 руб. 05 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 195 113 руб. 41 коп.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № 2-1091/2021 с ООО ФСК «Мостоотряд-47» в пользу ФИО3 взыскана в счет индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 13.09.2021, за период с 13.09.2021 по 29.06.2022 сумма в размере 26 994 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 462 поселений Краснопахорское и Михайлово-Ярцевское города Москвы от 12.05.2023 по делу № 2-776/2023 с ООО ФСК «Мостоотряд-47» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 675 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., всего 6 154 руб. 79 коп.

Истец 30.06.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб в порядке регресса, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника ответчика в общей сумме  228 262 руб. 20 коп.

Между тем, доводы истца признаны судом первой инстанции необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по искам ФИО3, ФИО1 на момент ДТП трудовые отношения связывали с ООО ФСК «Мостоотряд-47», которое должно было ознакомить поступивших к нему работников с перечнем работ, требованиями к безопасности работ, а также обеспечить соблюдение работниками при производстве работ требований безопасности.

В силу правоотношений между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ООО «Промышленный Рост», последнее временно направляет своих работников к заказчику (истец) для выполнения этими работниками определенных трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, то есть ООО ФСК «Мостоотряд-47».

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков с ООО «Промышленный Рост» не имеется, поскольку виновные действия работника ФИО1 находились в зоне контроля, а значит, ответственности ООО ФСК «Мостоотряд-47».

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что им предъявлены требования к надлежащему ответчику, так как ФИО1 не являлся работником ответчика 07.11.2020.

Из решения Троицкого районного суда г. Москвы от 13.09.2021 следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020 на автомобильной дороге Шереметьевское шоссе рядом с аэропортом Шереметьево-1 с участием пешеходов ФИО1 и ФИО5, переносивших через проезжую часть арматуру, ТС «Фольксваген» г.р.з. К775МУ750, причинены механические повреждения.

Однако, ФИО1 был трудоустроен в компанию ответчика 09.11.2020, а на дату ДТП (07.11.2020) никаких взаимоотношений с ответчиком он не имел.

К тому же, в абз. 2-3 стр. 4 апелляционного определения от 08.06.2023 г. по делу №33-20402/2022 суд пришел к следующим выводам:  «при совершении ДТП, перенося арматуру через проезжую часть, ФИО1 выполнял трудовую функцию в ООО ФСК «Мостоотряд-47».

Ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на ООО ФСК «Мостоотряд-47», который обязан был ознакомить поступивших к нему работников, в том числе ФИО1, с перечнем работ, требованиями к безопасности работ, а также обеспечить соблюдение работниками при производстве работ требований безопасности».

В подтверждение указанного довода, ответчиком было предоставлено в материалы дела: трудовой договор № ПР864 от 09.11.2020 и сведения по форме СЗВ-ТД.

Таким образом, ООО «Промышленный Рост» не является надлежащим ответчиком по делу, так как ФИО1 не являлся работником ответчика в момент причинения им вреда собственнику транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о предоставлении ответчиком отзыва – 25 октября 2023, по истечении сроков, установленных судом в определении о принятии искового заявления к производству, несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.

Как следует из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) и указано в решении суда, отзыв от ответчика поступил в суд 10 октября 2023 года,  и истец не лишен был возможности ознакомиться с ним в электронном виде. Более того, судом учтены и возражения истца на отзыв ответчика, поступившие после 23.10.2023, что не привело ни к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, ни к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года  по делу № А40-199097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                                         М.С.Кораблева