Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А29-5482/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5482/2020
г. Киров
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу

№ А29-5482/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) 762 407 рублей 71 копейки долга, в том числе:

- <...>, в отношении нежилого помещения площадью 115,2 кв.м., цокольный этаж, по договору управления муниципальным домом от 21.06.2016 № 20/144 за период с 01.04.2017 по 31.07.2019;

- <...>, в отношении нежилых помещений площадью 26,6 кв.м. - этаж № 2, 592,8 кв.м. - этаж № 1, 12,5 кв.м. - этаж № 2 по договору управления муниципальным домом № 20/244 за период с 01.04.2017 по 30.08.2019; - <...>, в отношении нежилых помещений площадью 74,4 кв.м., 78,3 кв.м., 77,8 кв.м. по договору управления муниципальным домом от 01.05.2017 № 20/243 за период с 01.05.2017 по 31.10.2018; - 150 989 рублей 87 копеек пеней.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - ответчик, Комитет). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо, МУ «УЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены: с Комитета в пользу Общества взыскано 762 407 рублей 71 копейка долга и 150 989 рублей 87 копеек пеней.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик ссылается на то, что не все акт приемки-передачи работ подписаны и проверены МУ «УЖКХ», поскольку истец не представил документы о выполнении работ. Ответчик полагает, что размер платы за содержание жилого помещения должен предъявляться управляющей организацией в соответствии с постановлением Администрации от 17.02.2017 № 350 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений на территории МОГО «Ухта». Из расчетов истца невозможно установить и проверить законность и правомерность расчета. Кроме того, ответчик обращает внимание, что в адрес Общества неоднократно направлялись письма о ненадлежащем оказании услуг.

Истец, соответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 196, статьей 200, пунктом 2 статьи 202, статьями 209, 210, пунктами 1, 2, 3 статьи 125, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, статьей 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам: <...> (договор управления МКД от 21.06.2016 № 20/144), <...> (договор управления МКД № 20/244), <...> (договор управления МКД от 01.05.2017 № 20/243) (листы дела 31-94 том 1).

В МКД по адресу: <...> расположено нежилое помещение площадью 115,2 кв.м., по адресу: <...> нежилые помещения общей площадью 631,9 кв.м., по адресу: <...> нежилые помещения общей площадью 230,5 кв.м., которые находятся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Собственник помещения плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД не вносил.

Задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД составила 762 407 рублей 71 копеек долга, в том числе:

- в отношении помещений по адресу: <...> в сумме 157 038 рублей 35 копеек за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 (расчет, листы дела 111-112 том 2),

- в отношении помещений по адресу: <...> в сумме 495 144 рублей 26 копеек за период с 01.04.2017 по 30.08.2019 (расчет, лист дела 113 том 2).

- в отношении помещений по адресу: <...> в сумме 110 225 рублей 10 копеек за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 (расчет, лист дела 2 том 3).

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен исходя из тарифов, установленных в договорах управления МКД с учетом дополнительных соглашений к договорам.

Доводы ответчика о том, что размер платы за содержание жилого помещения должен предъявляться управляющей организацией в соответствии с постановлением Администрации от 17.02.2017 № 350 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений на территории МОГО «Ухта», подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, подлежат отклонению.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы ответчика о том, что из расчетов истца невозможно установить и проверить законность и правомерность расчета, аргументы о том, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, а входят в состав платы за содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В данном случае расчет платы правильно произведен истцом, исходя из тарифов, указанных в договорах управления МКД с учетом внесенных в них изменений дополнительными соглашениями, и площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы ответчика том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Условиями договоров управления многоквартирным домом срок внесения ежемесячных платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3.2).

Следовательно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2017 года должна была быть внесена не позднее 10.05.2017.

В пределах срока исковой давности истец 02.03.2020 направил ответчику претензию (лист дела 30 том 1), следовательно, течение срока приостановлено на 30 дней.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.05.2020 (лист дела 117 том 1).

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начиная с 01.04.2017 не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в адрес Общества неоднократно направлялись письма о ненадлежащем оказании услуг, подлежат отклонению, поскольку не имеется доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении взыскиваемого размера платы.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно: непредставление части актов приемки выполненных работ на проверку в МУ «УЖКХ», направление писем в адрес Общества о ненадлежащем выполнении работ, не свидетельствует о соблюдении ответчиком вышеуказанного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не являются основанием для освобождения ответчика от внесения оплаты или уменьшения ее размера.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 150 989 рублей 87 копеек.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, поскольку данный размер пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Комитетом расчет пени не оспорен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу №А29-5482/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1