Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А14-4653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«28» октября 2019г. Дело № А14-4653/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажные Технологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении установленной за работу цены

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 28.01.2019, ФИО3 по доверенности б/н от 28.01.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2018, ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» (ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда №8-15-2 от 12.10.2015 в размере 2 709 988,60 руб.

Определением суда от 21.08.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда № 8-15 от 17.08.2015 на сумму 1 900 000 руб., по договору подряда № 8-15-2 от 12.10.2015 – на сумму 809 988, 60 руб.

Определением суда от 23.10.2017 произведена процессуальная замена по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 29.01.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по встречному иску об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда №8-15-2 от 12.10.2015 на сумму 8 167 279,58 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 5 457 290,98руб.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажные Технологии».

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие названных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком подтверждено материалами дела; надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, по мнению истца, ответчик не представил.

Ответчик иск не признал, указав на вывяленные недостатки, допущенные при выполнении работ, на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы заявил встречный иск об уменьшении цены работ и взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты, которыми даны пояснения по вопросам, связанным с проведением судебной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, заслушав в судебном заседании экспертов, суд пришел к выводу, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, экспертное заключение содержит вывод об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ.

Несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании ст. ст. 87, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Суд также не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку истец просил поставить на разрешение в рамках дополнительной экспертизы те же вопросы и привел в ее обоснование те же доводы, что при ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

При этом в силу п. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Указанные основания судом не установлены.

Участие в проведении экспертизы ведущего техника ФИО6, вопреки доводам истца не может однозначно свидетельствовать о недостоверности выводов, указанных в заключении эксперта, поскольку на вопросы даны ответы экспертами, привлеченными к проведению экспертизы судом и предупрежденными об ответственности за заду ложного заключения. Как пояснили эксперты в судебном заседании, на основании экспертного исследования объекта экспертизы, проведенных замеров, с учетом экспертного мнения, эксперты пришли к выводу о наличии трещин в бетонном полу по всей поверхности.

Из материалов дела следует.

12.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №8-15-2, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора общестроительные работ на объекте «Административный блок складского комплекса «СЗР Логистика» в индустриальном парке «Перспектива» Воронежской области.

Стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ с учетом единичных расценок, указанных в приложении №1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности объемов выполненных работ к сдаче (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшающими конечный результат, заказчик может потребовать от подрядчика устранения недостатков в установленный заказчиком срок, а случае неисполнения требований имеет право сам или с привлечением третьих лиц устранить недостатки с отнесением расходов на счет подрядчика.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, их соответствие проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, устранение недостатков в согласованный сторонами срок. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается продолжительностью три года (раздел 6 договора).

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 18 514 988,60руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены на сумму 15 805 000руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

31.01.2017 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

При этом ответчиком в адрес истца направлена встречная претензия, в которой ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, подтвержденное техническим отчетом по инструментальному контролю качества бетона колонн склада, заявил об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 2 709 988руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости работ и ответчика с встречным иском об уменьшении установленной цены работ по договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Однако в дальнейшем ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ, подтвержденные техническим отчетом от 22.05.2017 №5999 «инструментальный контроль качества бетона колонн склада».

В связи с разногласиями сторон относительно недостатков выполненных работ, их объема и стоимости по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы с привлечением к проведению экспертизы строительной лаборатории – общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости».

Как следует из заключения экспертов от 03.12.2018 №10204/6-3 в ходе экспертного исследования поверхности бетонного пола складского блока выявлено наличие многочисленных трещин в покрытии пола разной направленности, на поверхности бетонного пола пандусов также выявлено наличие трещин, при обследовании вертикальных поверхностей пандусов выявлены участки непровибрирированного бетона (пустоты, зазоры, наплывы); при обследовании конструкций стен выявлены сколы блоков в нижних рядах кладки и вертикальные трещины. Также установлено, что фактически примененный класс бетона (В15) для основания покрытия пола складского блока ниже класса бетона (В25), предусмотренного проектной документацией. Стоимость работ, выполненных с отступлениями, недостатками, с нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований определена путем суммирования работ и материалов, использованных на их устройство, что составляет 8 167 279руб.

Согласно заключению эксперта недостатки выполненных работ в виде трещин в полах складского блока, пандусах, а также сколы блоков в нижних рядах газосиликатной кладки, являются скрытыми недостатками (в случае их отсутствия на момент приемки работ), так как данные дефекты, как правило образуются в процессе эксплуатации вследствие нарушения технологических процессов, применения некачественных материалов, и (или) не соответствующих проектной документации.

Выявленные недостатки в виде участков непровибрированного бетона на вертикальных поверхностях пандуса и в виде несоответствия фактически примененного класса бетона под основание покрытия пола складского блока является явными и могли быть выявлен в процессе приемки выполненных работ.

Недостаток в виде несоответствия примененного класса бетона является неустранимым явным недостатком, который возможно установить при приемке выполненных работ.

Стоимость работ (материалов), недостатки которых являются неустранимыми (стоимость работ и материалов по устройству бетонного пола в здании склада складского корпуса) составляет 5 154 920руб.

В качестве причин выявленных недостатков в отношении трещин в полах складского помещения и пандусах эксперт указал нарушение технологических процессов по устройству полов, а также применение материалов, не соответствующих проектной документации; причинами возникновения сколов в нижних рядах газосиликатной кладки и вертикальных трещин является ненадлежащее качество выполненных работ; причиной возникновения недостатков в виде участков непровибрированного бетона является ненадлежащее качество работ, а также возможное применение некачественного материала.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

По смыслу п. 3.5 договора стороны согласовали подписание итогового акта выполненных работ по их завершению. Итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан.

При этом следует иметь ввиду, что подписание актов о приемке выполненных работ, в силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, поскольку правила, установленные ст. 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы не соответствует условиям договора, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу положений ст. 711 и ч. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из разъяснений, данных в п. 12 и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом от 13.04.2016, правомочия заказчика, предусмотренные ст. 723 ГК РФ гарантируют ему соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом следует учитывать, что основания ответственности, либо освобождения подрядчика от ответственности, указанные в ст. 754 ГК РФ, закон связывает с допущенными отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, а не с существенностью недостатков и непригодностью результата работ для использования по назначению, на что указывает истец.

Ссылка истца на то, что снижение стоимости работ возможно только в случае, если результат работ не пригоден к использованию, судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, либо имеются иные недостатки в работе, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, довод о вводе объекта в эксплуатацию не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ) предоставляет заказчику право отказаться от приемки результата работ и его оплате.

Между тем ответчиком заявлено требование об уменьшении цены работ в связи с выполнением работ с отступлением от требований строительных норма и правил.

В этой связи требование ответчика по встречному иску о соразмерном уменьшении цены выполненной по договору работы следует признать обоснованным на сумму работ, выполненных с недостатками, которая составляет 8 167 279,58руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, подрядчиком предъявлены работы на сумму 18 514 988,60руб., заказчиком оплачены работы в сумме 15 805 000руб.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца об уменьшении стоимости выполненных работ на 8 167 279,58руб., на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение и требования ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 5 457 290,98руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование истца по первоначальному иску основано на договоре от 19.09.2017 уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансервис» (цессионарий) по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда №8-15-2 от 12.10.2015, заключенному между цедентом и ответчиком по делу, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора составляет 2 709 988,60руб.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» о взыскании задолженности за выполненные по договору работы следует признать необоснованным.

Возражения истца относительно доводов ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством судом отклоняются, как противоречащие выводам судебной экспертизы и иным доказательствам по делу.

Поддерживая требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истец указал, что работы по устройству пола выполнились как из материала подрядчика, так и материала заказчика, поэтому стоимость работ по устройству пола следует сократить пропорционально объему бетонной смеси, которую поставил непосредственно заказчик.

Однако, в силу п. 2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в п. 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п. 3 ст. 713 ГК РФ).

В п. 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы. В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком названных требований, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, обязан был принять все меры для качественного выполнения работ, в том числе надлежащим образом проверить качество бетонной смеси перед выполнением работ по устройству пола.

Утверждение истца о том, что экспертами не дан ответ на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные) опровергаются экспертным заключением.

Отвечая на пятый вопрос, в котором судом были приведены возможные причины возникновения недостатков, в том числе, ненадлежащая эксплуатация объекта, эксперт указал, что основными причинами выявленных недостатков, а именно трещин в полах складского помещения и пандусах являются нарушение технологических процессов по устройству полов, а также применение материалов, не соответствующих проектной документации; причинами возникновения сколов блоков в нижних рядах газосиликатной кладки и вертикальных трещин является ненадлежащее качество выполненных работ; причиной возникновения недостатков в виде участков непровибрированного бетона является ненадлежащее качество работ, а также возможное применение некачественного материала.

В обоснование довода о ненадлежащей эксплуатации объекта, что, по мнению истца, могло стать причиной выявленных недостатков, истец сослался на положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства от 23.03.2017, в котором в разделе 3.5.7 технологические решения указано «Вместимость склада составляет 155 паллетов, загрузку производить с помощью ручных тележек и бригад грузчиков».

Однако из экспертного заключения и пояснений экспертов в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра объекта экспертизы обнаружены следы самоходной техники, паллеты складированы на территории склада в несколько ярусов.

Ответчиком представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 30.12.2015, в соответствии с подразделом 5.7 раздела 2.7.5.6 которой предусмотрена вместимость склада 2959 паллетомест, загрузка склада с помощью электрических вилочных погрузчиков, электрических штабелеров с выдвижной мачтой, ручных тележек и бригад грузчиков.

Материалами дела подвержено, что подрядчиком работы на объекте выполнялись с мая по октябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика о том, что изменения проекта на спорный объект в части эксплуатационных характеристик складского комплекса, которые были внесены позднее, не могут приниматься при оценке доводов сторон, поскольку подрядчик должен был руководствоваться требованиями строительных норм и правил, а также проектной документацией на дату ведения строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж».

Иные доводы истца судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда и результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 36 549,94руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 531,94 руб.

Поскольку в удовлетворении требований по первоначальному иску судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 018руб.

Государственная пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» о соразмерном уменьшении цены работ (неимущественное требование) и взыскании неосновательного обогащения составляет 56 286,45руб.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 36 549,94руб., следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 549,94руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 736,51руб.

Поскольку экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика для подтверждения доводов о выполнении работ с отступлениями от установленных требований и наличии оснований для соразмерного уменьшения установленной цены работ, расходы ответчика по оплате экспертизы следует отнести на подрядчика, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж».

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением обязанности по проведению назначенной судом экспертизы, на основании счета №3272 от 07.12.2018 следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда 91 943руб., из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» платежным поручением №668 от 26.09.2017.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис», г. Воронеж следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, внесенные платежным поручением №49 от 03.06.2019 для оплаты проведения повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 018руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства внесенные платежным поручением № 49 от 03.06.2019 для оплаты проведения повторной экспертизы.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» удовлетворить.

Уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 8 167 279,58руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 457 290,98руб. неосновательного обогащения, 36 549,94руб. расходов по уплате государственной пошлины, 91 945руб. расходов по оплате экспертизы;

в доход федерального бюджета 19 736,51руб. государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 91 843руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» платежным поручением №668 от 26.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова