Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-298152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298152/22-122-2190
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рефлог»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: 1) ГУП г. Москвы «Мосгортранс», 2) ГКУ «Дирекция транспортных закупок»

о признании недействительным решения от 25.11.2022г. по делу № 077/06/106-17579/22,

при участии:

до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.12.2022г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 26.12.2022г., диплом, уд.)

от третьего лица 1 – ФИО4 (дов. от 16.01.2023г., диплом)

от третьего лица 2 – не явилось, извещено

после перерыва:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.12.2022г.)

от заинтересованного лица – ФИО5 (дов. от 26.12.2022г., диплом, уд.)

от третьего лица 1 – ФИО4 (дов. от 16.01.2023г., диплом)

от третьего лица 2 – ФИО6 (дов. от 30.12.2022г., диплом)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефлог» (Заявитель, ООО «Рефлог», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС г. Москвы по делу № 077/06/106-17579/22 от 25.11.2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок ввиду безосновательного, по мнению Заявителя, снижения Заказчиком цены подлежащего заключению по результатам закупочной процедуры государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУП г. Москвы «Мосгортранс», ГКУ «Дирекция транспортных закупок».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.03.2023 до 04.04.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ возражениях на отзыв заинтересованного лица, сославшись на неправомерность и безосновательность произведенного государственным заказчиком снижения цены подлежащего заключению контракта, поскольку, как настаивала в заседании представитель общества, в составе заявок иных участников закупки была представлена недостоверная информация, что, в свою очередь, не давало Заказчику никаких оснований для снижения цены договора, а бездействие заинтересованного лица в рассматриваемом случае привело к ущемлению прав и законных интересов победителя закупочной процедуры. При этом, как указала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, задекларированный иными участниками закупки товар как товар российского происхождения на территории Российской Федерации не производится в принципе, ввиду чего у Заказчика при заключении договора с обществом по результатам проведенной закупки не имелось оснований с снижению цены указанного договора. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что отказ контрольного органа в удовлетворении поданной жалобы был обусловлен отсутствием в действиях Заказчика каких-либо процедурных нарушений порядка заключения договора, поскольку снижение последним стоимости подлежащего заключению договора было обусловлено наличием в составе поданных на участие в закупке заявок предложений поставки товаров российского происхождения, в то время как недостоверность указанных в этих заявках сведений обществом не доказана. При таких данных представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в судебном заседании поддержала позицию заинтересованного лица, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, сославшись на правомерность действий Заказчика в рассматриваемой ситуации, поскольку безусловных доказательств недостоверности представленных в заявках на участие в закупке сведений обществом не представлено, в то время как обязанность Предприятия по снижению цены договора в рассматриваемой ситуации напрямую предусмотрена положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, тем более что заключенный по результатам закупки государственный контракт в настоящее время полностью исполнен обществом.

Представитель ГКУ «Дирекция транспортных закупок» в судебном заседании заявленные требования также не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, поддержал позицию заинтересованного лица, сославшись на отсутствие у государственного заказчика какой-либо альтернативы действий в рассматриваемой ситуации и его прямую обязанность к совершению оспариваемых в настоящем случае действий по снижению цены заключенного договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее – третье лицо, Заказчик, Предприятие) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку хладона для проведения технического обслуживания системы кондиционирования подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс» (реестровый номер закупки 0373200082122000925).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 15.11.2022, победителем вышеуказанного электронного аукциона было признано ООО «Рефлог», предложившее цену контракта в размере 5 241 923,20 руб.

В то же время, как явствует из материалов судебного дела, 17.11.2022 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) был размещен проект контракта с указанием цены контракта, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем закупки, а именно 4 455 634, 72 руб., в соответствии с положениями п. 14 аукционной документации и приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Приказ № 126н).

Между тем, не согласившись с данными действиями Заказчика, полагая отсутствующими какие-либо основания для снижения цены подлежащего заключения контракта, а соответствующие действия Предприятия – ущемляющими права и законные интересы общества, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением административный орган отказал Заявителю в удовлетворении поданной им жалобы, согласившись с действиями Заказчика и сочтя обоснованным снижение им стоимости подлежащего заключению контракта как соответствующее условиям закупочной документации об ограничениях допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств. В этой связи контрольный орган пришел к выводу об обоснованности действий ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по снижению стоимости подлежащего заключению государственного контракта.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая допущенное Заказчиком снижение цены заключаемого государственного контракта безосновательным, представленные в составе заявок иных участников аукциона сведения – недостоверными и не имеющими документального подтверждения, действия Предприятия по снижению цены контракта – ущемляющими права и законные интересы общества, а изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным с возложением на государственного заказчика обязанности по пересмотру стоимости подлежащего заключению контракта.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Предприятием проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку хладона для проведения технического обслуживания системы кондиционирования подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс» (реестровый номер закупки 0373200082122000925).

При этом, в ходе заключения государственного контракта по результатам проведенной закупочной процедуры Заказчиком снижена его сумма на 15 % по отношению к предложенной обществом цене контракта при подаче заявки, поскольку в составе поданных на участие в закупке заявок (заявки №№ 10 и 11) был предложен к поставке товар российского происхождения.

В обоснование незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Заявитель указывает на безосновательность действий Заказчика по применению к нему 20-процентного снижения предложенной им как победителем аукциона цены контракта на основании положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — приказ № 126н), поскольку, как настаивает общество, в составе заявок участников закупки №№ 10 и 11 представлены недостоверные сведения о стране происхождения требующегося к поставке хладона R-134a, поскольку данный товар в принципе не производится на территории Российской Федерации, ввиду чего положения Приказа №126н не подлежат применению. При указанных обстоятельствах, со ссылками на безосновательное игнорирование административным органом указанного обстоятельства, Заявитель просит суд о признании решения контрольного органа незаконным с возложением на Предприятие обязанности по пересмотру стоимости заключенного договора.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 упомянутого закона извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В настоящем случае из материалов дела усматривается и контрольным органом достоверно установлено, что, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 03.11.2022 № 0373200082122000925, Заказчиком установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с положениями Приказа № 126н.

Так, положениями п. 1 названного приказа установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении № 1, приложении №2 к Приказу №126н.

В то же время, положениями п. 1.3 названного приказа установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении №1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Также п. 1.6 Приказа №126н установлено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Кроме того, в документации о проведении закупки (п. 14 документации) заказчиком были также установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Постановление № 617).

Согласно п. 9 Постановления № 617, подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

Согласно п. 3 Постановления № 617, в случае если заявка не отклоняется в соответствии с ограничениями, установленными настоящим постановлением, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 Постановления № 617, для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке), которая одновременно:

а) содержит предложения о поставке отдельных видов промышленныхтоваров, страной происхождения которых являются только государства -члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же видапромышленного товара одного производителя либо производителей,входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам,предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции»,при сопоставлении заявок.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, участниками закупки, подавшими заявки № 10 и № 11, не было представлено подтверждение, что местом происхождения товара является Российская Федерация в соответствии с Постановлением № 617.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления № 617, подлежат применению условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для применения ограничений, предусмотренных Постановлением № 617, заказчиком при осуществлении закупки правомерно были применены положения Приказа № 126н.

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать указание наименования страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Аналогичное требование к составу заявки на участие в закупке установлено в пп.4 п.14 Информационной карты извещения о проведении аукциона.

При этом, как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.11.2022 №ИЭА1 заявка ООО «Рефлог», с идентификационным номером 7, признана победителем аукциона, при этом обществу направлен проект государственного контракта со снижением цены заключаемого с победителем контракта на 15%, на основании п. 1.3 Приказа №126н, поскольку заявка названного лица содержала в себе предложение о поставке товара иностранного происхождения, в то время как заявки участников №№ 10 и 11 содержали декларацию поставки товара российского производства.

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п.4 ч.4 ст.49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.1 - 8 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе; б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного п.«а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым п. 9 ч. 3 ст. 49 упомянутого закона, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную п.1, 2, 4 - 7 ч.17 ст.48 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, из материалов судебного дела усматривается, что в заявках участников закупки с идентификационными номерами № 10 и № 11 продекларирована страна происхождения товара Российская Федерация, при этом все значения конкретных показателей предлагаемого товара соответствуют установленным в извещении требованиям, в тоже время в поданной ООО «Рефлог» заявке на участие в электронном уакционе была продекларирована страна происхождения предлагаемого им товара -КИТАЙ, в связи с чем у Заказчика возникла обязанность применения к Заявителю положений пп. «а» п. 1.3 приказа №126н в части снижения предложенной им цены контракта на 15%.

При этом, по мнению Заявителя, в составе заявок участников закупки, продекларировавших товар со страной происхождения Российская Федерация, представлена недостоверная информация о стране происхождения товаров, так как закупаемые товары в принципе не производятся на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом Россозхолодпром от 18.11.2022 №К2022-176, согласно которому Хладон R-134а нa территории Российской Федерации не производится.

В то же время, указанному доказательства дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, согласно которой Россозхолодпром является общественным объединением предприятий холодильной отрасли, членство в котором, является добровольным, что свидетельствует о том, что производители предлагаемого товара российского производства могут не состоять в данном общественном объединении, однако осуществлять легитимные поставки соответствующего товара именно российского производства.

В связи с чем позиция, изложенная в представленном письме, обоснованно не принята во внимание административным органом как не свидетельствующая о наличии в составе заявок участников №№ 10 и 11 недостоверной информации.

Административным органом в оспариваемом решении правильно отмечено, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Вместе с этим ни при рассмотрении контрольным органом поданной обществом жалобы, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, обществом не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих, что в составе заявок участников закупки представлена недостоверная информация о стране происхождения товара, что обусловило безосновательное снижение стоимости подлежащего заключению по результатам закупки государственного контракта. Приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер, что, однако же, не может обуславливать выводы контрольного органа о допущенных Заказчиком нарушениях требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона.

При этом, суд также отмечает, что положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрена обязанность Заказчика по дополнительной проверке заявок участников закупки на предмет достоверности изложенных в их заявках сведений – такая достоверность презюмируется, пока документально не подтверждено иное (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Между тем, обществом в настоящем случае не представлено безусловных и убедительных доказательств недостоверности сведений, изложенных в заявках №№ 10 и 11, а предположения Заявителя о такой недостоверности не могут являться основанием к аннулированию результатов проведенной закупки либо ее корректировке с констатацией допущенных Заказчиком нарушений при ее проведении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П определил пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность, ограничив их обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

В свою очередь, антимонопольный орган, являясь контролирующим в сфере государственных и муниципальных закупок, осуществляет конкретный нормоконтроль в рамках конкретной закупочной процедуры. В этой связи, не обнаружив каких-либо процедурных нарушений в действиях Заказчика при проведении спорного электронного аукциона, включая стадию заключения контракта по результатам его проведения, контрольный орган обоснованно отказал Заявителю в удовлетворении поданной им жалобы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законными, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая