Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А29-9306/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9306/2020
г. Киров
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2021 по делу № А29-9306/2020

по иску государственного учреждения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,

установил:

государственное учреждение «Республиканская детская клиническая больница» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее также – ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по ремонту эндоскопического оборудования для ГУ «РДКБ» № ЭА-193/19 от 15.10.2019, взыскании 350 000,00 руб. стоимости работ, 3 003,00 руб. пени за просрочку исполнения обязательства и 35 000,00 руб. штрафа.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 350 000,00 руб. задолженности, 3 003,00 руб. пени, 35 000,00 руб. штрафа. Исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Возразив против выводов суда об удовлетворении исковых требований, ответчик сослался на представленные в материалы дела акты № 79 от 03.12.2019 и № 80 от 20.12.2019, подтверждающие, что обязательства по ремонту медицинского оборудования были выполнены в полном объеме, а их результат принят заказчиком. По утверждению ответчика, работы произведены в срок с надлежащим качеством. Подписание указанных Актов явилось основанием для устранения подрядчиком ряда замечаний работоспособности медицинского оборудования, выявленных в ходе недлительной эксплуатации, в частности разгерметизации видеогастроскопа Olympus, а также оплаты заказчиком услуг по договору.

Кроме того ответчик указал на то, что факт устранения подрядчиком недостатков ремонтных работ подтверждает и сам заказчик в акте о несоответствии заявленным требованиям от 19.02.2020. При этом, по мнению ответчика, единственным недостатком, который до настоящего времени не устранен в рамках гарантийных обязательств, является дефект изображения фиброгастроскопа Olympus GIF-XP20 №2312233, для устранения которого рекомендуется замена регулярного жгута. Вместе с тем в виду того, что данное медицинское оборудование является морально и физически устаревшим, проведение ремонтных работ в настоящее время считает нецелесообразным, в связи с чем ответчик готов возместить стоимость устранения данного недостатка в размере 41 500,00 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам должной правовой оценки, согласившись с мнением истца, что работы по ремонту эндоскопического оборудования ответчиком не выполнены.

Также считает заключение судебной экспертизы № 25 недопустимым доказательством по делу, так как судом не была учтена письменная позиция ответчика на заключение судебной экспертизы, в которой подробно указаны нарушения, допущенные экспертом, и влияющие на объективность его выводов. В обоснование данных возражений указал на допущенные при производстве экспертизы нарушения, выразившиеся в проведении судебной экспертизы иным лицом - специализированным сервисным центром ООО «Медлайн». Согласно позиции заявителя жалобы, представленное в дело заключение «Олимпас Москва» является необъективным и недопустимым доказательством по делу, поскольку ООО «Олимпас Москва», как официальный производитель спорного оборудования, является заинтересованным лицом, и дает рекомендации по его ремонту только путем замены оригинальных запасных частей, произведенных им же.

Кроме того, по мнению ответчика, обращение за помощью к сторонней организации, может объясниться тем, что у эксперта ФИО4 отсутствует соответствующая квалификация на производство подобной экспертизы.

Кроме того ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы о наличии существенных недостатков, явившихся результатом некачественно произведенного ремонта, вывод эксперта о том, что в связи с отсутствием маркировочного обозначения на замененных запасных деталях, определить их оригинальность невозможно, находит предположительным, носящим лишь субъективный характер, и не подтверждающий факт некачественно произведенного ремонта и нарушение ответчиком условий договора. Также, по мнению ответчика, требование об «оригинальности» запасных частей для фиброгастроскопа Olympus однозначно не свидетельствует о необходимости использования запасных частей именно этого производителя, считает, что заказчик установил требование об использовании оригинальных запасных частей (то есть аналогичных уже имеющимся), рекомендованных производителем оборудования, полностью совместимых с имеющимся оборудованием заказчика. Судом первой инстанции не было учтено, что применение аналогов запасных частей при ремонте эндоскопов допускается.

Относительно выявленного экспертом недостатка в виде нарушения технологии ремонта и несоответствия технических характеристик механизма управления требованиям, установленным производителем техники, ответчик указал на то, что данный недостаток мог появиться в результате эксплуатации оборудования, также ответчик не исключает возможность образования указанных недостатков и иных механических повреждений эндоскопического оборудования в результате механического воздействия самим истцом.

Не согласен с представленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, которая значительно превышает стоимость контракта, полагает, что суд первой инстанции не дал должной юридической оценки иным представленным ответчиком доказательствам, в частности, акту технической экспертизы от 08.06.2020.

Выражая несогласие с размером взысканных суммы, ответчик указал на то, что взыскание полной стоимости оплаченных работ повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости установленных запасных частей и материалов. Относительно несогласия с размером неустойки указал, что суд не принял во внимание тот факт, что сроки выполнения работ изначально сместились не по вине исполнителя, а в виду поздней передачи в ремонт оборудования заказчиком.

Считает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него пени за нарушение сроков выполнения работ у суда первой инстанции не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, представил письменные обоснования требования о взыскании убытков, считает, что сумма убытков в данном случае составляет стоимость работ, выполненных ответчиком некачественно, но оплаченных истцом в полном объеме. С учетом результата рассмотрения спора по существу считает нецелесообразным дальнейшее обжалование решения в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.

Протокольным определением от 02.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.12.2021 в 13 час. 00 мин., информация о чем размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенную позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ГУ «РДКБ» (заказчик) и ООО «Маркон» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту эндоскопического оборудования для ГУ «РДКБ» № ЭА-193/19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту эндоскопического оборудования (далее – работы) в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; используемые запасные части должны сопровождаться копиями документов, подтверждающих их качество и безопасность (сертификаты, декларации), в случае если данные требования предъявляются действующим законодательством; запасные части и комплектующие должны быть оригинальными, от фирмы – производителя оборудования (пункты 1.1, 1.4 договора, раздел II приложения № 1 к договору).

Срок (график) выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора работы считаются выполненными после подписания окончательного акта сдачи – приемки выполненных работ и акта технического состояния оборудования между исполнителем и заказчиком

Цена договора составляет 350 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора исполнитель несет гарантийную ответственность за выполненные работы в течение 6 месяцев со дня окончания периода выполнения работ и подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия на замененные в процессе ремонтов запасные части – 6 месяцев с даты установки согласно подписанного заказ – наряда. При наступлении гарантийного случая (поломка, выход из строя и т.п.) в течение указанного срока исполнитель обязуется осуществлять за свой счет внеплановые работы по ремонту оборудования. Срок устранения неисправностей – 5 рабочих дней с момента получения заявки исполнителем. При необходимости замены запчастей срок ремонта – не более 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующее на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа).

Акт приемки выполненных работ по ремонту медицинского оборудования фиброгастроскоп Olympus GIF-XP20 № 2312233, акт оказанных услуг № 79 на сумму 105 000 руб. подписаны сторонами 03.12.2019 (принят в работу согласно отметке инженера 22.12.2019).

Акт приемки выполненных работ по ремонту медицинского оборудования видеогастроскоп Olympus GIF-XP150N № 2801313, акт оказанных услуг № 80 на сумму 245 000 руб. подписаны сторонами 03.12.2019 (согласно отметке инженера от 24.12.2019 не принят в работу по причине разгерметизации).

Вместе с тем, как указал истец в иске, в ходе приема – передачи и дальнейшей эксплуатации оборудования выявлены недостатки выполненных работ, сведения о которых отражены в акте о несоответствии заявленным требованиям от 19.02.2020, а именно:

1. неудовлетворительное качество замены резины дистального конца эндоскопов: видеогастроскопа Olympus GIF-XP150N № 2801313 и фиброгастроскопа Olympus GIF-XP20 № 2312233;

2. закупорка биопсийного канала видеогастроскопа Olympus GIF-XP150N № 2801313;

3. визуально наблюдаемая «сетка» у фиброгастроскопа Olympus GIF-XP20 № 2312233.

В ходе гарантийного ремонта указанных в пунктах 1 и 2 недостатки были устранены, однако недостаток по пункту 3 с последним возвратом из гарантийного ремонта остался наблюдаем, что, по мнению заказчика, указывает на нарушения выполнения условий договора по контролю технического состояния и проверки работоспособности и функциональности оборудования после ремонта.

Кроме того в процессе эксплуатации оборудования истцом были выявлены иные недостатки в их работе, с требованием об устранении которых истец неоднократно обращался к ответчику.

Требования претензий от 05.03.2020 № 632, от 08.05.2020 № 1231 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 10.03.2021 назначил экспертизу для установления объема и качества выполненных работ, проведение поручил эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «МАРКОН» работы по ремонту эндоскопического оборудования гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 условиям договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 и технического задания к нему (приложение № 1 к договору)? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие?

2) Была ли произведена в результате выполненных ООО «МАРКОН» работ по ремонту эндоскопического оборудования гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 в рамках договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 замена изношенных деталей оборудования на новые, не бывшие в употреблении, и оригинальные? Если да, то каких именно, чем это подтверждается?

3) Была ли произведена в результате выполненных ООО «МАРКОН» работ по ремонту эндоскопического оборудования гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 в рамках договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 замена изношенных деталей оборудования на бывшие в употреблении, неоригинальные? Если да, то каких именно, чем это подтверждается?

4) Имеются ли в представленном на исследование эндоскопическом оборудовании гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 дефекты в части произведенного ремонта по договору № ЭА-193/19 от 15.10.2019? Если имеются, то в чем они выражены, каковы причины образования таких дефектов (в результате некачественно проведенного ремонта, эксплуатационные), время их возникновения?;

5) Как связаны между собой выполненные ООО «МАРКОН» работы по ремонту эндоскопического оборудования гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 в рамках договора № ЭА-193/19 от 15.10.2019 и выявленные дефекты названного оборудования (при наличии таковых)?;

6) Возможно ли устранение выявленных дефектов эндоскопического оборудования гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 в части произведенного ремонта по договору № ЭА-193/19 от 15.10.2019 (при наличии)? Если возможно, то какие работы необходимо выполнить для возобновления исправного функционирования оборудования, какова их стоимость?;

7) Соответствует ли представленное эндоскопическое оборудование гастрофиброскоп Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и гастровидеоскоп Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313 заявленным заводом – изготовителем техническим характеристикам, возможна ли его дальнейшая эксплуатация по назначению? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие, чем обусловлена невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования в соответствии с техническими характеристиками?;

8) Достигнуты ли исполнителем по договору № ЭА-193/19 от 15.10.2019 поставленные заказчиком цели ремонтных работ (восстановление работоспособности и функциональности оборудования)? Если нет, то в чем это выражается?

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Статьей 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1); подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, факт выполнения истцом работ с отступлениями от требований к качеству подтвержден представленными в материалы дела перепиской сторон, актом о несоответствии заявленным требованиям от 19.02.2020, актом дефектов медицинского оборудования от 08.07.2020, актами технической экспертизы ООО «Олимпас Москва» от 28.03.2020, подготовленными по заданию заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также заключением судебной экспертизы от 01.06.2021.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ как доказательства выполнения работ надлежащего качества отклоняется, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), о некачественном выполнении работ истец узнал после приемки работ в процессе эксплуатации подвергнутого ремонтному воздействию оборудования.

В данном случае фак наличия недостатков выполненных работ нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

В заключении судебной экспертизы от 01.06.2021 № 25 экспертом сформулированы выводы о том, что в целом работы, указанные в спорных актах, не соответствуют условиям договора и технического задания к нему; в связи с отсутствием маркировки (за исключением тубуса вводимой части) определить оригинальность используемых запасных частей не представляется возможным; по внешним признакам состояние запасных частей, указанных в таблицах №№ 5, 6, не соответствует новым, экспертом установлены дефекты эксплуатационного характера (царапины, потертости, загрязнения, сколы, отслоения и т.д.); ремонт медицинского изделия выполнен с нарушениями производственной и технологической дисциплины. На момент проведения экспертизы оборудование является недоброкачественным медицинским изделием, исполнителем по договору № ЭА-193/19 от 15.10.2019 поставленные заказчиком цели ремонтных работ (восстановление работоспособности и функциональности оборудования) не достигнуты; представленное эндоскопическое оборудование не соответствует заявленным заводом – изготовителем техническим характеристикам, эксплуатация данного оборудования может быть сопряжена с вероятностью нанесения травмы пациенту, снижением срока службы, невозможностью обеспечить требуемый уровень дезинфекции и стерилизации. Устранение выявленных дефектов спорного эндоскопического оборудования в части произведенного ремонта по договору возможно; согласно коммерческим предложениям официального дилера «Olympus» в г. Самара ООО «Медлайн» стоимость работ и запасных частей для возобновления исправного функционирования оборудования может составлять 859 220,16 руб.0 для гастрофиброскопа Olympus GIF-XP20 серийный номер 2312233 и 900 089,40 руб. для гастровидеоскопа Olympus GIF-XP150N серийный номер 2801313; определить стоимость устранения выявленных дефектов в части произведенного ремонта по договору № ЭА-193/19 от 15.10.2019 в договорных расценках не представляется возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, оно исследовалось и оценивалось судами наряду с иными доказательствами, в том актами проведенных в досудебном порядке исследований

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Повторно оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в нем даны полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными, представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем в силу части 3 статьи 71 АПК РФ у суда отсутствовали основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Доказательств того, что подвергнутое ремонту со стороны ответчика медицинское оборудование является работоспособным и функционально может быть использование в работе эндоскопии ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. Следует отметить, что с рядом недостатков ответчик согласен, что также опровергают его позицию об исполнении требований к качеству работ.

Ссылки заявителя на необъективность экспертного заключения, а также его довод о наличии заинтересованности со стороны экспертной организации отклоняются как носящий предположительный характер.

Экспертное исследование назначалось судом и проводилось экспертом ООО «ЭКЦ Самара» ФИО5, определением от 08.04.2021 суд согласовал проведение исследования с использованием технической базы ООО «Медлайн», что само по себе не означает привлечение данной организации к проведению исследования и не опровергает компетенцию эксперта. Ответчик не был лишен права участвовать в проведении экспертизы, осмотра объектов экспертизы.

Следует также отметить, что ООО «ЭКЦ Самара» не является сервисной организацией и поставщиком оригинальных запчастей, представителем компании-производителя спорного оборудования по иным вопросам, данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности эксперта и его заинтересованности в результатах экспертного исследования, не имеется.

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты представленными доказательствами, высказав сомнения относительно объективности и достоверности выводов эксперта, ответчик, тем не менее, правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом, с отступлением от условий договора, в том числе требований оригинальности запасных частей, приобретения их от фирмы-производителя, подтвержден материалами дела.

Иное мнение ответчика о возможности использования при выполнении работ аналогичных, совместимых с оборудованием, запасных частей противоречит условиям договора и требованиям технического задания.

Факт наличия недостатков выполненных работ установлен судом, ответчиком не был опровергнут надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о возможном эксплуатационном характере недостатков, не связанных с производством ремонта, повреждении оборудования истом носят предположительных характер и ничем не подтверждены, презумпция вины подрядчика в возникновении недостатков в период гарантийного периода последним не была опровергнута.

Между тем требование заказчика, оформленное письмами от 05.03.2020 № 632, 08.05.2020 № 1231, об устранении выявленных недостатков подрядчиком не было исполнено; из материалов дела следует, что подвергнутое ремонтному воздействию со стороны ответчика эндоскопическое оборудование видеогастроскоп и фиброгастроскоп находится в неисправном состоянии.

Результат выполнения работ по договору не был достигнут, однако работы были оплачены истцом в полном объеме.

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для проведения медицинских обследований свидетельствует о том, что работа по договору выполнена им с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки ввиду некачественного выполнения работ по договору по правилам статей 15, 393 ГК РФ

Данный вывод не противоречит правовой позиции высшей инстанции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740, от 20.12.2021 № 305-ЭС21-17612.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков в форме реального ущерба истец определяет как уплаченную по договору стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом (350 000,00 руб.), что не превышает определенную экспертом стоимость работ по устранению недостатков.

Оспаривание размера убытков осуществляется путем его опровержения представляемыми в материалы дела доказательствами.

Ответчик размер убытков не опровергнул, само по себе несогласие с заявленными убытками не свидетельствует о необоснованном взыскании с ответчика 350 000,00 руб.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности компенсировать стоимость приобретенных при исполнении контракта запасных частей отклоняются, оплата приобретенных материалов отдельно от результата работ не отвечает цели заключения договора, и не предусмотрена его условиями. Следует учесть, что договор является действующим, не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем стороны не лишены права определить завершающее сальдо с учетом взаимных предоставлений.

Вместе с тем при наличии между сторонами иных споров, связанных с исполнением контракта, стоимостью приобретенных подрядчиком материалов и порядка их возврата заказчиком, компенсации их стоимости заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, вывод суда о взыскании убытков в размере 350 000,00 руб. является правомерным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Право заказчика потребовать оплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренного контрактами обязательства в том числе отражено в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд первой инстанции, установив, что работы ответчиком выполнены с просрочкой и ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.3 договора. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока передачи оборудования и в этой связи, отсутствии просрочки подрядчика, отклоняются. Доказательств уклонения со стороны заказчика в передаче оборудования для производства ремонта в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт территориальной удаленности ответчика от места нахождения истца не может являться основанием для увеличения срока выполнения работ по договору. Ответчик, заключив договор по результатам процедуры торгов, должен был оценить данные обстоятельства и учесть их при исполнении договора.

Размер неустойки (3 003,00 руб. пени и 35 000,00 руб. штрафа) произведен судом в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.

Оснований для уменьшения размера ответственности, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом правильно применены нормы материального о нормы процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2021 по делу № А29-9306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО6


ФИО1