Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-57474/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-57474/20-92-415
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АРК СТРОЙ»

ответчик: Мосгосстройнадзор

о признании незаконным постановления от 22.05.2019г. №1383-Ю

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 16.03.2020г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № 17 от 09.01.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРК СТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд об отмене постановления Мосгосстройнадзора от 22.05.2019г. №1383-Ю о привлечении ООО «АРК Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, была проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того по мнению заявителя имеются основания для снижения суммы штрафа в порядке п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, указав на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РП-2018/19 от 06.03.2019 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица в период с 12.03.2019 по 29.03.2019, в присутствии представителя ООО «АРК Строй» ФИО4, Комитетом проведена проверка в отношении организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Мухиной скульптора, вл. 11/1.

В ходе проверки, было установлены следующие нарушения:

1. В нарушение проекта шифр: МКС/160418-рен 23- ПОС-6-1, раздел 6, часть 1, лист 38, лист 39, стройгенплан на основной период строительства подземной части здания лист 2 набор и количество санитарно-бытовых помещений не соответствуют проекту, а именно: не оборудованы гардеробные в объеме, предусмотренном проектом, медпункт, передвижная душевая;

2. В нарушение проекта шифр: МКС/160418-рен 23- ПОС-6-1, раздел 6, часть 1, лист 17 бытовой городок не подключен к действующим инженерным сетям;

3. В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздел 6 "Проекта организации строительства", листы 16, 58 на территории строительной площадки установить соответствующие указатели по направлению движения, а также в непосредственной близости от пожарных гидрантов;

4. В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздел 6 "Проекта организации строительства", лист 58 все административно-бытовые помещения не оборудованы системами оповещения людей при пожаре (в соответствии с НПБ 104-03 «Системы оповещения управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях») и не обеспечены телефонной связью, первичными средствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала на пост охраны;

5. В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздел 6 "Проекта организации строительства", лист 2 стройгенплан, лист 57, п. 363 Правил противопожарного режима в РФ допущено расположение вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства в отступление от утвержденного в установленном порядке генерального плана, разработанного в составе проекта организации строительства;

6. В нарушение проекта, шифр: МКС/160418-рен23-ПОС-6-1, раздел 6 "Проекта организации строительства", лист 57, п. 364 Правил противопожарного режима в РФ у въезда на строительную площадку не установлен (вывешен) план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

7. В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 2 "Стройгенплан" не организован въезд на строительную площадку (не уложены дорожные плиты, отсутствует пешеходный трап с ограждением);

8. В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 2 "Стройгенплан" складирование строительных материалов осуществляется в местах не отведенных для складирования;

9. В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 2 "Стройгенплан" временное ограждение строительной площадки выполнено из металлического профиля, вместо сплошного поликарбоната;

10. В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 2 "Стройгенплан" расположение бытовых помещений не соответствует требованиям проекта;

11. В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 12 не завершены работы подготовительного периода, при этом подрядчик приступил к выполнению работ основного периода (погружение шпунтового ограждения);

12. В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 17 не представлен ППР на производство земляных работ;

13. В нарушение проекта, шифр МКС/160418-рен 23-ПОС-6-1, раздела 6 "Проект организации строительства", листа 18 при устройстве шпунтового ограждения помимо труб 325x8, допущено использование труб 325x10, 325x9, не предусмотренных проектом.

О выявленных правонарушениях составлены акт проверки объекта капитального строительства от 05.04.2019 и протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве дополнительных доказательств выявленных нарушений, в материалы дела приложены: фотографии от 26.03.2019, фиксирующие нарушение проектной документации.

В целях устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности ООО «АРК Строй» выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 05.04.2019 № 2018/19 со сроком устранения до 15.05.2019.

Согласно договору №188-1018-ОК-1/Н, ООО «АРК Строй» (ранее - ООО ПКТТ «Каббалкоргтехстрой») является генеральным подрядчиком.

Следовательно, ООО «АРК Строй» является лицом, осуществляющим строительство на вышеуказанном объекте капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «АРК Строй», действующего на основании доверенности № 2019/8 от 11.04.2019, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, административным органом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Административный орган является уполномоченным органом, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, судом установлено, что проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, общество как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что вина заявителя в совершении правонарушения, которая заключается в том, что им допущены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «АРК Строй», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В заявлении заявитель указывает на то, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, была проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Однако данные доводы отклонены судом по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее-Федеральный закон № 294-ФЗ), установлен исчерпывающий перечень нарушений, которые ведут к признанию результатов проверки недействительными.

Между тем, доказательств совершения таких нарушений Мосгосстройнадзором при проведении вышеуказанной проверки заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствует указание на основание проведения плановой проверки, суд отклонил по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано «внеплановая».

Как указывает административный орган, все проверки объекта капитального строительства проводятся в соответствии утвержденной в Мосгосстройнадзоре программой проверок.

При этом, утверждая, что в распоряжении отсутствует указание на основание проведения проверки, заявитель ссылается лишь на п. 1 распоряжения о проведении проверки. Между тем пункт 1 распоряжения о проведении проверки является вводным и не указывает на основание проведения проверки.

Основание прописано в п. 6 распоряжения, согласно которому настоящая проверка проводится с целью проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 17.05.2019 № 1.

Заявитель утверждает, что проверка является плановой, однако данный довод противоречит действующему законодательству, поскольку, как обоснованно указывает административный орган, плановые проверки проводятся в соответствии с планами проверок. Порядок проведения плановых проверок установлен ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно п.п. 1.1. ч.1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ в случаях, установленных федеральными законами или положением о виде федерального государственного контроля (надзора), отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и с особенностями, установленными ст. 54 ГрК РФ.

В силу п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Согласно пп. а) п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ одним их оснований для проведения проверок, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Порядок разработки программы проверок установлен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства № 54-ПП), а именно: п. с 12 по 12 (4).

Программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29 разработана, утверждена и доведена до технического заказчика-генерального подрядчика ООО «АРК Строй» и застройщика Фонд "Московский фонд реновации жилой застройки".

Таким образом, проверки согласно программе проверок не являются «плановыми».

В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано «внеплановая».

Кроме того, согласие прокуратуры при проведении внеплановой проверки в рамках государственного строительного надзора, также в силу ст. 54 ГрК РФ, не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, а также учитывая законодательно закрепленные особенности проведения проверок в рамках государственного строительного надзора, согласование с прокуратурой при проведении внеплановых проверок на основании программы проверок, не требуется.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование с прокуратурой требуется в случаях проведения внеплановых проверок по основаниям, установленным ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Между тем, доказательств наличия оснований для получения согласия прокуратуры, предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что Мосгосстройнадзором нарушена предельно допустимая продолжительность проведения проверки не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

Федеральным законом №294-ФЗ установлены сокращенные сроки проведения проверок в отношении микропредприятий. Однако, необходимо отметить, что такие сроки установлены для проведения плановых проверок.

Как указано выше, в рамках государственного строительного надзора проводятся исключительно внеплановые проверки.

Следовательно, ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающая сроки проведения проверок для микропредприятий в данном случае не применима.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Данные требования Федерального закона № 294-ФЗ Комитетом соблюдены. Проверка проведена в период с 07.10.2019 по 18.10.2019.

Довод заявителя о том, что лимит на проведение проверок был исчерпан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку, как указано выше, проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с п. 1 ч.5 ст.54 ГрК РФ и не являются плановыми. Учитывая изложенное, требования ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, лимит на проведение проверок установлен только в отношении плановых проверок.

Следовательно, при проведении проверок в рамках государственного строительного надзора, время проведения каждой проверки ограничено ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой срок проведения каждая из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Данное требование Федерального закона № 294-ФЗ не было нарушено.

Относительно того, что проверка проводилась непрерывно, данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

В акте проверки указаны дни проведения проверки. Так, согласно акту проверки, проверка проводилась три дня: 15.03.2019, 26.03.2019 и 29.03.2019.

В первый день проверки продолжительность проверки составила 2 часа 00 мин.: с 09:00 по 11:00, во второй день проверки продолжительность проверки составила также 2 часа 00 мин.: с 10:00 по 12:00, в третий день продолжительность проверки составила 3 часа: с 09:00 по 12:00.

Общая продолжительность проверки составляет 7 часов, что не является нарушением требований действующего законодательства.

Относительно довода заявителя о непредъявлении уполномоченным лицом распоряжения о проведении проверки, суд отмечает следующее.

Согласно акту проверки, представитель ООО «АРК Строй» ФИО4, участвующий при проведении проверки, ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 15.03.2019 в 08:50, т.е. в первый день и до начала проведения проверки, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО5

Довод заявителя о том, что доверенность на представителя не является специальной, а следовательно, ООО «АРК Строй» не может считаться извещенным о дате, времени и месте составления протокола, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащий вызов на составление протокола, а именно: вызов на составление протокола и доказательства направления указанного вызова 24.06.2019 посредством электронной почты.

Кроме того, при рассмотрении дела 02.08.2019 присутствовал уполномоченный представитель ООО «АРК Строй» ФИО6 и получил копию постановления на руки.

При этом суд также отмечает, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, данный Федеральный закон не регламентирует порядок привлечения к административной ответственности, который устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 8 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем выявленное нарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве электроустановки.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого до проведения проверки.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное.

Несоблюдение норм законодательства в строительной области влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Однако указанных выше документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «АРК СТРОЙ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ – 120 000 рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц определен административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указывает административный орган, штраф в размере 100 000 рублей назначен, учитывая существо правонарушения, а также отягчающие обстоятельства, выразившиеся в том, что ООО «АРК Строй» неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что заявителем не соблюден десятидневный срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из представленного заявления об оспаривании постановления, согласно штампу оно было подано в Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2020 года через систему «Мой Арбитр».

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Из доводов заявителя следует, что при составлении протокола и рассмотрении дела в МГСН участвовал ФИО6, действовавший на основании доверенностей. Эти доверенности не содержат указания на то, что она выдана на участие в конкретном деле, следовательно, руководитель общества не может считаться извещенным о том, что составлялся протокол и в МГСН рассматривалось дело с участием представителя ООО «АРК Строй». Руководитель общества не имел информации об этом деле и по этой причине жалоба не была подана в течение 10 дней.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Довод заявителя о том, что доверенность на представителя не является специальной, а следовательно, ООО «АРК Строй» не может считаться извещенным о дате, времени и месте составления протокола, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащий вызов на составление протокола, а именно: вызов на составление протокола и доказательства направления указанного вызова 24.06.2019 посредством электронной почты.

Кроме того, при рассмотрении дела 02.08.2019 присутствовал уполномоченный представитель ООО «АРК Строй» ФИО6 и получил копию постановления на руки.

Учитывая изложенное, в данном случае суд не может признать причину пропуска срока уважительной.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обжалование постановления.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.4, ст. ст. 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АРК СТРОЙ» (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ (КЛИМОВСК МКР.), ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 507401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО7) к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления от 22.05.2019г. №1383-Ю по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.