Решение от 26 января 2025 г. по делу № А60-50942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50942/2022
27 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50942/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения ответчика от 04.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять работы, указанные в акте от 04.08.2022 № 11, о взыскании 1 915 634 руб. 70 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Олимп» (ИНН <***>),

по встречному иску межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 249 936 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 01.10.2023), ФИО3 (доверенность от 28.07.2022), ФИО4 (доверенность от 28.07.2022), ответчика ФИО5 (доверенность от 09.01.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу о признании недействительным решения ответчика от 04.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять работы, указанные в акте № 11 от 04.08.2022, о взыскании 1 915 634 руб. 70 коп.

Определением от 22.09.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец приобщил к материалам дела копии актов выполненных работ, переписку между сторонами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Приобщил к материалам дела отзыв.

Судом разъяснено, что по объему, качеству и стоимости выполненных работ может быть назначена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.11.2022 назначено основное судебное заседание.

12.12.2022 от ответчика поступили пояснения.

12.12.2022 от истца поступили возражения.

12.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

12.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве специалиста.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Между тем, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено.

16.01.2023 от истца поступили возражения.

В судебном заседании 16.01.2023 уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об обязании явкой в судебное заседание ИП ФИО1.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено.

14.02.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

В судебном заседании 15.02.2023 суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Олимп» (ИНН <***>).

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено.

27.03.2023 от ИП ФИО1, поступили пояснения.

31.03.2023 от истца поступил отзыв на пояснения специалиста.

03.04.2023 от ответчика поступили возражения.

04.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 13.02.2023.

05.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

06.04.2023 от ответчика поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 07.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

1) Определить натуральным исследованием объем и качество фактически выполненных работ по текущему ремонту помещений Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу в рамках государственного контракта от «26» апреля 2022 № 0162400001622000001-01?

2) Определить стоимость фактически выполненных работ в ценах, оговоренных условиями государственного контракта?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по текущему ремонту помещений условиям государственного контракта, требованиям строительных норм и правилам. В том числе материалам дела?

4) Являются ли установленные экспертным исследованием дефекты и строительные недостатки следствием: недостатков. Допущенных при выполнении работ по текущему ремонту помещений; нарушением правил эксплуатации; иными внешними воздействиями и факторами?

5) Оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных экспертным исследованием дефектов, недостатков?

Стоимость определить сметным расчетом исходя из значений текущего уровня цен с использованием индексов (коэффициентов) пересчета (изменения) сметной стоимости строительства по Уральскому региону на III квартал 2022 года (дату окончания работ).

Проведение экспертизы предлагает поручить Уральской Торгово-промышленной палате. Дополнительно представил кандидатуры: ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза».

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным сформулировать следующие вопросы.

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2022 № 1- 11?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2022 № 1- 11 условиям государственного контракта от 26.04.2022 № 0162400001622000001-01, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 14.04.20223 судебное заседание отложено.

19.04.2023 от истца поступили согласия ЧСЭУ «Константа Плюс», а также ООО ПП «Стройэлектросервис».

По запросу суда в материалы дела поступили следующие ответы экспертных организаций:

-ООО АНСЭ «Экспертиза». Эксперты ФИО6, ФИО7;

-НЭУ «Независимая экспертиза». Эксперты ФИО8, ФИО9;

-Уральской торгово-промышленной палаты. Эксперт ФИО10

В судебном заседании 20.04.2023 ответчик на ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивает, приобщил ходатайство об уточнении вопросов для экспертов.

Истец указывает, что в случае назначения судебной экспертизы, экспертизу просит назначить экспертным организациям представленных истцом.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 (имеющему: - диплом № 143962 о высшем строительно-техническом образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» выданный 05.06.1997г. УГТУ-УПИ; - удостоверение о повышении квалификации рег.№0006027 по программе «Строительство зданий и сооружений», выданное 17.03.2014 г. ФАОУ ДПО «Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса» г. Москва; - удостоверение о повышении квалификации рег.№000059 по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», выданное 04.03.2015 г. НОУ ДПО «Институт специалистов стоимостного инжиниринга» г. Екатеринбург; - сертификат соответствия ОСЭ 2021/02-5868 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации: 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; - сертификат соответствия ОСЭ 2021/02-5869 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; Специалист включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Сведения размещены на официальном сайте «Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»: https://www.nrs.nostroy.ru Идентификационный номер Специалиста - С- 66 – 079797, ФИО6 является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно протоколу заседания Совета №188 от 04.12.2004 года, включенному в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером № 477. Стаж практической работы в строительстве 23 года, стаж экспертной работы 10 лет.), ФИО7 (имеющей: - высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС – Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), - сертификат № СТ-206/12 от 26.04.2012 г. О прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», выданный МГСУ и ИГУН. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (идентификационный номер №С-66-114337 от 30.10.2017 г.). Стаж работы по специальности более 14 лет. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке рег. номер 0620-СЭС, №232401065400 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 11.06.2014 г., - сертификат соответствия ОСЭ 2020/06-4954 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы» 26.06.2020 г. соответственно, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», - сертификаты соответствия ОСЭ 2020/06-4955, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», от 26.06.2020 г. соответственно на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», 16.2 «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», удостоверение о повышении квалификации №232405495372 от 14.06.2017 г. по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза». Эксперт награжден дипломом I степени (рег.номер 2018/11-494), выданный НП «СРО судебных экспертов» (г. Москва) за вклад в повышение стандартов качества проведения экспертиз и за содействие в распространении передового опыта и знаний в области судебно-экспертной деятельности. Стаж работы судебным экспертом – более 12 лет. Эксперт имеет квалификационный аттестат серии АТ №00031 от 26.09.2017 г., о подтверждении соответствия уровня знаний, предъявляемого в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, выданный Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Эксперт зарегистрирован в реестре Союза инженеров-сметчиков: р/н02729 и имеет Профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ВК01759/19 (серия А №002083), выданный Ассоциацией строителей России и Союзом инженеров-сметчиков 28.08.2019 г. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 674361 ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» от 09.09.2010г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе НП СРОО «Экспертный совет»: «Оценка стоимости объектов недвижимости» актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения 10-11 ноября 2010 г., «Актуальные вопросы оценки предприятия (бизнеса)» 13-14 ноября 2012 г. 5 Стаж работы Оценщиком с 2010 года по 2021 год.). Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы – 18 рабочих дней. Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составит 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Без НДС.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 05.06.2023 (включительно).

Определением от 27.04.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, ФИО7

23.05.2023 от экспертной организации поступило уведомление об осмотре объекта исследования. Эксперт указывает, что 29 мая 2023 в 10 ч 00 мин будет проводиться осмотр объекта.

Определением от 25.05.2023 суд уведомил сторон об осмотре объекта.

30.05.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении документации, а именно:

-Фото- и видео-материалы (до ремонта объекта, во время ремонта, демонтажные работы);

-Техпаспорт на здание. Планы этажей 2-го и 3-го;

-Схемы оконных блоков (письма, согласования);

-Исполнительная документация от Подрядчика ООО «Рубин» (акты скрытых работ, исполнительные схемы);

-При наличии: планы, схемы к Контракту №0162400001622000001-01, помимо Технического задания.

Определением от 02.06.2023 судом истребованы указанные документы.

09.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В связи с необходимостью направления дополнительных документов в адрес эксперта, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 10.07.2023 (включительно).

01.08.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 14.08.2023 (включительно).

07.08.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов (на бумажном носителе).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

13.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

14.09.2023 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также дополнения.

Определением от 14.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.10.2023 эксперт ФИО6 отвечал на вопросы лиц участвующих в деле.

Определением от 17.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

26.10.2023 от эксперта поступили пояснения.

Истец в судебном заседании 17.11.2023 заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 13.11.2023, объявлен перерыв до 17.11.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

16.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительного исследования в рамках проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях необходимости предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.11.2023 судебное заседание отложено.

24.11.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 01.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

18.12.2023 от ответчика поступили возражения.

19.12.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

19.12.2023 от истца поступил отзыв на возражения.

Определением от 29.12.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2024.

25.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении требований.

Истец приобщил отзыв на уточнения.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 26.01.2024 объявлен перерыв до 07.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва истец приобщил дополнения.

Определением от 04.03.2024 судебное заседание отложено.

13.03.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18.03.2024 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

27.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

04.04.2024 от истца поступили отзывы.

05.04.2024 от ответчика поступили возражения.

В судебном заседании, начавшемся 08.04.2024 объявлен перерыв до 22.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить дополнительную экспертизу не только при недостаточной ясности или полноте заключения ранее полученного экспертного заключения, но и при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. При этом проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку сторона не лишена права представлять иные доказательства для опровержения выводов эксперта, постольку исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что экспертам необходимо провести дополнительное исследование помещения № 15 (приемная) и установить имеется ли провисание оконных блоков и оконной створки, а также определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Кроме того, в связи с принятием к производству встречного искового заявления перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество работ, выполненных в помещении № 18 второго этажа ООО «Рубин» по установке санитарного –технического оборудования (комплект: унитаз, бачок) условиям государственного контракта от 26 апреля 2022 года № 0162400001622000001-01, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям,обязательным для такого вида работ;

Если нет, то необходимо указать какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков?

2)Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного подрядчиком и проч.?

Мог ли вследствие указанных недостатков появиться запах канализации в помещении № 18 второго этажа (установить причину появления запаха).

3) Возможно устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

В целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы экспертным организациям предлагается представить согласие, стоимость, срок, экспертов.

Определением от 11.05.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 17.05.2024 судебное заседание отложено на 24.06.2024.

18.06.2024 от ответчика поступило ходатайством о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 24.06.2024, объявлен перерыв до 05.07.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

02.07.2024 от ответчика поступило ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что сторона не лишена права представлять иные доказательства для опровержения выводов эксперта, постольку исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что экспертам необходимо провести дополнительное исследование помещения № 15 (приемная) и установить имеется ли провисание оконных блоков и оконной створки, а также определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Поскольку данные вопросы являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Экспертно-консультационного бюро ФИО11 (имеющему диплом №ВТ 609836 по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», сертификат судебного эксперта № 64.RU.51702, общий стаж работы в строительстве 43 года, в том числе 6 лет экспертом). Стоимость проведения экспертизы составит 50 000 руб. Срок проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта 30 календарных дней с даты проведения обследования и предоставления информации.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. При этом суд отмечает, что конкретные вопросы не могут быть поставлены судом в силу компетенции.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 01.09.2024 (включительно).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 г. производство по делу №А60-50942/2022 приостановлено до 01.09.2024 (включительно).

03.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 10.09.2024 суд назначил судебное заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

17.09.2024 от ответчика поступили пояснения, а также ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.09.2024 от истца поступил отзыв на заключение, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

11.10.2024 от истца поступили вопросы для эксперта.

14.10.2024 от истца вопросы для эксперта поступили в материалы дела нарочным способом.

Вопросы были направлены судом эксперту 15.10.2024.

Определением от 23.10.2024 судебное заседание отложено.

21.11.2024 от эксперта поступили ответы на вопросы.

В судебном заседании 02.12.2024 эксперт ФИО11 отвечал на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.12.2024 судебное заседание отложено.

17.12.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении ООО «Палладиум Трейд» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620024, <...> стр. 81, скл. 19) в качестве третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку данное ходатайство заявлено истцом незаблаговременно.

18.12.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик приобщил возражения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Определением от 20.12.2024 судебное заседание отложено.

Ответчик в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – Подрядчик, истец) и Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (далее – Заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 016200001622000001-01 от 26.04.2022 (ИКЗ № 221667913289766790100100160014339244, далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить текущий ремонт помещений Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу в объеме и на условиях, указанных в Контракте, техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и спецификации (Приложение № 2 к Контракту) являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения Заказчика по адресу: 620142, <...>.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для госудасртвенных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения заказчика от 04.08.2022 г. № 07-70-04/22/582 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Как указывает Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, причиной расторжения контракта является сдача – приёмка выполненных по условиям Контракта работ по текущему ремонту помещений МРУ Пробирной палаты России по УФО, в соответствии с процедурой, установленной требованиями СП 48.13330.2019. «Организация строительства», не представляется возможной по условиям наличия дефектов, недостатков, невыполненных проектных решений, обязательных к устранению в установленные действующим законодательством сроки. В частности Заказчик указывает, что не устранены замечания указанные в письмах от 23.05.2022 г., 28.05.2022 г., 01.06.2022 г., 10.06.2022 г., 23.06.2022 г., 07.07.2022 г., 08.07.2022 г. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик указал на то, что в связи с тем, что во время выполнения работ по текущему ремонту помещений МРУ Пробирной палаты России по УФО стало очевидным, что указанные работы не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 9.2 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, принимает решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Оспаривая данное решение Заказчика, истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ Подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в смету, что дополнительно согласовывалось между Заказчиком и Подрядчиком, а также вносились изменения в используемые отделочные материалы, которые оперативно закупались Подрядчиком после их согласования Заказчиком. Истец также указывает, что нарушение сроков исполнения контракта и неполное его исполнение вызвано поведением заказчика, а именно, некорректным составлением документации, не включением в нее части работ, неисполнение которых препятствовало продолжению и завершению работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.4. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту возникла в связи с неисполнением заказчиком обязательств, материалами настоящего дела не подтверждаются.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем таких действий подрядчик не предпринимал, и обратного последним не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также подрядчиком работы не приостанавливались и на основании статьи 716 ГК РФ.

Помимо прочего, заключением специалиста ИП ФИО1 № 2/204 К-22 установлены следующие выводы по результатам выполненных ООО «Рубин» работ (состояние отдельных элементов строительных конструкций зафиксировано при помощи цифровых фотографий):

- приемка и эксплуатация помещения возможна при наличии дефектов, недостатков, невыполненных проектных решений, не препятствующих нормальной эксплуатации объекта;

- сдача-приемка выполненных, по условиям государственного контракта 0162400001622000001-01 от 26.04.2022 г., работ не представляется возможной по условиям наличия дефектов, недостатков, невыполненных проектных решений, обязательных к устранению в установленные действующим законодательством сроки.

При этом доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также право заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ.

Суд принимает во внимание, что отказ заказчика от контракта влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы представлены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления объема и качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Рубин» работ, предусмотренных государственным контрактом от 26.04.2022 № 0162400001622000001-01.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Рубин» условиям государственного контракта от 26.04.2022 № 0162400001622000001-01, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов №6/137с-23.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос экспертами дан ответ, что итоговая стоимость фактически выполненных работ с учетом работ, не вошедших в сметную документацию, составила: 1 428 802,00 + 72 634,00 + 29 989,00 = 1 531 425,00 руб.

В том числе: по ЛСР №1 -1 428 802,00 руб., по работам, не включенные в ЛСР №1 - 72 634,00 руб., по замене покрытия в кабинете руководителя - 29 989,00 руб.

По второму вопросу эксперты ответили, что итоговая стоимость фактически выполненных некачественных работ составила 377 314,00 руб. В том числе: по ЛСР №1 -376 121,00 руб., по работам, не включенным в ЛСР №1 - 1 193,00 руб. Итоговая стоимость качественно выполненных работ составила: 1 052 681,00 + 70 753,00 = 1 123 434,00 руб. В том числе: по ЛСР №1 - 1 052 681, 00 руб., по работам, не включенным в ЛСР №1 - 70 753,00 руб.

На третий поставленный вопрос эксперты ответили, что выявленные недостатки, указанные в таблице 2, являются производственными дефектами (строительные), возникшими в результате некачественно выполненных отделочных работ, на момент производства работ.

По четвертому вопросу экспертизы указали, что общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемых помещениях, отражен в Дефектной ведомости настоящего заключения при ответе на четвёртый вопрос. По результатам проведенного расчета (Локальный сметный расчет №3) стоимость устранение обнаруженных недостатков составила на дату проведения экспертизы (2 квартал 2023 г.): 249 936,90 руб.

По ходатайству лиц участвующих в деле в судебное заседание вызваны эксперты. В судебном заседании 17.10.2023 эксперт ФИО6 давал пояснения по проведенному исследованию.

Помимо прочего в материалы дела 26.10.2023 от эксперта ФИО7 (ФИО12) поступили письменные пояснения.

Вместе с тем после проведения экспертизы ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Принимая во внимание, что сторона не лишена права представлять иные доказательства для опровержения выводов эксперта, постольку исходя из представленных ответчиком доказательств следовало, что экспертам необходимо провести дополнительное исследование помещения № 15 (приемная) и установить имеется ли провисание оконных блоков и оконной створки, а также определить стоимость устранения выявленных недостатков, а также принимая во внимание, что данные вопросы являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд по ходатайству ответчика назначил еще одну судебную экспертизу.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту Экспертно-консультационного бюро ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли провисание оконных блоков и оконной створки в помещении № 15 (приемная), если имеются, то определить стоимость устранения выявленных недостатков.

2) Соответствует ли качество работ, выполненных в помещении № 18 второго этажа ООО «Рубин» по установке санитарного - технического оборудования (комплект: унитаз, бачок) условиям государственного контракта от 26 апреля 2022 года № 0162400001622000001-01, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого вида работ; Если нет, то необходимо указать какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков?

3) Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного подрядчиком и проч.? Мог ли вследствие указанных недостатков появиться запах канализации в помещении № 18 второго этажа (установить причину появления запаха).

4) Возможно устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №290824.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Эксперт ответил, что в помещении № 15 (приемная), провисание (деформация) превышает допустимое значение в 3 раза. В помещение, кабинет руководителя (дополнительно), провисание (деформация) превышает допустимое значение в 4 раза. Стоимость устранения выявленных дефектов в помещении № 15 (приемная) в ценах 2000 г. составляет 28 580,52 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов в помещении, кабинет руководителя, в ценах 2000 г. составляет 18 214, 85 руб.

Качество работ, не соответствуют требованиям нормативно-правовых документов РФ: СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85»; ГОСТ 15062-2017 «Сиденья для унитазов. Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений в помещении № 18 (санузел) в ценах 2000 г. составляет 1748,34 руб. Смотри ГРАНД-Сметы № 02-01-01.

Причины возникновения выявленных недостатков являются:

1.Не соблюдение нормативно-правовых документов РФ в строительстве, СНиП, ГОСТ, технических условий;

2.Брак в работе;

3.Не квалифицированный персонал;

4.Не соответствие примененных материалов и оборудования.

Вышеперечисленные дефекты и нарушения, являются причиной появления сероводородного запаха.

Все вышеперечисленные дефекты и нарушения являются устранимыми. Полная стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений в текущем уровне цен на III квартал 2024 года составляет: 549 950,16 руб.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт. В судебном заседании 02.12.2024 эксперт ФИО11 давал пояснения по проведенному исследованию.

Помимо прочего в материалы дела 21.11.2024 от эксперта ФИО11 поступили письменные ответы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключений экспертов содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертиз каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при их производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком были уточнены требования, а именно истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 705 131 руб. 98 коп., а ответчик просит взыскать с истца ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 684 826 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

Недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, в том числе судебными экспертизами, что выявленные недостатки являются устранимыми, как следствие суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 531 425 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ в размере 1 531 425 руб.

Требования истца об обязании ответчика принять выполненные работ, оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении.

Не подписание ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 305-ЭС18-18789, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22322.

Избранный истцом способ защиты своих прав путем понуждения ответчика исполнить обязанности по приему выполненных работ не обеспечивает восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае права истца в полной мере и надлежащим способом обеспечены требованием о взыскании стоимости работ. Указанный материально-правовой интерес реализован им путем предъявления требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

Относительно требований встречного иска, суд отмечает, что принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что поскольку в заключениях экспертов установлено, что в работах Подрядчика выявлены недостатки и определена стоимость их устранения, постольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 684 826 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску государственная пошлина в сумме 28 311 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 3 533 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца в доход федерального бюджета в сумме 16 696 руб. поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом произведен процессуальный зачет. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 846 598 руб. 73 коп., а также государственная пошлина в сумме 28 311 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 85 612 руб. (с учетом произведенной пропорции).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 531 425 руб., а также государственную пошлину в сумме 28 311 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 533 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2022 № 632.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 684 826 руб. 27 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 696 руб.

5. Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 846 598 руб. 73 коп., а также государственную пошлину в сумме 28 311 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 533 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2022 № 632.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 696 руб.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 85 612 руб.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина