Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А39-3976/2018

Дело № А39-3976/2018
24 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2018 по делу № А39-3976/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Лямбирскому районному потребительскому обществу о признании отсутствующим обременения (ипотеки) имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мордовский республиканский союз потребительских обществ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Лямбирскому районному потребительскому обществу (далее – Лямбирское райпо) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мордовский республиканский союз потребительских обществ (далее – Мордовпотребсоюз).

Решением от 19.09.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Указал на то, что сроки исполнения обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, предусмотренные договорами купли-продажи от 16.02.2001, истекли 01.07.2001. Отметил, что в течение срока действия договоров и до настоящего времени ответчик не заявлял о ненадлежащем их исполнении истцом. По мнению заявителя, в связи с тем, что срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек, реализация предмета залога является невозможной, а в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало на то, что Мордовпотребсоюз, координирующее деятельность районных потребительских обществ, в том числе и Лямбирского райпо, подтверждает факт отсутствия документов, свидетельствующих об оплате спорного имущества.

Определениями от 29.11.2018, от 20.12.2018 в силу статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2001 между Лямбирским райпо и открытым акционерным обществом «Связьинформ» заключены два договора купли-продажи: части крытой стоянки на 25 машин, расположенной по адресу: Республика Мордовия, с. Лямбирь, и материального склада, расположенного по адресу: Республика Мордовия, с. Лямбирь.

Продажная цена части крытой стоянки составляет 67 145 руб. Срок окончательной оплаты переданного по договору купли-продажи имущества – до 01.07.2001 (пункт 5 договора).

Органом государственной регистрации осуществлена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2001, сделана запись регистрации № 13:23:6:2001:160.1 и выдано правопредшественнику истца свидетельство о государственной регистрации права 13 АА 722263 в отношении части крытой стоянки на 25 машин.

Продажная цена материального склада 184 682 руб. Расчет производится следующим образом: 100 000 руб. оплачиваются до 28.02.2001, 84 682 руб. в срок до 01.07.2001 (пункт 5 договора).

Органом государственной регистрации осуществлена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2001, сделана запись регистрации № 13:23:6:2001:162.1 и выдано правопредшественнику истца свидетельство о государственной регистрации права 13 АА 727750 в отношении материального склада.

Пунктами 14 каждого из договоров установлено обременение до полной оплаты стоимости имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в государственном реестре прав сделана запись о существующих ограничениях права: залог в силу закона по статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение, иное обременение, сдача в залог с согласия Лямбирского райпо.

Вышеперечисленное имущество передано правопредшественнику истца без составления передаточного акта, в момент фактической передачи в соответствии с пунктом 10 каждого из двух договоров.

В дальнейшем спорное имущество перешло в собственность открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» посредством универсального правопреемства на основании договора о присоединении от 23.10.2007 № 149-01, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2001: № 13-13-01/328/2010-010 (часть крытой стоянки на 25 автомобилей) и № 13-13-01/328/2010-008 (материальный склад).

Позднее права и обязанности в отношении спорного имущества перешли от открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к открытому акционерному обществу «Ростелеком».

Как правопреемник ОАО «Ростелеком» стало собственником данного имущества в результате реорганизации ОАО «ВолгаТелеком» путем присоединения к ОАО «Ростелеком» на основании договора о присоединении от 22.06.2010.

Указывая на то обстоятельство, что истец (его правопредшественик) своевременно и в полном объеме оплатил стоимость, приобретенного по договорам имущества, ПАО «Ростелеком» обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Регистрация обременения на спорные объекты подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на исполнение им всех условий договоров по полной и своевременной оплате спорного имущества, о фактическом прекращении обременения (ипотеки) и уклонение Лямбирское райпо от осуществления действий, необходимых для погашения в ЕГРН оспариваемого обременения в установленном порядке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении Лямбирского райпо от осуществления действий, необходимых для погашения в ЕГРН оспариваемого обременения в установленном порядке, в деле не имеется.

Платежных и иных документов, подтверждающих оплату истцом спорных объектов недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено. Истец указал, что ответчик в течение срока действия договоров и до настоящего времени не предъявлял требований об оплате стоимости проданных объектов, обеспеченных залогом, срок исковой давности по требованиям об оплате спорных объектов истек 01.07.2004.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств принятия мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения в установленном порядке путем подачи совместного с ответчиком заявления, документов, свидетельствующих о прекращении обязательств по оплате спорного имущества, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в случае невозможности погашения в ЕГРН оспариваемого обременения в установленном порядке путем подачи совместного с ответчиком заявления.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2018 по делу № А39-3976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова