Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А65-37673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37673/2023 Дата принятия решения – 20 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 24 410, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактической оплаты,

третье лицо: акционерное общество «Оборонэлектронпроект»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.03.2024, от третьего лица – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 24 410, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В установленные процессуальные сроки ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов (электронная переписка в рамках исполнения договорных обязательств, документальное подтверждение почтового отправления актов выполненных работ, платежное поручение в подтверждение полученной суммы аванса). Со ссылкой на исполнение договорных обязательств до момента расторжения договора в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения во исполнение определения суда, с приложением выписки из лицевого счета; документа, подтверждающего полномочия руководителя; почтовых документов в подтверждение вручения копии искового заявления ответчику. Со ссылкой на заболевание представителя предварительное судебное заседание просил провести в свое отсутствие, судебное разбирательство назначить на иную дату.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 07.02.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена письменная позиция по отзыву ответчика, с поддержанием заявленных требований в полном объёме.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с материалами дела, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэлектронпроект», как головного исполнителя по разработке проектно-сметной документации на объекте. Просил запросить в указанной организации сведения о передаче соответствующей документации (Стадия ПД раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети» по объекту: «Следственный изолятор на 1 000 мест УФСИН России по Республике Башкортостан в Иглинском районе»). Впоследствии представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.03.2024 с освидетельствованием переписки посредством мессенджера.

Аналогичным образом истцом представлено дополнение к письменной позиции истца по отзыву ответчика, договора субподряда № 16.06/1/2-22 от 04.07.2022 с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2022, претензия АО «Оборонэлектронпроект» № 56 от 26.01.2024 и переписка посредством мессенджера.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, с учетом дополнительно представленных доказательств. Подтвердили обмен письменными позициями и подтверждающими документами в электронном виде.

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэлектронпроект». Третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

В силу ст. 156, 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, представления сторонами, третьим лицом дополнительных доказательств по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.03.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен скриншот электронного отправления искового заявления в адрес привлеченного третьего лица.

Аналогичным образом ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, с учетом изложенной правовой позиции, указании на необходимость объединения арбитражных дел № А65-37673/2023, № А65-37671/2023, № А65-37648/2023 и отложении судебного заседания по делу в целях получения ответа на запрос от экспертных организаций, приложением проектной документации.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, со ссылкой на отсутствие передачи истцом разделов проектной и рабочей документации, выставления актов выполненных работ, учитывая расторжение заключенного с истцом договора и выполнение данных работ собственными силами. Представлено заключенное с истцом дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022, с приложениями; платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств истцу в качестве аванса; уведомление о расторжении договора от 27.12.2023; определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-42973/24-56-329 о принятии искового заявления к истцу по настоящему спору.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Представитель ответчика настаивал на объединении арбитражных дел по искам ООО "ПСО "Форс" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящимся в суде первой инстанции, в одно производство. Сослался на представление в кратчайшие сроки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против объединения указанных арбитражных дел в одно производство. Просил обратить внимание на рассмотрение нескольких аналогичных исковых заявлений по существу, учитывая рассмотрение по ним апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не нашел правовых оснований для объединения вышеуказанных арбитражных дел в одно производство.

Согласно ч. 2 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В силу ч. 2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Несмотря на совпадение субъектного состава при рассмотрении указанных споров, договора сторонами заключены по каждому объекту в отдельности. Более того, часть аналогичных споров находятся на стадии апелляционного обжалования, учитывая вынесенные судебные акты судом первой инстанции ( № А65-37652/2023, № А65-37674/2023, № А6537675/2023, № А65-37673/2023).

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно, в указанных делах, об объединении которых ходатайствует ответчик, подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства, что повлечет за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела. Поскольку в настоящем деле и перечисленных делах юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, являются не тождественными, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует, что свидетельствует о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, в том числе исходя из принципа процессуальной экономии.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом указано, что представленная ответчиком проектная документация, с учетом её объёма, приобщена в электронном виде (сервис «Мой арбитр»).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления сторон с отзывом третьего лица, представления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая редакцию вопроса и кандидатуру экспертного учреждения.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили ранее изложенные правовые позиции по существу спора, подтвердив ознакомление с отзывом третьего лица, представленными им подтверждающими документами.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ на момент расторжения договора. Пояснил, что результат работ была направлен истцом, в том числе с учетом сложившейся переписки. Настаивал на необходимости установления объема фактически выполненных работ, с определением их стоимости. Проведение экспертизы по делу полагал направленным на выяснения существенных обстоятельств данного спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения представленного ходатайства. Просил обратить внимание, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом до момента представления актов выполненных работ со стороны ответчика. Указал, что с направленными актами не были представлены фактически выполненные работы в виде проектной документации. Считал, что истец действовал в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в отсутствии предъявления выполненных работ к приемке в установленном порядке. Сослался на изложенную в отзыве позицию третьего лица.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально. Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суда 21.12.2023, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлено в материалы дела 01.05.2024. Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований.

По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом условий договора о взыскании неустойки и предъявлении ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленных денежных средств.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражения по существу иска, в том числе относительно взыскания финансовой санкции.

Представители сторон, дав пояснения по данному спору, подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу, возможность рассмотрения данного спора по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 737/2023/30/01, по условиям которого исполнитель обязался в установленный настоящим договором срок выполнить разделы проектной и рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети» по объекту: «Следственный изолятор на 1 000 мест УФСИН России по Республике Башкортостан в Иглинском районе, Республики Башкортостан», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Исключительные права на результат работ считаются переданными с даты подписания сторонами акта приемки этапа работ. Работы по договору должны быть выполнены исполнителем поэтапно: стадия проектная документация и эскизный проект, не позднее 90 календарных дней с момента получения аванса по данному договору; стадия рабочая документация, не позднее 90 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы (раздел 1 договора).

Заказчик обязался, в том числе: передать заказчику в срок, указанный в п. 1.4 договора, результат выполненных работ по акту приема-передачи (п. 2.2.3 договора).

Общая стоимость работ определена в сумме 1 500 000 руб. без НДС (является твердой), с учетом оплат в следующем порядке: аванс 40 % от общей стоимости договора в сумме 600 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; 30 % от общей стоимости договора в размере 450 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы; окончательный расчет 30 % от общей стоимости договора в размере 450 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (раздел 3 договора).

Предоставленные исполнителем консультационные услуги необходимые для разработки проектной документации не являются окончательной до устранения всех замечаний, возникающих в процессе строительства объекта, и при необходимости подлежат корректировке. Приемка работ осуществляется заказчиком, при условии положительного заключения государственной экспертизы. В случае их принятия и полного согласования, заказчик направляет подрядчику подписанные акты сдачи-приемки, либо отказ в приемке работ с указанием перечня замечаний к представленной документации. После устранения подрядчиком замечаний приемка работ осуществляется в порядке, определенном п. 4.2 настоящего договора (раздел 4 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ, согласованных сторонами в настоящем договоре, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0, 01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора при условии направления исполнителю соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым через 3 рабочих дня со дня получения исполнителем указанного уведомления от заказчика или со дня, когда такое уведомление должно было быть получено исполнителем. При этом работы, фактически выполненные исполнителем к моменту получения им уведомления об одностороннем расторжении договора, должны быть оплачены заказчиком в полном объёме (п. 6.3 договора).

Платежным поручением № 43 от 07.06.2023 истец перечислил ответчику 600 000 руб. (оплата аванса по договору № 733/2023/30/01 от 19.04.2023 за разработку стадии П и Р раздела ОВ со ссылкой на объект). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Со ссылкой на п. 6.3 договора, отсутствие выполнения ответчиком работ, 10.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию № 34, в которой сообщил о расторжении договора и просил в срок до 01.11.2023 возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб. по указанным в претензии банковским реквизитам. Отсутствие произведенных выплат со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик подтвердил заключение вышеуказанного договора, сославшись на несвоевременную оплату аванса истцом, неоднократные случаи задержки в предоставлении информации, необходимой для качественного выполнения работ со ссылкой на электронную переписку. Сослался на получение претензии истца 17.10.2023, с учетом направления документации по факту выполненных работ в его адрес 12.10.2023. Приложена электронная переписка, а также подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата выполненных работ № 737 от 12.10.2023.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 737/2023/30/01 от 19.04.2023 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка сдачи выполненных работ. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что представлению исполнителем первичной документации по факту выполнения работ уделено особое внимание, учитывая заключенный договор истцом с третьим лицом.

Ответчиком представлена электронная переписка в рамках исполнения договорных обязательств, а также нотариальный протокол осмотра переписки посредством мессенджера.

Суд учитывает, что условиями договора предусмотрен порядок внесения изменений в договор, при этом сторонами не оспаривался факт отсутствия подписания дополнительных соглашений к договору (п. 6.6 договора).

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено документальное подтверждение внесение изменений в условия договора, увеличения сроков выполнения работ, либо препятствий со стороны заказчика.

Также в материалы дела не представлено соответствующих доказательств представления документации ответчиком в адрес истца с момента направления акта выполненных работ. После получения уведомления о расторжении договора, исполнителем также не соблюдены условия по передаче заказчику разработанной документации.

В материалы дела представлена претензия третьего лица № 56 от 26.01.2024, с учетом произведенных расчетов финансовых санкций ввиду отсутствия исполнения договорных обязательств. В представленном отзыве третье лицо подтвердило расторжение договорных обязательств с истцом по настоящему спору, учитывая подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. Указано, что истцом не переданы, а третьим лицом не приняты работы (разработанная документация) по договору, соответственно не подписаны закрывающие документы (накладные, акты сдачи-приемки работ) по договору. Отражено, что рабочая документация по указанному в договорах объекту на текущую дату разрабатывается самостоятельно.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правовых позиций сторон и третьего лица, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела (платежное поручение, выписка банка) и ответчиком не оспаривался.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 600 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Суд учитывает, что первичная документация по факту выполнения работ была представлена ответчиком в ходе рассмотрения спора в виде электронной переписки и направления проектной документации в электронном виде.

При этом, как указывалось ранее, ни на протяжении срока выполнения работ, ни после получения уведомления о расторжении договора, несмотря на достигнутые договоренности при его заключении, ответчиком не направлялось соответствующей документации, в том числе в приложении к акту, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с учетом представленной подтверждающей документации, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В отсутствии направления заказчику и подписания акта выполненных работ, ответчиком не доказано наличие потребительской ценности выполненных по его мнению работ, в том числе с учетом представленной правовой позиции третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, переписка посредством мессенджеров, посредством электронной почты также является надлежащим доказательством (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.

Между тем, представленная переписка не подтверждает выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, их последующую передачу истцом в пользу третьего лица и использование по прямому назначению в хозяйственной деятельности основного заказчика.

После прекращения действия договора у ответчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств. При этом, с учетом норм действующего законодательства, в том числе исходя из заявленных требований, ответчик не лишен возможности обосновывать частичное, либо полное исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса, учитывая представление подтверждающих доказательств.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Независимо от обстоятельств, послуживших основанием для прекращения договорных обязательств сторон, оплате подлежат только фактически выполненные работ, учитывая условия заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по договору, а также составлении и представлении истцу первичной документации по факту их выполнения, надлежащее предъявление к приемке.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий, истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 4, в том числе относительно документального подтверждения сдачи выполненных работ, а также предъявлению актов сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не подтверждены документально (ст. 65, 68 АПК РФ). В материалы дела не представлено переписки сторон по согласованию иных условий, приостановке выполнения работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора и нормы действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной суммы аванса.

На момент прекращения договорных обязательств, ответчиком не было предпринято должных мер в целях фиксации объема выполненных работ, с учетом направления истцу первичной документации. При достигнутых договоренностях сторон, именно на ответчике лежала обязанность предъявления фактически выполненных работ (ст. 65, 68 АПК РФ).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности указанное лицо несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В действиях истца суд не усматривает злоупотребления правами, поскольку истец действовал в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ в пользу истца на указанную сумму, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере, при непредставлении встречных обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих исполнения им договорных обязательств, в рамках которых была перечислена спорная сумма, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, несмотря на условия договора о возможности начисления неустойки (0, 01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), истцом заявлены требования о взыскании 24 410, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 20.12.2023, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Суд учитывает, что истец производит начисление процентов на сумму перечисленных денежных средств, с учетом начисления до момента фактического исполнения обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований. При этом, суд исходит из отсутствия требований истца по взысканию неустойки.

Направленная претензия № 34 от 10.10.2023 вручена уполномоченному представителю ответчика 17.10.2023, что также подтверждено в представленном отзыве на иск. С указанной даты ответчик был осведомлен о прекращении договорных обязательств, в связи с чем суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по 20.12.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ)

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчик. Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 600 000 руб., начиная с 21.12.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 15 435, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.12.2023, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 02.05.2024) размер процентов составляет 35 155, 45 руб. за период с 21.12.2023 по 02.05.2024.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая их частичное удовлетворение. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 12 815 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 82, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 435, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.12.2023, а также 15 265, 37 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 630 700, 98 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму

неосновательного обогащения 600 000 руб., начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты

долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по

отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин