Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А76-12338/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4317/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А76-12338/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-12338/2019.

В судебное заседание явились:

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность 24.01.2022),

представитель ООО «Авангард»- ФИО3 (паспорт, доверенность 01.08.2021).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Климовское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Челябинской области 04.03.2022 (вх.№28043, заявление №8) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", заявитель) о признании торгов по реализации имущества ООО «Климовское», результат которых отражен в протоколе 20750-1 от 14.01.2022 по лоту №1 (аукцион 20750), недействительными.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Климовское», расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменскийй район, пос. Климовка, а именно:

- нежилое здание (коровник), 755,2 кв.м., кад.№ 74:24:0606001:179;

- нежилое здание (коровник), 1 511,6 кв.м., кад№ 74:24:0606001:182;

- земельный участок, 26 769 кв.м., кад. №74:24:0601006:18;

а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении этого же имущества; запретить конкурсному управляющему ООО «Климовское» ФИО4 проводить торги по реализации имущества ООО «Климовское», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 заявление удовлетворено частично, а именно: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении имущества; суд запретил конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества общества «Климовское», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании торгов недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что заявителем не доказан факт возможного причинения ущерба не принятием обеспечительных мер.

При этом, апеллянт отметил, что требование ООО «Авангард» включено в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, что предусматривает получение денежных средств, в том числе, от реализации имущества должника, после удовлетворения требований по текущей задолженности всех очередей, задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, включенной за реестр требований кредиторов.

По убеждению уполномоченного органа, принятыми обеспечительными мерами затрагиваются интересы уполномоченного органа, конкурсного кредитора ООО «Светлое» и конкурсных управляющих, так как фактически это приводит к затягиванию реализации имущества должника, своевременному поступлению денежных средств от реализации имущества и их распределению.

При том факте, что ООО «Авангард» до объявления конкурсным управляющим информации о состоявшихся торгах, определения победителя торгов, бездействовал, не принимал никаких мер в защиту якобы нарушенных своих прав, то есть ООО «Авангард», как в том числе, конкурсный кредитор, знал о принимавшихся конкурсными управляющими мерах по реализации имущества еще с момента утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, об объявлении торгов по продаже, на каких условиях и в каком порядке, данное имущество реализуется.

Апеллянт считает, что действия ООО «Авангард» направлены на искусственное затягивание процедуры банкротства ООО «Климовское», наращивание задолженности, препятствие скорейшей реализации имущества должника и поступлению в конкурсную массу денежных средств, и как следствие, приводящие к нарушению законных прав и интересов независимых по отношению к должнику кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего (не представлены доказательства направления отзыва иным участникам процесса), приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Авангард».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 16.11.2021 большинством голосов уполномоченного органа утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Климовское». К продаже предложено имущество должника (два коровника и земельный участок); состояние зданий определено как не удовлетворительное (без капитального ремонта, непригодные к эксплуатации по назначению); начальная цена продажи лота на первых торгах составила 245 000,00 руб.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8026854 от 16.01.2022 о результатах торгов, по итогам которых на основании протокола №20750-1 от 14.01.2022 победителем признан ООО «Новый Мир» ИНН <***>, предложившее наибольшую цену 490 000 рублей.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ФИО4 договор не заключен, денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 принято к производству заявление ООО «Авангард» о признании указанных торгов по реализации имущества ООО «Климовское» недействительными, и прося принять обеспечение заявления кредитор указывал, что отчуждение имущества должника приведет к невозможности исполнения судебного акта, что затруднит исполнение определения суда, что впоследствии приведет к нарушению интересов конкурсных кредиторов и должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления о признании торгов по продаже имущества недействительными, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению судебной коллегии, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника и исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления кредитора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Следовательно, в случае удовлетворения заявления кредитора спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, так как договор купли-продажи будет признан недействительным.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер, приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора.

Доводы уполномоченного органа о том, что требования заявителя включены в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, не принимаются судебной коллегией, так как пониженная очередность требований кредита не может влиять на его права на судебную защиту, в том числе на право оспаривания действий, совершаемых в процедуре банкротства, если он расценивает их нарушающими его права и интересы.

В данном случае статус независимого или аффилированного кредитора также не имеет значение при принятии судом заявлений об оспаривании договоров, о принятии обеспечительных мер, так как суд обязан соблюдать баланс интересов всех кредиторов, должника.

В данном случае, при наличии спора о признании торгов недействительными, у суда не было оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим уполномоченному органу также разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-12338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


М.Н. Хоронеко