Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А46-1638/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1638/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1638/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (644073, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 6, копр. 1, ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецблокмонтаж» (644029, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 37, копр. 1, кв. 33, ИНН 5405445127, ОГРН 1115476144442) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «Замок».

В заседании участвовал представители от общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» Брусова Н.Э. по доверенности от 22.11.2018 № Д 35-18 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее – ООО «ОСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (далее – ООО «СБМ», ответчик) о взыскании с ответчика 243 328 руб. убытков, состоящих из стоимости работ по устранению недостатков работ (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой» (далее – ООО «Арт РемСтрой», третье лицо).

Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 535 741 руб. 71 коп.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно – строительная мастерскую «Замок» (далее – ООО «АСМ «Замок», третье лицо).

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СБМ» в пользу ООО «ОСЗ» взыскано 535 741 руб. 71 коп. убытков, 75 000 руб. судебных расходов на экспертизу и 7 866 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СБМ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, а содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что в пределах гарантийного срока действовала презумпция вины подрядчика; при проведении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о наличии дефектов при приемке работ; с учетом, что работы выполнялись из материалов заказчика, экспертом не указано, соответствует ли выбранный материал компаунд ЭД-20 для использования в пожарных ёмкостях. Истец провел ремонтные работы, что привело к невозможности проведения повторной экспертизы, а также полному и всестороннему рассмотрению дела. Суды не оценили довод ответчика о взыскании убытков в большем размере за счет проведения ремонтных работ, отличных от работ, выполненных ответчиком. Считает, что заказчик предъявил недопустимое требование (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОСЗ» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Обращает внимание на то, что недостатки в помещениях пожарных емкостей подтверждены заключением эксперта, где указано, что причиной возникновения недостатков явилось нарушение ответчиком технологии приготовления состава «Компаунд ЭД-20» и/или технологии его нанесения на внутренние бетонные поверхности пожарных емкостей. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ; не доказано, что на результат работ повлияло неудовлетворительное качество железобетонных конструкций резервуаров противопожарной воды. Судами установлено, что ООО «СБМ» уклонилось как от получения письменных уведомлений истца, так и от участия в подписании акта, фиксирующего недостатки, следовательно, истец правомерно потребовал возмещения убытков. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО «СБМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2012 № 315-12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами, из материалов заказчика выполнить работы по устройству пожарной емкости с насосной Блок № 20 на территории «Завода по производству стеклянной тары в г. Омске», расположенном по адресу г. Омск, ул. Багнюка, д. 6, корп. 1.

В пункте 2.1.1 договора указано, что дата начала производства работ – с даты исполнения заказчиком пункта 3.5.1 договора (уплаты аванса – 30 % стоимости работ). Срок окончания работ – до 31.05.2013 (пункт 2.1.3. договора).

Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в два этапа, объем и содержание которых согласованы сторонами в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору согласована ведомость объемов работ к 1-му этапу выполнения, включающая выполнение общестроительных работ, а также отделочных работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 827 077 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма № КС-3), подписанных сторонами.

По итогам выполнения работ 30.06.2013 сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, а так же акт об окончании работ № 01.

Работы оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Срок гарантии качества выполненных работ по договору – 24 месяца с момента подписания сторонами акта об окончании работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик обязан незамедлительно в течение 5 рабочих дней после получения уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя в место обследования объекта для составления и подписания сторонами акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

Согласно пункту 6.4 договора, если в течение 5 рабочих дней после направления заказчиком уведомления представитель подрядчика не прибудет для составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке с отметкой о неявке надлежаще уведомленного подрядчика.

В силу пункта 6.5. договора подрядчик обязан приступить к устранению зафиксированных в акте недостатков не позднее пяти рабочих дней с момента составления акта и устранить их в течение десяти дней с момента, когда подрядчик должен приступить их к устранению согласно настоящему пункту.

По условиям пункта 6.6 договора в случае не устранения подрядчиком зафиксированных в акте недостатков работ в сроки, указанные в пункте 6.5 договора, заказчик вправе по своему выбору устранить недостатки с отнесением связанных с этим расходов и убытков на подрядчика или расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать у заказчика возмещения убытков.

Истцом указано, что по состоянию на 09.10.2014 заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ в виде протечки воды в различных местах емкости и разрушение обваловки.

В октябре 2014 года истец письменно уведомил ответчика о недостатках и предложил принять участие в комиссионном осмотре выявленных дефектов работ и в составлении комиссионного акта, фиксирующего указанные недостатки, а также устанавливающего способ их устранения.

Ответчик уклонился от участия в комиссионном осмотре, истец 25.12.2014 составил акт комиссионного осмотра в одностороннем порядке.

Согласно акту выявлены следующие недостатки:

1) изнутри: в железобетонных стенах емкостей виден обнаженный арматурный каркас; поверхность гидроизоляции из компаунда ЭД-20 не имеет гладкой структуры, имеются трещины и структура компаунда не однородна, также имеются места, куда компаунд не нанесен; протечка воды через трещины в компаунде ЭД-20 и бетонные стены в насосную;

2) снаружи: разрушение обваловки (обратной засыпки).

В акте указано, что вышеназванные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ подрядчиком по договору.

Ответчик в письме от 26.12.2014 указал, что не признает недостатки гарантийными, предположив иные причины протечек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации пожарной емкости, определения причин, способа и стоимости их устранения судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ определением от 27.08.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» Кошкиной Татьяне Петровне.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 02.11.2015 № 451/СТ-С-15, фактический объем выполненных работ по огрунтовке оштукатуренных поверхностей компаундом ЭД-20 составляет 408,1 кв. м, при этом выполнены работы по огрунтовке стен насосной компаундом, выполнение которых не было предусмотрено ни проектом, ни сметной документацией. То есть дополнительно огрунтованы компаундом часть стен в насосной - 31,8 кв. м.; по акту о приемке выполненных работ за июнь 2013 года «Смета Блок 20, пожарная емкость» раздел 2 по огрунтовке оштукатуренных поверхностей компаундом ЭД-20 проходит 272,6 + 96,3 + 96,3 = 465,2 кв. м, то есть завышение объема по огрунтовке поверхности стен и пола составляет 465,2 - 376,4 = 88,8 кв. м. Имеются недостатки в фактически выполненных работах по договору: 1) пожарные емкости: имеются участки, на которых: поверхность гидроизоляции из компаунда ЭД-20 не имеет гладкой структуры; имеют место трещины; структура компаунда неоднородна (имеются посторонние включения, пузыри, неравномерная толщина гидроизоляции); частично отсутствует компаунд; имеют место протечки воды через трещины в компаунде ЭД-20 в насосную. 2) снаружи пожарных емкостей - разрушение обваловки (обратной засыпки). Стоимость работ по ликвидации протечек бетонных емкостей определена экспертом равной в ценах на текущую дату равной 243 328 руб. с учетом округления. Наличие данного дефекта невозможно было установить в полном объеме на момент подписания акта об окончании работ от 30.06.2013, подписанного сторонами. На момент проведения исследования имеется незначительное разрушение целостности обваловки, появившиеся в результате атмосферных осадков. Данный дефект не является скрытым, так как на момент подписания был виден материал засыпки и был согласован заказчиком (по проекту должен быть усиленный щебнем грунт, по факту грунтово-песчанная смесь). Установлено наличие существующих на момент проведения осмотра протечек из бетонных емкостей, как на уровне заполнения емкостей, так и наличие ранее существующих мест протечек при заполнении емкостей на больший объем. Анализ возможных причин протечек пожарных емкостей и методы их устранения приведены в исследовательской части заключения. Общая стоимость работ по их устранению определена экспертом равной 243 328 руб. с учетом округления.

Экспертом в судебном заседании 28.01.2016 были даны пояснения относительно результатов исследования, изложенных в заключении эксперта от 02.11.2015 № 451/СТ-С-15, представлены дополнения (акты осмотра объекта исследования и фотографии) к экспертному заключению, ответы на вопросы.

Определением суда от 30.03.2016 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт» Лось Марине Геннадьевне.

Поскольку фактически исследование произвел Ткачев А.С., которому проведение экспертизы не поручалось, экспертное заключение от 24.06.2016 № 05-Э/16 признано судом недопустимым доказательством.

Судом установлено, что проведение повторного экспертного исследования по делу не представляется возможным, поскольку истцом произведены работы, в результате которых объект исследования был изменен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2016 и актами ввода в эксплуатацию от 28.12.2015 № 1 и от 25.03.2016 № 2.

Суд первой инстанции, с учетом установленных экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы в заключении от 02.11.2015 № 451/СТ-С-15 факта и причин возникновения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации пожарных емкостей, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, определив размер убытков исходя из стоимости работ, фактически произведенных ООО «Сибстройрембыт» для ООО «ОСЗ», исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, экспертное заключение от 02.11.2015 № 451/СТ-С-15, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ; ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока; истец обращался к ответчику с требованиями об устранении указанных недостатков, размер убытков доказан. Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 ГК РФ, суды, признав доказанным факт некачественного выполнения работ подрядчиком, правомерно и обоснованно признали исковые требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что в пределах гарантийного срока действовала презумпция вины подрядчика; при проведении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о наличии дефектов при приемке работ; с учетом, что работы выполнялись из материалов заказчика, экспертом не указано, соответствует ли выбранный материал компаунд ЭД-20 для использования в пожарных ёмкостях; истец провел ремонтные работы, что привело к невозможности проведения повторной экспертизы, а также полному и всестороннему рассмотрению дела; суды не оценили довод ответчика о взыскании убытков в большем размере за счет проведения ремонтных работ, отличных от работ, выполненных ответчиком; заказчик предъявил недопустимое требование, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Оценив экспертное заключение от 02.11.2015 № 451/СТ-С-15 наряду с иными доказательствами, суды обеих инстанций признали его относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 82, 86 АПК РФ).

Относительно причин возникновения недостатков в ответах на вопросы экспертом указано, что установлены факты некачественного выполнения работ, которые свидетельствуют о нарушении подрядчиком как технологии приготовления и нанесения на поверхности состава «Компаунд ЭД-20», так и методов контроля качества, указывают на отсутствие сплошного покрытия внутренних поверхностей двух пожарных емкостей составом «Компаунд ЭД-20» и на наличие открытых/незащищенных участков поверхностей, и позволяют сделать вывод о доступе воды, хранение запаса которой должно осуществляться в пожарных емкостях, к поверхности бетона и ее (воды) последующей диффузии через «тело» бетона. Некачественное выполнение работ привело к возникновению протечек воды через участки, не покрытые составом «Компаунд ЭД-20» (либо покрытие ненадлежащим образом) и к невозможности хранения постоянного запаса воды в пожарных емкостях.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выполнение гидроизоляционных работ было предусмотрено проектной документацией. В разделе № 15.16 «Блок 20. Пожарная емкость воды с насосной», входящим в состав главы «Конструктивные решения» Пояснительной записки № 0193-П3.1, являющейся составной частью проекта строительства объекта «Завод по производству стеклянной тары в городе Омске» № 0193 указано, что в резервуарах с водой с внутренней стороны в качестве гидроизоляции предусмотрена грунтовка и покраска эпоксидно-сланцевыми составами на основе смол ЭД-20, толщиной 5 мл.

Со ссылкой на ГОСТ 10587-84 «Смолы эпоксидно-диановые неотвержденные» суды пришли к верному выводу о том, что эпоксидно-сланцевые покрытия, к которым относится и «Компаунд ЭД-20», применяются, в том числе с целью гидроизоляции.

Отклоняя ввиду необоснованности довод заявителя жалобы о том, что обнаруженные протечки могли являться следствием того, что ранее выполнялись работы иным подрядчиком, при этом ответчику в соответствии с условиями договора не было поручено провести работы по подготовке емкостей к нанесению покрытия, о чем было указано экспертом, суды правомерно сослались на положения статьи 716 ГК РФ и на то, что подрядчик приступил к выполнению работ, не уведомляя заказчика об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат выполнения работ.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий пунктов 6.3-6.6 договора, принимая во внимание, что в адрес подрядчика было направлено уведомление от 15.10.2014 № 02-23/23пд о необходимости обследования объекта с целью фиксации недостатков выполненных работ, которое было возвращено истцу по истечении срока хранения в отделении связи, установив, что ответчик своего представителя в место обследования объекта не направил, в разумный срок мер по устранению недостатков не предпринял, уведомив письмом от 26.12.2014 № 15 заказчика о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен о наличии претензий со стороны истца относительно качества выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

Исследовав заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт» (далее – ООО «Сибстройремонт») договор подряда от 06.10.2015 № 49-15 на выполнение работ по гидроизоляции двух пожарных емкостей воды (запаса противопожарной воды) Блока № 20 на отметках - 3000 до +1000 на территории «Завода по производству стеклянной тары в г. Омске» стоимостью 610 088 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.03.2016, платежные поручения от 09.10.2015 № 3165, от 08.04.2016 № 841 на общую сумму 610 088 руб. 45 коп., установив, что новым подрядчиком выполнены как виды и объемы работ, необходимость выполнения которых установлена в экспертном заключении, а также дополнительное работы с целью устранения недостатков, принимая во внимание, что в рамках судебной экспертизы при определении стоимости работ по ликвидации протечек бетонных емкостей в размере 243 328 руб. экспертом не был учтен ряд работ, фактически выполненных привлеченным истцом подрядчиком с целью устранения недостатков, суды пришли к выводу о том, что факт несения истцом расходов, обусловленных устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, а также размер таких расходов ООО «ОСЗ» надлежащим образом обоснован и подтвержден, размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 12 постановление № 25).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы ответчика надлежащими относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко