Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А41-29311/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29311/18
17 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Систеп» - ФИО2 по доверенности 20.05.2019,

от ответчика по делу - ООО «КАЛЕСТРОЙ» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2019,ФИО4 25.03.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Систеп» и ООО «КАЛЕСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-29311/18, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению ООО «Систеп» к ООО «КАЛЕСТРОЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЕСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N 415-2016 от 12.07.2016 по оплате выполненных работ в размере 37 752 251 руб. 35 коп., штрафную неустойку в связи с ненадлежащим финансированием работ в размере 7 010 422 руб. 36 коп., неустойку в связи с несвоевременным оформлением форм КС-2, КС-3 в размере 9 672 831 руб. 33 коп. Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Калестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕП" взыскана неустойка по договору подряда N 415-2016 от 12.07.2016 в размере 7 010 422 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 318 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Калестрой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 757 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Систеп" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 174 243 руб.

Стороны не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СИСТЕП" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Калестрой" по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ООО "Калестрой" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СИСТЕП" по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калестрой" (застройщик) и ООО "Систеп" (подрядчик) заключен договор подряда N 415-2016 от 12.07.2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с полученной от заказчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, выполнить своими или привлеченными силами комплекс строительных и иных работ не объекте, расположенном на земельном участке заказчика по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, сдать результат работ и исполнительную документацию заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора состав, объемы и стоимость выполняемых работ определены протоколом договорной цены (Приложение N 2), а сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение N 1).

Согласно п. 1.4 договора результатом работ являются выполненные в полном объеме в соответствии с протоколами договорной цены работы, принятые заказчиком, на которые оформлена необходимая исполнительная документация. Фактический состав, объем сдаваемых работ и их стоимость должны соответствовать составу, объему и стоимости работ согласованному сторонами в Приложении N 1 и N 2.

Как указывает ООО "Систеп" за весь период действия договора и дополнительных соглашений к нему истцом было выполнено работ на общую сумму 178 223 159 руб. 55 коп. Ответчиком оплачено 140 470 908 руб. 20 коп. Задолженность за выполненные работы составила 37 752 251 руб. 35 коп.

Претензией от 25.10.2017 ООО "Калестрой" уведомило ООО "Систеп" о расторжении договора в одностороннем порядке. Фактически выполненные подрядчиком работы на момент отказа от договора ответчиком не оплачены. Обязательства заказчиком по оформлению актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не исполнено.

30.11.2017 ООО "Систеп" направило в адрес ООО "Калестрой" претензию исх. N 1220/17 об оплате фактически выполненных работ.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Систеп" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по делу N 33-38851 отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года. Исковые требования ООО "Калестрой" к ООО "Систеп" удовлетворены частично. С ООО "Систеп" в пользу ООО "Калестрой" взыскана задолженность по договору подряда N 415-2016 от 12 июля 2016 года в размере 34586083 руб. 53 коп., неустойка в размере 20168191 руб. 19 коп., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы по договору от 12.07.2016 на сумму 104 735 824,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также признается истцом.

Данное апелляционное определение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства фактического выполнения работ ООО "Систеп" на сумму 104 735 824,67 рублей, и возврате ООО "Калестрой" неотработанного аванса в размере 34586083 руб. 53 коп., оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере не имеется. Исковые требования ООО "Систеп" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 37 752 251 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежали.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в соответствии с п. 2.5 договора стоимость фактически выполненных работ подрядчиком определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.

Порядок приемки работ регламентирован ст. 3 Договора.

Согласно п. 3.5 договора получив от подрядчика надлежащим образом оформленные документы, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и, в случае отсутствия претензий, заказчик передает подрядчику оформленные со своей стороны формы КС-2, КС-3 или направляет ему обоснованный отказ.

Отказ от приемки работ должен быть обоснованным и доведен до Подрядчика в письменном виде. Основанием для отказа в приемке работ могут служить возражений по объему, стоимости, качеству работ (пункт 3.6 договора).

ООО "Систеп" начислена неустойка за несвоевременное оформление ООО "Калестрой" форм КС-2, КС-3 NN 16-27 в размере 9 672 831 руб. 33 коп. за период с 13.02.2017 по 10.10.2017.

В материалы дела представлено письмо ООО "Систеп" исх. N 1119/17 от 21.09.2017 о направлении актов о приемку выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 16-27, с приложением почтовой квитанции о направлении документов в адрес ООО "Калестрой" 27.09.2017 (т. 1 л.д. 47-50).

Указанные документы получены ООО "Калестрой" 31 октября 2017, подписаны заказчиком.

Доказательств уклонения заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным и принятым работам, ООО "Систеп" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9 672 831 руб. 33 коп. подлежали отклонению.

Ссылка ООО "Систеп" на условия договора поручительства от 05.04.2017, заключенного между ООО "Калестрой" и ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку разделом 3 договора подряда N 415-2016 от 12.07.2016 предусмотрен определенный порядок приемки выполненных работ.

Ссылка в указанном договоре поручительства на наличие актов выполненных работ не свидетельствует о выполнении ООО "Систеп" всех условий, согласованных сторонами для надлежащей приемки работ, в том числе о направлении заказчику необходимого пакета документов, свидетельствующих о качестве, объеме и стоимости выполненных работ (п. 3.3 договора подряда N 415-2016 от 12.07.2016).

В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Калестрой" подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим финансированием работ в размере 7 010 422 руб. 36 коп. График финансирования и производства работ является Приложением N 1 к договору и подписан сторонами. Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Заявленный ко взысканию размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением графика финансирования работ судом проверен и признан верным. С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 010 422 руб. 36 коп., по мнению суда первой инстанции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части связаны с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим финансированием работ в размере 7 010 422 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 318 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 11.4 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика при виновном нарушении обязательств:

- в случае неисполнения обязанностей по оплате работ подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора - неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки;

- в случае неисполнения обязанностей по передаче подрядчику оформленных форм КС-2, КС-3 в соответствии с условиями настоящего договора - неустойку в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% договорной стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком в текущем месяце, а также оплачивает 50% от стоимости материалов и оборудования необходимого для монтажа, исходя из графика производства работ и сроков поставки производителей данного оборудования.

Вместе с тем, указанная неустойка начислена истцом в связи с несвоевременным выполнением ответчиком графика финансирования производства работ (приложение № 1 к договору (т. 1 л. д. 39-40)).

Указанные в графике суммы носили характер авансовых платежей и подлежали оплате до выполнения истцом обязанностей по выполнению работ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в п. 11.4 договора не имеется прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, указанных в графике финансирования производства работ (приложение № 1 к договору).

Указание в данном пункте на нарушение обязанностей по оплате работ подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора не свидетельствует об ином.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса на основании выставленного заказчику счета. Оплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3 за прошедший месяц.

Таким образом, неустойка, указанная в п. 11.4 договора, подлежит применению в случае несвоевременной оплаты работ, фактически выполненных истцом.

С учетом изложенного положения п. 11.4 договора подлежали истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, поскольку прямое указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, указанных в графике финансирования производства работ (приложение № 1 к договору) в данном пункте отсутствует.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что указанная неустойка начислена истцом в период с 17.07.2016 по 04.04.2017 (расчет - т. 1 л. д. 12-14). Согласно объяснения представителя ответчика, не опровергнутым истцом, в период с июля по декабря 2016 выплаченные ответчиком авансовые платежи значительно превышали стоимость фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по делу N 33-38851 установлено, что в рамках договора подряда ООО "Калестрой" оплатило ООО "Систеп" 140 470 908 руб. 20 коп. Подрядчиком фактически выполнены работы по договору от 12.07.2016 на сумму 104 735 824,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также признается истцом.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Систеп" своих обязанностей по договору, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Калестрой» неустойки в размере 7 010 422 руб. 36 коп. отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части, а равно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене.

Кроме того, судебный акт подлежит изменению в части распределения между сторонами государственной пошлины по делу с взысканием всей ее суммы с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-29311/18 в части взыскания с ООО «Калестрой» в пользу ООО «Систеп» неустойки в размере 7 010 422 руб. 36 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 19 318 руб. отменить.

В указанной части в иске отказать.

Решение от 05.03.2019 в части взыскания с ООО «Калестрой» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 25 757 руб. отменить.

Взыскать с ООО «Систеп» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 25 757 руб.

В остальной части решение от 05.03.2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Систеп» в пользу ООО «Калестрой» 3 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева