Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-13571/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67247/2024

Дело № А40-13571/2024
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зенит Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» августа 2024г. по делу № А40-13571/2024, принятое судьёй ФИО1 по иску ООО «Зенит Лизинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2,

ФИО3, ФИО4

третье лицо: ООО «СГБ-Лизинг» о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика ФИО5: Эль ФИО6 по доверенности от 25.03.2024; от ответчика ФИО3: ФИО7 по доверенности от 11.11.2024;

от ответчика ФИО4: Эль ФИО6 по доверенности от 25.03.2024, ФИО4 лично, по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 23 826 088 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что лизинговый комитет ООО «Зенит Лизинг» является коллегиальным органом управления юридического лица, а его члены могут быть ответчиками по делу.

В судебном заседании представители ответчиком возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Приказом генерального директора ООО «Зенит Лизинг» № 8 от 29.03.2019 утверждено и введено в действие Положение о лизинговых комитетах в Обществе, а также создан Лизинговый комитет (ЛК) и назначены члены Лизингового комитета.

Председателем ЛК назначен генеральный директор ООО «Зенит Лизинг» ФИО3, членами ЛК назначены сотрудники Общества ФИО2, ФИО4.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о лизинговых комитетах, Лизинговый комитет и Расширенный лизинговый комитет Общества являются постоянно действующими Коллегиальными органами, созданными для решения вопросов, связанных с принятием Обществом рисков по лизинговым заявкам, в рамках компетенций, указанных в разделах 4 и 5 Положения о ЛК.

Согласно пояснениям истца, в период деятельности указанных членов ЛК с августа по ноябрь 2019 года Обществом были заключены лизинговые сделки с заведомо неспособными исполнять свои обязательства компаниями:

ООО «ТД Барьер СК», ООО «Трансрегион», ООО «ТРК». Заключение договоров лизинга с указанными лизингополучателями происходило по результатам принятия ЛК решения о возможности заключения сделки (протоколы заседания ЛК № 27-ЛК/19 от 22.08.2019, № 39-ЛК/2019 от 11.09.2019, № 39-ЛК/2019 от 12.09.2019).

27.03.2020 между ООО «Зенит Лизинг» (Продавец) и ООО «СГБ-Лизинг» (Покупатель) было заключено Соглашение № 1, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель оплатил и принял движимое имущество, обремененное правами и обязанностями Договоров лизинга, а также права требования к Лизингополучателям по Договорам лизинга, указанным в Приложении № 1 и № 7, в том числе по договорам лизинга со спорными лизингополучателями ООО «ТД Барьер СК», ООО «Трансрегион», ООО «ТРК».

Цена отчуждаемого по Соглашению имущества составляет 276 519 628 руб. 44 коп.

Цена уступаемых прав по Приложению № 1 составляет 6 487 677 руб. 03 коп., по Приложению № 7 – 1 (один) руб.

05.10.2021 ООО «СГБ-Лизинг» заявило односторонний отказ от части соглашения в отношении объектов лизинга ООО «ТРК», ООО «Трансрегион», ООО «ТД Барьер СК» и потребовало вернуть 23 235 746 руб. 63 коп., уплаченные по Соглашению № 1, поскольку после заключения Соглашения № 1 были обнаружены факты гибели объекта (объектов), произошедшие до даты заключения соглашения, и/или выявлен факт отсутствия предмета лизинга на территории РФ, невозможности физического осмотра предмета лизинга и его приемки (отказ от сделки получен истцом 07.10.2021).

20.10.2021 ООО «ЗЕНИТ Лизинг» ответило отказом, после чего ООО «СГБЛизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЗЕНИТ Лизинг» о взыскании 23 235 746 руб. 63 коп. уплаченных по Соглашению № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40239877/2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционной суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, было удовлетворено исковое заявление ООО «СГБ-Лизинг» к ООО «Зенит Лизинг» о взыскании 23 468 104 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела № А40-239877/2021 судами был сделан вывод о том, что генеральные директора ООО «Трансрегион» и ООО «ТРК» не имели намерения заключения договоров лизинга с целью их надлежащего исполнения, а напротив имели намерение противоправного завладения 7-ю автомобилями и спецтехникой.

Истец обратился с исками к спорным лизингополучателям о взыскании задолженностей по Договорам лизинга и изъятии предмета лизинга (решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-264268/2022, от 06.04.2023 по делу № А40-264170/2022, от 30.01.2023 по делу № А40-264269/2022).

По мнению истца, Лизинговый комитет (и его члены) является органом управления ООО «Зенит Лизинг», контролирующим уставную деятельность Общества, решения которого были обязательны для исполнения его сотрудниками, а председатель лизингового комитета являлся единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором Общества.

Согласно Лизинговой политике от 04.10.2019 ООО «Зенит Лизинг» осуществляет консервативный подход к оценке платежеспособности клиента, его кредитного качества и достаточности средств для исполнения обязательств перед Зенит Лизинг в полном объеме (пункт 5.3).

Процесс отбора лизингополучателей основан на достаточности источников для погашения лизинговых платежей, недопустима реализация сделок без необходимой документации (пункт 5.4. Политики), в качестве риска поименована платежная дисциплина лизингополучателя, вероятность злоупотреблений и мошенничества (пункт 5.8 Политика).

Политика также предусматривает регулярный мониторинг действующих сделок, который должен обеспечивать полную идентификацию всех рисков, связанных с лизинговой сделкой и их всестороннюю оценку (пункт 5.4 Политика), а также ежемесячный мониторинг контроля и профилактики дебиторской задолженности лизингополучателя (пункт 6.5.1 Политика).

Пунктом 6.1.5 Политики установлено, что Зенит Лизинг стремится реализовать сделки с участием лизингополучателей, обеспечивающих своевременную оплату лизинговых платежей, а также обладающими прочными позициями на рынке и устойчивым финансовым положением;

ЗЕНИТ Лизинг делает акцент на оценке риска, связанного с предметом лизинга по автолиз;

именно ЗЕНИТ Лизинг проводит финансовый анализ лизингополучателя на основе наиболее актуальных данных, содержащихся в системе профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК), публичности отчетности и/или предоставляемых лизингополучателем документов;

ЗЕНИТ Лизинг уделяет особое внимание кредитной истории и оценке качества исполнения обязательств лизингополучателя в ретроспективе.

С учетом принятых в Обществе параметров осуществления лизинговых операций, а также негативной информации в отношении благонадежности лизингополучателей ООО «ТД Барьер СК», ООО «Трансрегион», ООО «ТРК», в том числе учитывая исключение ООО «ТД Барьер СК», ООО «Трансрегион» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверности в сведениях, истец считает, что действия членов лизингового комитета по одобрению сделок со спорными лизингополучателями нельзя считать добросовестными и разумными, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные Обществом в связи с заключением данных сделок.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Ответчики указали, что учредительными документами ООО «Зенит Лизинг» не предусмотрено, что Лизинговый комитет и/или его члены наделены полномочиями выступать от имени юридического лица, Лизинговый комитет не является исполнительным органом Общества, не может заключать сделки от имени Общества.

Согласно действующей в ООО «Зенит Лизинг» процедуре, рассмотрение лизинговых заявок Лизинговым комитетом осуществляется после прохождения процедуры согласования и проверки Клиентов и пакета документов соответствующими службами ООО «Зенит Лизинг», подтверждающими отсутствие СТОП- факторов для лизинговой сделки.

Такими службами являются: Андеррайтер - сотрудник ООО «Зенит Лизинг», ответственный за заключение лизинговых сделок и презентующий заявку клиента, Сотрудник Дирекции продаж ООО «Зенит Лизинг», Сотрудник службы безопасности

ООО «Зенит Лизинг», а также сотрудник Департамента Экономического Анализа Банк Зенит (ПАО).

Вынесение заявки клиента на Лизинговый комитет возможно только после прохождения процедуры согласования и проверки Клиентов и его пакета документов указанными службами ООО «Зенит Лизинг».

После осуществления проверки Департаментом Экономического Анализа Банка Зенит (ПАО) Андеррайтер готовит заключение (Чек-лист) для презентации на Лизинговом комитете.

По результатам рассмотрения заключения андеррайтера (Чек-лист), подтверждающим отсутствие ФИО8, Лизинговым комитетом утверждаются параметры лизинговой сделки (размер аванса, размер финансирования, выкупной платеж, срок лизинговой сделки, график платежей, лизинговая маржа, обязательные для данного предмета лизинга (страховка) и дополнительные условия (поручительство, gps-трекеры).

Таким образом, рассмотрение Лизинговым комитетом параметров сделки осуществляется после прохождения процедуры согласования и проверки Клиентов и пакета документов указанными службами ООО «Зенит Лизинг» на основании прошедшего проверку на отсутствие Стоп-факторов заключения андеррайтера, презентуемого руководителем направления андеррайтинга.

В каждом протоколе заседания ЛК отражаются утвержденные Кредитным комитетом параметры лизинговой сделки для конкретного лизингополучателя, а именно: предмет лизинга, сумма лизинговой сделки, срок лизинга, график платежей, ставка размещения, размер аванса, страхование, обязательные условия (страхование) и дополнительные условия (поручительство, установка GPS трекера).

Таким образом, судом установлено, что Лизинговый комитет в силу Положение о лизинговых комитетах, Лизинговой политики ООО «Зенит Лизинг» и Регламента реализации лизинговых сделок самостоятельно и единолично не принимает решений о заключении лизинговых договоров и не осуществляет проверку благонадежности лизингополучателя, кроме того, Лизинговый комитет не является органом управления ООО «Зенит Лизинг» и по смыслу корпоративного законодательства не имеет фактическую возможность определять действия юридического лица, в связи с чем, члены Лизингового комитета не могут нести ответственность, установленную положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ответственности генерального директора ФИО3 судом установлено, что указанные в иске лизинговые сделки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, соответствующего основному виду экономической деятельности ООО «Зенит Лизинг», а процедура их заключения полностью соответствовала Положению о лизинговых комитетах, Лизинговой политики и Регламента реализации лизинговых сделок Общества.

Указанные в иске договоры лизинга заключались в рамках Лизингового продукта, отвечающего требованиям продукта «Лизинг Авто», «Фабрика» в соответствии с положениями Лизинговой политики Общества, устанавливающими, что финансовый анализ лизингополучателей в рамках продукта авто-лизинга не обязателен (пункт 5.4 Политики).

Данное условие обусловлено тем, что по данному продукту распределение рисков по программе лизинга лежит на автотранспорте (предмете лизинга), а не на лизингополучателе и предусматривает возможность его реализации в любой момент времени по стоимости, достаточной для завершения лизинговой сделки без убытка для Общества (пункт 5.7 Политики).

В связи с тем, что по программе Автолиз (Фабрика) распределение рисков по программе лизинга лежит на автотранспорте (предмете лизинга), условием компенсации данных рисков (помимо зафиксированного в договоре лизинга

истребования предметов лизинга в случае просрочки платежей) являлись также установка на автомобили GPS-трекеров, страхование автомобилей по классу ущерб и угон (КАСКО) на весь срок лизинга, где выгодоприобретателем по рискам тотал/угон являлось ООО «Зенит Лизинг», а также заключение договоров поручительства физических лиц (участников обществ).

Указанные требования Лизинговой Политики и Регламента лизинговых сделок, как следует из представленных в дело Протоколов Лизингового комитета при определении параметров лизинговых сделок были установлены.

Кроме того, просрочка лизинговых платежей спорными лизингополучателями и утрата предметов лизинга произошли не ранее февраля-марта 2020 года, что подтверждено судебными актами по делу № А40-239877/2021, между тем как полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «Зенит Лизинг» были прекращены в ноябре 2019 года, а Соглашение с ООО «СГБ-Лизинг», по которому с Общества производилось взыскание в рамках вышеуказанного дела, было заключено 27.03.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что не находит оснований для применения к ответчикам ответственности, установленной положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики ссылаются на установленное судами по делу № А40-239877/2021 обстоятельство того, что на момент заключения Соглашения от 27.03.2020 истец знал об отсутствии по сделкам со спорными лизингополучателями предмета лизинга, то есть о наличии у Общества убытков, в связи с чем, с учетом подачи настоящего иска 25.01.2024, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец утверждает, что по состоянию на 27.03.2020 право ООО «Зенит Лизинг» на возмещение убытков не было «созревшим» и оно не могло быть защищено в суде путем подачи подобного иска.

Истец ссылается, на обстоятельство, что узнал об отсутствии предметов ранее заключенных Договоров лизинга в октябре 2021 года (а именно 05.10.2021), когда ООО «СГБ Лизинг» заявило односторонний отказ от части Соглашения по причине фактического отсутствия предмета лизинга по договорам с ООО «ТРК», ООО «Трансрегион». ООО «ТД Барьер СК».

Однако, на момент заключения Соглашения между ООО «Зенит Лизинг» и ООО «СГБ Лизинг» 27.03.2020 истец знал об отсутствии указанных предметов лизинга, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А40-239877/2021.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что истец знал об отсутствии имущества -предмета Договоров лизинга еще на момент заключения Соглашения, то есть 27.03.2020.

Таким образом, срок исковой давности истек 27.03.2023, в то время как истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 25.01.2024, за пределами общего срока исковой давности (в 3 года), установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что по состоянию на 27.03.2020 право ООО «Зенит Лизинг» на возмещение убытков не было «созревшим», основан на неправильном толковании норм материального права, а также игнорировании представленных в дело сведений о прекращении полномочий ФИО3., как генерального директора ООО «Зенит Лизинг».

Закон не содержит употребляемого истцом понятия «созревшее право» при определении сроков исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» срок по требованию о возмещении убытков с лиц, действующих от имени юридического лица, начинает течь с момента, когда само юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о соответствующем нарушении.

Полномочия ФИО3., как Генерального Директора ООО «Зенит Лизинг» были прекращены Решением единственного участника (Банк «Зенит») от 13.11.2019 о прекращении с ним трудового договора, о чем было заявлено в его отзыве на иск. Согласно приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки, ФИО3. был уволен с 22.11.2019.

Указанные истцом лизинговые сделки с ООО «ТРК» были заключены Обществом 27.11.2019 и 29.11.2019, то есть уже после прекращения полномочий ФИО3

Кроме того, ФИО3 также находясь в должности Генерального директора ООО «Зенит Лизинг», не заключал и не подписывал от имени Общества указанные в исковом заявлении договора лизинга.

Из представленных в дело копий договоров следует, что они были подписаны не ФИО3, а иными лицами по доверенности - руководителями обособленных подразделений ООО «ЗЕНИТ Лизинг» в г. Москве и г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, генеральный директор ФИО3 вопреки указанию истца, не имел отношения к процедуре подписания указанных в иске договоров лизинга.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что лизинговый комитет ООО «Зенит Лизинг» является коллегиальным органом управления юридического лица, а его члены могут быть ответчиками по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец. субъектами, ответственными за возникновение убытков на стороне юридического лица, являются:

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени;

2. Члены коллегиального органа;

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В силу статьи 32 ФЗ «Об ООО» управление в обществе осуществляется: 1. Общим собранием участников; 2. Советом директоров (наблюдательным советом); 3. Единоличным исполнительным органом; 4. Коллегиальный исполнительный орган.

На основании положений Устава ООО «Зенит Лизинг» исполнительными органами Общества являются общее собрание участников (пункт 10), совет директоров (пункт 11), генеральный директор (пункт 12).

Лизинговый комитет не является исполнительным органом Общества также в силу отсутствия полномочия, содержащегося в Положении о лизинговых комитетах, выступать от имени и в интересах Общества, заключать сделки от его имени сделки. Более того, в своих действиях лизинговый комитет подотчетен генеральному директору общества (пункт 3.2 Положения).

Таким образом, Лизинговый комитет ООО «Зенит Лизинг», это внутренний коллегиальный рабочий орган Общества, созданный внутренним нормативным документом (приказ Генерального директора Общества № 8 от 29.03.2019) для предварительного рассмотрения, подготовки материалов и принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Основными задачами Лизинговых комитетов согласно разделу 4 «Компетенция Комитетов» Положения о лизинговых комитетах являются:

- управление лизинговым портфелем в части формирования его структуры по типам сделок;

- принятие решений, необходимых для реализации новых и исполнения действующих лизинговых заявок.

Данные задачи Лизингового Комитета не предполагают приобретения юридическим лицом ООО «Зенит Лизинг» гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (гражданская дееспособность), как указано в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лизинговый комитет не заключает сделки с контрагентами от имени и за счет ООО «Зенит Лизинг», это не входит в его полномочия.

Учредительными документами ООО «Зенит Лизинг» не предусмотрено, что Лизинговый комитет и/или его члены получают или получили полномочия выступать от имени юридического лица.

Таким образом, Лизинговый комитет не является органом управления ООО «Зенит Лизинг» по смыслу корпоративного законодательства и не имеет фактическую возможность определять действия юридического лица. В связи с этим на его членов не распространяется и обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец.

Кроме того, по лизингополучателю ООО «ТРК» Протокол Лизингового комитета в составе ответчиков ФИО3., ФИО2. ФИО4 отсутствует, и не представлен суду истцом.

Ссылка истца на абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеет отношения к рассматриваемому делу по причине того, что в пункте 32 Постановления, равно как и в пп. 30-34 ВС РФ дает разъяснения, касающиеся споров (корпоративные споры) участников корпораций, обращающихся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, и порядка их рассмотрения в арбитражных судах.

В связи с тем. что ООО «Зенит Лизинг» не является корпорацией, ссылка истца на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не является обоснованной.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчиков, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе повторяются доводы истца в заявленном иске, что при должной осмотрительности и добросовестности действий со стороны генерального директора и членов лизингового комитета сделки не должны были состояться по причине их неблагонадежности и наличия очевидных признаков фирм-однодневок.

Однако, из приведенной истцом таблицы следует, что решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ обществ произошли спустя два года после заключений указанных в иске договоров лизинга, так в отношении ООО «ТД Барьер СК» указываемое истцом решение было принято 09.08.2021, а исключение произошло только 05.07.2023, в отношении ООО «Трансрегион» решение принято 01.11.2021, а исключение произошло 05.07.2023, ООО «ТРК» решение принято 03.03.2021.

Истец ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» согласно которому недобросовестность действий считается доказанной, в частности, когда лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов и пояснений ответчиков указанные доводы тстца были проверены и сделаны верные выводы о том, что Лизинговый комитет и его члены самостоятельно не проводят проверку контрагентов

Судом первой инстанции установлено, что Лизинговый комитет самостоятельно и единолично не принимает решений о заключении лизинговых договоров и не осуществляет проверку благонадежности лизингополучателя.

Судом первой инстанции также обоснованно был сделан вывод, что указанные в иске лизинговые сделки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, соответствующего основному виду экономической деятельности ООО «Зенит Лизинг», а процедура их заключения полностью соответствовала Положению о лизинговых комитетах, Лизинговой политики и Регламента реализации лизинговых сделок общества.

Указанные в иске договоры лизинга заключались в рамках Лизингового продукта, отвечающего требования продукта «Лизинг Авто». «Фабрика» в соответствии с положениями Лизинговой политики Общества. устанавливающей, что финансовый анализ лизингополучателей в рамках продукта авто-лизинга не обязателен (пункт 5.4 Политики»). Данное условие обусловлено тем, что по данному продукту распределение рисков по программе лизинга лежит на автотранспорте (предмете лизинга), а не на лизингополучателе, и предусматривает возможность его изъятия и реализации в любой момент времени по стоимости, достаточной для завершения лизинговой сделки без убытка для Общества (пункт 5.7 Политики).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что по программе Автолиз (Фабрика) распределение рисков лежит на автотранспорте (предмете лизинга), условием компенсации данных рисков (помимо зафиксированного в договоре истребования предметов лизинга) являлись также установка на автомобили GPS-трекеров. страхование автомобилей по классу ущерб и угон (КАСКО) на весь срок лизинга, где выгодоприобретателем по рискам тотал/угон являлось ООО «Зенит Лизинг», а также заключение договоров поручительства физических лиц (участников общества-лизингополучателей) указанные требования Лизинговой политики и Регламента лизинговых сделок согласно представленным в дело протоколом лизингового комитета при определении параметров лизинговой сделки были установлены.

Указанные выводы суда истцом не оспариваются

Кроме того, факт страхования указанных в иске предметов лизинга подтверждается информацией о заключенных договоров страхования, приведенной в Акте № 1 приема-передачи документов от 31.03.2020 года к Соглашению № 1 от 27.03.2020, заключенного между истцом и ООО «СГБ-Лизинг».

Таким образом, при прекращении лизинговых платежей и/или утрате предметов лизинга, которые согласно приведенным судебным актам существовали в марте 2020 года, действующие органы управления Обществом должны были незамедлительно предпринять меры, предусмотренные пунктами 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 Лизинговой политики ООО «Зенит Лизинг», что подробно было ранее изложено в отзыве ответчиков на иск.

Однако, своевременно (не позднее марта 2020 года) истец не предпринял никаких мер ни в отношении принадлежащих ему объектов лизинга, ни в отношении лизингополучателей. Истец не предпринял никаких мер для покрытия указанных в иске убытков: не заявил требования к лизингополучателям, не принял меры к сохранению имущества (в том числе к заявлению предварительных обеспечительных мер), не заявил требований о расторжении договоров лизинга и изъятии спорного имущества, не предъявил требования к страховым компаниям.

Таким образом, указанные в иске убытки были причинены бездействием самого истца, который обладая всей совокупностью прав на принадлежащие ему объекты лизинга, не действовал добросовестно и осмотрительно в указанных иске случаях.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» августа 2024г. по делу № А4013571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. ФИО9 Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.