Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-19438/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13028/2017-ГК
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Дело № А60-19438/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ООО "Гексагон Геосистемс Рус": Ласточкина О.С., доверенность от 24.07.2017 № 66/17, паспорт,

от ответчика – ООО "Компания Уралгеоком": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания Уралгеоком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года

по делу № А60-19438/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску ООО "Гексагон Геосистемс Рус" (ОГРН 5087746024658, ИНН 7717626771)

к ООО "Компания Уралгеоком" (ОГРН 1156658033146, ИНН 6679073169)

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

ООО "Гексагон Геосистемс Рус" (прежнее наименование – ООО "Навгеоком") (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания Уралгеоком" (далее – ответчик) о взыскании 6 797 116 руб. 56 коп., в том числе 6 653 316 руб. 00 коп. - долг по договору уступки прав от 01.02.2016, 143 800 руб. 56 коп. - неустойка за период с 01.09.2016 по 03.04.2017.

Решением суда от 13.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, неизвещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.02.2016, по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме согласно перечисленным в Приложении № 1 к данному договору договорам, счетам, товарным накладным, актам, заключенным и подписанным между цедентом и ООО "УРАЛГЕОКОМ" (ИНН 6674375568) (должник).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора за уступаемые права (требования) по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 063 616 руб. 32 коп. в срок до 31.08.2016.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременную оплату денежных средств в соответствии с п. п. 3.1 и 3.3 договора, цедент имеет право потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 6 653 316 руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 исх. № 038/1 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 382, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика долга по оплате уступленного права по договору в заявленном размере, правомерности требования о взыскании неустойки согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии от 01.02.2017 исх. № 038/1, описи вложения в ценное письмо от 03.02.2017 с отметками почты России (л.д. 31, 32, 34).

Из содержания претензии от 01.02.2017 исх. № 038/1 следует, что истцом заявлено требование об оплате задолженности по спорному договору, с указанием на взыскание неустойки, в случае неудовлетворения требований претензии.

С учетом изложенного оснований для признания истцом претензионного порядка разрешения спора несоблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о неизвещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству от 18.05.2017, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2017 (л.д. 4, 54).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-19438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Уралгеоком" (ОГРН 1156658033146, ИНН 6679073169) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина