Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А40-260843/2018

ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30091/20199


Дело № А40-260843/18
г. Москва
07 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ФИРМА "МОЛОКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-260843/18, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-2035),

по иску ООО "ПРЕДО" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику: АО ФИРМА "МОЛОКО" (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 927 731 руб. 36 коп., процентов в размере 229 337 руб. 26 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРЕДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с АО ФИРМА "МОЛОКО" (далее - ответчик) основного долга в размере 927 731 руб. 36 коп., процентов в размере 229 337 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019г. взыскано АО ФИРМА "МОЛОКО" (ОГРН 1023601231785 ИНН 3627001190) в пользу ООО "ПРЕДО" (ОГРН 1155012001176 ИНН 5041202051) основной долг в размере 927 731 руб. 36 коп., проценты в размере 229 337 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 571 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРЕДО» (Заказчик) и ОАО Фирма «МОЛОКО» (Подрядчик) заключен Договор №02/16 от 11.01.2016 г. на изготовление готовой продукции из давальческого сырья. Предмет Договора согласно п. 1.1 Договора - Заказчик передает Подрядчику сырье для переработки и изготовления готовой продукции, а подрядчик обязуется возвратить Заказчику готовую продукцию. Результатом выполнения работ является готовая продукция.

Согласно п. 1.2.1 Договора №02/16 от 11.01.2016 г., Подрядчик обязуется принять, выгрузить, разместить на складе, сделать входной контроль сырья и материалов, предоставленных Заказчиком для переработки и изготовления готовой продукции. В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одновременно Сторонами был заключен Договор аренды производственной площадки №1/2016 от 11 января 2016 года, где ООО «ПРЕДО» - Арендатор, ОАО Фирма «МОЛОКО» -Арендодатель. Данный договор был заключен с целью экспорта молочной продукции в Китай от имени ООО «ПРЕДО», так же как и была пройдена аттестация площадки на экспорт в Китай силами ООО «ПРЕДО».

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 3.1.6 Договора №1/16 от 11.01.2016 г., Арендодатель обязуется не использовать в своих целях оборудование, завезенное Арендатором, находящемся в собственности Арендатора. Согласно п. 3.4.4 Договора №1/16 от 11.01.2016 г., Арендатор вправе завозить, размещать и использовать в хозяйственной деятельности на арендуемую производственную площадку принадлежащее ему оборудование, которое должно идентифицироваться и подтверждаться документами, согласно внутри-объектовому режиму Арендодателя.

В случае отсутствия указанных документов, арендатор вправе истребовать данное имущества из чужого незаконного владения. Из пояснений истца следует, что до настоящего времени по внешнеэкономическим причинам экспорт в Китай не был осуществлен и в настоящее время процесс экспорта ООО «ПРЕДО» находится на стадии планирования.

Вместе с тем, 06.04.2016 года на территории ОАО Фирма «МОЛОКО» (<...>) размещено оборудование: Емкость Я1-ОСВ-10 в количестве 1 шт, стоимостью 390 000,00 рублей, инв.№ БП-000010, что подтверждается счет-фактурой №263 от 04.04.2016 г., товарной накладной №267 от 04.04.2016 г., Договором купли-продажи №3003/1 от 31 марта 2016 года между «ВТОРМАШ» (Поставщик) и ООО «ПРЕДО» (Покупатель). 27 апреля 2016 года на площадку ответчика перемещено оборудование: емкость Я1-ОСВ-10 (далее - Оборудование) в количестве 1 шт., стоимостью 420 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №279 от 26.04.2016 г., счет-фактурой №275 от 26 апреля 2016 г., разовым пропуском от 27 апреля 2017 года, Договором купли-продажи №0804/1 от 08 апреля 2016 года между «ВТОРМАШ» (Поставщик) и ООО «ПРЕДО» (Покупатель).

На требование истца о передаче его оборудования ответчик ответил отказом, в связи с чем ООО "ПРЕДО" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. Частью 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 3 Довод ответчика о том, что Договор подряда не содержит условий о передаче оборудования подрядчику для выполнения им обязательств в рамках договора подряда, в силу ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено Договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, несостоятелен в силу того, что предметом Договора на изготовление продукции из давальческого сырья №02/16 от 11.01.2016 г. является передача сырья для переработки (п.1.1), переданных материалов для изготовления готовой продукции, в отношении которого проводится входной контроль (п. 1.2.1), передача сырья и материалов в цех по переработке для выработки готовой продукции (п. 1.2.3).

Таким образом, Договор №02/16 от 11.01.2016 предусматривает выполнение работы с использованием материала заказчика, что подтверждается накладными Ml5. Довод ответчика о том, что Договор аренды производственной площадки № 1/2016 от 11.01.2016 г. не заключен ввиду несогласования сторонами его существенных условий, не принимается судом ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали все существенные условия Договора аренды производственной площадки № 1/2016 от 11.01.2016 г., что подтверждается его подписанием с обеих сторон. Согласно и вышеизложенной согласованной воле сторон, и договору на изготовление продукции из давальческого сырья №02/16 от 11.01.2016 г., оборудование передано по накладной М-15 во исполнение договора на изготовление продукции из давальческого сырья №02/16 от 11.01.2016 г.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что данное оборудование было передано ему опровергается представленными доказательствами, а именно первичными документами на покупку оборудования. Приемку осуществлял ФИО4 (с 25.12.2017 являлся генеральным директором общества); накладной 2/ОС на отпуск материалов на сторону от 27.04.2016 г. (М-15), балансовой стоимостью 490 653 рублей 39 копеек (420 000 + амортизационные начисления 70 650 рублей 30 копеек) инвентарной карточкой БП- 000011 от 27.04.16 накладной 1/ОС на отпуск материалов на сторону от 15.04.2016 г. (М-15), балансовой стоимостью 437 077 рублей 97 копеек (390 000 + амортизационные начисления 47 077,97) инвентарной карточкой БП- 000010 от 15.04.16.

Истцом направлено требование 24.08.2018г. о возврате переданного оборудования, а также в рамках досудебного урегулирования претензия 06.09.2018 о возмещении стоимости переданного оборудования. Вместе с тем оборудование до настоящего времени не возвращено, требование о перечисление стоимости оборудования также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости переданного оборудования (с учетом амортизационных начислений) в размере 927 731,36 руб., подлежат удовлетворению. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 21.03.2019 в размере 229 337,26 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Стороны не воспользовались временем, предоставленным судом апелляционной инстанции определением от 10 июля 2019г. для составления совместного акта вывоза оборудования.

Истец на своих требованиях в суде апелляционной инстанции настаивал, указал что предоставленное ответчиком оборудование не соответствует по качеству и комплектности, оборудованию, переданному ответчику.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-260843/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи И.А. Титова

А.Л.Фриев