Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-154744/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35269/2024

Дело № А40-154744/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коньячный завод «Дербент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-154744/23

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАЛКО»

к ООО Коньячный завод «Дербент»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАЛКО» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО Коньячный завод «Дербент» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 552 112,40 руб., процентов в размере 830 040,71 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2021 по 15.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2024 по дату фактической оплаты долга, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО Коньячный завод «Дербент» обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСАЛКО» 655 457,40 руб. задолженности, 38 475,35 руб. пени по состоянию на 31.01.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 01.02.2024 по дату фактической оплаты, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 3 552 112,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2021 по 15.04.2024 в размере 829 310,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2024 по дату фактической оплаты долга, в остальной части первоначального иска – отказал. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены договоры:

- Договор поставки № О-3/09-20 от 24.09.2020г. (далее - «Договор 1»), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставлять производимую Ответчиком алкогольную продукцию, а Истец обязался своевременно оплачивать поставляемую алкогольную продукцию (далее - Товар).

- Договор № ПЛ-15/10-20 от 20.10.2020г. поставки комплектующих материалов для изготовления алкогольной продукции (далее по тексту — «Договор 2»), в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику комплектующие материалы для производства и розлива алкогольной продукции (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар согласно условиям «Договора 2».

02.06.2021 в целях обеспечения бесперебойности поставок товара (алкогольной продукции, производимой Ответчиком в упаковке ТетраПак) по договору № О-3/09-20 от 24.09.2020, Истец, по письменному поручению Ответчика, платежным поручением № 585 произвел оплату за Ответчика в размере 3 552 112 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 20% 592018-73 рублей) по контракту № Р18-548831 от 01.05.2018, заключенному между Ответчиком и АО «Тетра Пак» (АО «Упаковочные системы» ИНН <***>).

Оплата произведена на основании счета № 1828046697 от 31.05.21, полученного от Ответчика в составе письменного поручения на оплату.

Таким образом, Истец в интересах Ответчика исполнил обязательства последнего перед АО «Тетра Пак» (АО «Упаковочные системы» ИНН <***>).

Истцом, в рамках обеспечения доказательств по настоящему спору 29.01.2024 был направлен письменный запрос в АО «Упаковочные системы» (www.packaging-systems.ru).

18.03.2024 от АО «Упаковочные системы» был получен ответ на запрос, в котором наличие контракта № Р18-548831 от 01.05.2018, заключенного между Ответчиком и АО «Тетра Пак» (АО «Упаковочные системы» ИНН <***>) и поступление платежа от Истца со стороны АО «Упаковочные системы» было подтверждено.

Посчитав, что истец в интересах и по поручению ответчика, исполнил обязательства последнего перед АО «Тетра Пак», в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 552 112 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с первоначальными исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу в размере 3 552 112 руб. 40 коп., данные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 552 112 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 830 040 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2021 по 15.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 15.04.2024 составляют 830 040 руб. 71 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом при расчете процентов не в полном объеме учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежит.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 10.06.2021 по 15.04.2024 подлежащий взысканию составляет 829 310 руб. 82 коп. Расчет проверен признан верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-154744/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева





Судьи: С.М. Мухин





ФИО1