Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А70-790/2016

1146/2019-28626(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-790/2016
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5730/2019) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-6093/2019) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу № А70-790/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2019, срок один год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 финансовым управляющим Дехтярева В.Г. утвержден Мохов Владимир Владимирович (далее – Мохов А.В., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 72:16:0402001:107 площадью 1800,4 кв.м.;

- жилого дома с кадастровым номером 72:16:0402001:535, площадью 161,1 кв.м. по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- у должника на праве собственности отсутствует какое-либо иное, чем жилой дом с кадастровым номером 72:16:0402001:535, площадью 161,1 кв.м. по адресу: <...>, пригодное для постоянного проживания жилое помещение;

- вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом не пригоден для постоянного проживания, не является обоснованным, так как в отношении указанного жилого дома в установленном законом порядке не принималось решение о признании его непригодным для проживания;

- постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 14.04.2008 подтверждает то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации не исключает использование для постоянного проживания строения, изначально предназначавшегося для иных целей;

- довод финансового управляющего о том, что должник и его супруга оформили фиктивную прописку в спорном жилом доме, не подтвержден достоверными доказательствами.

Должник в своей апелляционной жалобе указал: вывод суда первой инстанции, согласно которому должник отказался от спорного жилого помещения, опровергается

выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 07.11.2018 по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий представил письменные возражения на них.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал следующее:

- в материалах дела имеются доказательства того, что должник с супругой постоянно проживали в спорном жилом помещении;

- суд первой инстанции незаконно приобщил к материалам дела заключение от 05.04.2019, представленное финансовым управляющим, несмотря на то, что доказательства вручения должнику копии соответствующего заключения у него отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, дополнения к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Дехтярева В.Л. по существу, поскольку, как следует из позиции финансового управляющего, последний не согласен с ходатайством, то есть разногласия действительно имеются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание удаленность д. ФИО11 от места работы и учебы членов семьи должника, отсутствие в семье личного транспортного средства, условия проживания, исходя из конструктивных характеристик помещения согласно актам обследования спорного помещения, учитывая наличие у членов семьи иного пригодного для проживания жилого помещения, а также поведение должника при распоряжении спорным имуществом в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект жилым домом не является пригодным для постоянного, всесезонного проживания, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

ФИО3 в судах первой, апелляционной инстанций утверждал, что жилой дом с кадастровым номером 72:16:0402001:535, площадью 161,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО3, его супруга ФИО2, действительно, зарегистрированы с 22.04.2015 и 29.04.2015 соответственно по адресу: <...> (том 43, листы дела 96-99). Указанное помещение с земельным участком, на котором оно расположено, на момент регистрации должника принадлежало на праве собственности ФИО9 (далее – ФИО9) (том 43, лист дела 100).

Соответствующее жилое помещение с земельным участком, на котором оно расположено, было возвращено в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по настоящему делу, которым признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 10.04.2013, купли-продажи земельного участка от 07.07.2014.

Из материалов дела, действительно, не следует, что в настоящий момент должнику на праве собственности принадлежит какое-либо иное, чем жилой дом с кадастровым номером 72:16:0402001:535, площадью 161,1 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Ломаева, ул. Новая, д.11, пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по настоящему делу признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

- договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 в отношении земельного участка, кадастровый номер 72:16:0402001:107, месторасположение относительно жилого дома, расположенного в границах участка <...> площадь участка 1800,4 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО10;

- договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 в отношении земельного участка, кадастровый номер 72:16:0402001:107, месторасположение относительно жилого дома, расположенного в границах участка <...> площадь участка 1800,4 кв.м., заключенный между ФИО10 и ФИО9,

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 передать в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 72:16:0402001:107, месторасположение относительно жилого дома, расположенного в границах участка <...> площадь участка 1800,4 м2 с имеющимися на нем постройками: жилой дом площадью 161,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер объекта 72:16:0402001:535, двухэтажная баня размером 6м на 8 м, два гаража.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник добровольно принял меры по отчуждению спорных объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, при этом отчуждение имущества, как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по настоящему делу, произошло безвозмездно, в пользу заинтересованного лица (отца супруги должника). Доказательства отчуждения земельного участка с расположенным на нем жилым помещением ФИО3 против его воли или под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по настоящему делу установлен факт недобросовестного поведения должника в преддверии его банкротства, выразившегося в отчуждении принадлежащего должнику имущества в ущерб интересам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае следует применять принцип эстоппеля.

Эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения") является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Обязательным условием для применения указанного принципа является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

В данном случае при рассмотрении спорной сделки должник настаивал на том, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2013, у должника отсутствовала необходимость в спорном земельном участке с расположенным на нем жилым помещением, то есть оно не являлось единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, что фактически оно для такого проживания не использовалось.

Именно в связи с отчуждением был инициирован спор об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка и расположенного на нем строения в целях возврата имущества в конкурсную массу должника и последующего отчуждения в интересах кредиторов.

Указанный спор являлся одним из мероприятий по формированию конкурсной массы, на который были затрачены силы и средства.

При этом в ходе рассмотрения данного спора должник настаивал на реальности отчуждения, заявлял существенные возражения, а не признавал иск.

Поэтому в настоящем случае он лишается права ссылаться на мнимость отчуждения и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Коль скоро он в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что должник и члены его семьи используют спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем, как если бы такое жилое помещение являлось бы для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Так, финансовый управляющий в судах первой, апелляционной инстанций указывал, что должник по адресу регистрации (в спорном жилом помещении), равно как его супруга ФИО2 и сын ФИО12 (далее – ФИО12), не проживали и не проживают, используют его в качестве летнего места отдыха; регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении осуществлена ими формально; почтовую корреспонденцию, направленную финансовым управляющим по соответствующему адресу, никто не получает.

В материалах дела имеется копия акта проверки условий обеспечения сохранения имущества от 17.01.2019 (том 43, лист дела 37), подписанного представителями финансового управляющего, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р», согласно которому 17.01.2019 проведение проверки условий обеспечения сохранности имущества, расположенного по адресу: <...>, в 10:00 и 10:30 не представилось возможным, так как в адресе проверки никого нет, в связи с отсутствием лица, которому имущество передано на ответственное хранение (ФИО2), входная калитка и ворота заперты, подъездные пути запорошены снежным покровом, следов пребывания в адресе кого-либо не имеется.

Аналогичные сведения содержатся в копии акта проверки условий обеспечения сохранности имущества от 18.01.2019 (том 43, лист дела 38).

Согласно доводам финансового управляющего, изложенным в письменных пояснениях (том 43, листы дела 33-36), по внешним признакам строение периодически используется как баня, для мытья и отдыха, для постоянного проживания строение не использовалось.

Соответствующие доводы и доказательства должником, Салимовой И.Г. надлежащим образом не опровергнуты.

Должник в судах первой, апелляционной инстанции указывал, что в настоящее время проживает совместно с ФИО2 и ФИО12 в спорном жилом помещении. До признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 10.04.2013, купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 должник и члены его семьи проживали в спорном жилом помещении на основании договора аренды от 10.04.2015, заключенного между ФИО3 и его тестем ФИО9 (том 43, листы дела 16-18).

ФИО2 в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 21.01.2019 указала, что спорный жилой дом находится в постоянной эксплуатации должника и членов его семьи, что подтверждается выставленными и оплаченными счетами за коммунальные и эксплуатационные услуги, копии который представлены ей в материалы дела (том 40, листы дела 59-140).

ФИО2 в материалы дела также представлена выписка из лицевого счета о том, что согласно записям похозяйственных книг она проживает по адресу: Тюменская область, Тобольский район д. ФИО11 ул. Новая д. 11 (том 40, лист дела 58).

Между тем должник какие-либо доказательства своего проживания в спорном жилом помещении до заключения его под стражу (том 43, листы дела 144-150) в материалы дела не представил, равно как доказательства проживания в указанном помещении его супруги и сына.

Из квитанций за оплату электроэнергии, выставленных акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания», усматривается, что проживающие в спорном жилом помещении отсутствуют (том 40, листы дела 97-108).

Финансовый управляющий указывает, что спорное помещение фактически представляет собой баню и не пригодно для постоянного проживания.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Статья 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилые дома, квартиры, комнаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Согласно справке Администрации Башковского сельского поселения от 13.02.2015 № 68 на основании распоряжения главы Башковскогой сельской Администрации Тобольского района № 129 от 26.12.2001 «Об упорядочении адресного хозяйства на территории Башковской сельской администрации» завершенному строительством жилому дому, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0402001:107 общей площадью 1800,4 кв.м., принадлежащем ФИО9, расположенному по адресу: <...> присвоен адрес: <...>. Также указанный адрес присвоен спорному жилому дому приказом Администрации Тобольского муниципального района от 27.02.2015 № 2917 (том 43, лист дела 84).

09.04.2015 ФИО9 осуществлена регистрация жилого дома, что подтверждается свидетельством № 72-72/004-72/004/007/205-350/1 (том 43, лист дела 100).

19.03.2019 финансовым управляющим заключен договор № 012/0319 с обществом с ограниченной ответственностью «БУР-Сервис», на осуществление аналитическо- консультационных работ в строительно-технической отрасли специального знания и на производство строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 экспертами произведен осмотр объекта в присутствии явившихся представителей заинтересованных сторон. Для проведения осмотра были приглашены: ответственный хранитель имущества, переданного в конкурсную массу, супруга должника - ФИО2 и конкурсные кредиторы.

Заключением от 05.04.2019 (том 46, листы дела 1-148) установлено, что объект «жилой дом площадью 161,1 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер объекта 72:16:0402001:535» не пригоден для постоянного проживания.

Так, согласно заключению на земельном участке расположено двухуровневое здание постройка хозяйственно-бытового назначения, предназначенное для сезонного (в летний период времени года) использования и эксплуатации. Характеристики фундамента здания соответствуют требованиям конструкции небольшого садового домика, летней бани, установлены низкие показатели теплотехнических конструкций,

конструкции и перекрытия имеют поражение белым домовым грибом, имеют признаки разрушения, помещение оснащено системой кондиционирования, предметами мебели и бытовой техники. Специалистом отражено, что в доме имеются интенсивные заливы со стороны устройства кровли влагой атмосферных осадков. При обследовании территории установлено, что уборка территории проводилась не более чем однократно без вывоза снежных масс.

На момент проведения обследования показатели температуры на первом этаже не превышало 16 градусов, комната на втором этаже – 20 градусов, влажностью не менее 78%. Установлено, что исходя из конструктивных характеристик помещения в зимний период невозможно осуществить слив хозяйственно-бытовых стоков из данного помещения. На земельном участке имеется придомовая уборная, при этом согласно заключению помещение уборной не использовалось по назначению за весь морозный период 2018-2019 год.

Таким образом, согласно указанному заключению, спорное в спорном жилом помещении отсутствуют условия для нормального проживания в нем людей в зимний период (то есть постоянного проживания).

Более того, отсутствуют признаки использования жилого помещения по назначению последние два года.

Изложенное подтверждает доводы финансового управляющего о том, что должник и члены его семьи не использовали и не используют спорное жилое помещение для постоянного проживания.

ФИО2 представлена санитарно-эпидемиологическая экспертиза от 01.04.2019 (том 43, лист дела 113), заключение общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» (далее – ООО «АРКОН») от 25.03.2019 (том 43, листы дела 115-125), из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обследования проведены по заказу ФИО9 без извещения, в том числе, финансового управляющего.

При таких обстоятельствах результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение ООО «АРКОН» от 25.03.2019 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

По мнению должника, суд первой инстанции незаконно приобщил к материалам дела заключение от 05.04.2019, представленное финансовым управляющим, несмотря на то, что доказательства вручения должнику копии соответствующего заключения у него отсутствовали.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что, принимая во внимание нахождение должника в местах лишения свободы, фактически общие интересы должника и членов его семьи при рассмотрении настоящего обособленного спора представляла супруга должника ФИО2 и ее представители, которые имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением от 05.04.2019, а при необходимости - заявить ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительного ознакомления с материалами дела и направления их должнику, заявить возражения относительно приобщения заключения к материалам дела, что ими сделано не было.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что копия заключения от 05.04.2019 направлена им должнику в день получения им заключения от экспертной организации (05.04.2019).

Должник не оспаривает, что копия заключения от 05.04.2019 была направлена ему финансовым управляющим 05.04.2019. Однако соответствующее отправление поступило в колонию только 15.04.2019 (согласно штампу ФКУ ИК-1).

Таким образом, копия заключения была получена должником, что сам должник подтверждает в дополнении к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий направил копию соответствующего документа в адрес должника в день, когда сам получил указанный документ от эксперта (05.04.2019), за одиннадцать дней до заседания суда первой инстанции, по результатам которого принято обжалуемое определение.

Следовательно, финансовый управляющий предпринял все зависящие от него меры, направленные на предоставление должнику копии заключения от 05.04.2019.

При этом риск получения соответствующего документа должником за день до судебного заседания в настоящем случае не может быть возложен на финансового управляющего, так как срок доставки документа в колонию не является обстоятельством, зависящим от его воли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела заключение от 05.04.2019.

Из материалов дела усматривается, должником не оспаривается, что сын должника (Дехтярев В.В.) зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 69, корп. 3, кв. 5.

Должник пояснил, что ФИО12 проживал в указанной квартире в период с 2012 года до окончания строительства спорного жилого помещения, соответствующая квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, приобретена ей до брака с должником, не является совместной собственностью супругов.

Между тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что семья должника и ФИО2 вместе с их общим сыном (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживала совместно вплоть до заключения должника под стражу и до заключения брака между должником и ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, указанная трехкомнатная квартира, площадью 96 кв.м., в период с сентября 2007 по февраль 2015 года была оформлена на ФИО2 (жена должника) (том 40, листы дела 44, 172-173), затем в короткий временной период была переоформлена на родственников: на ФИО9 - 19.02.2015 (тестя должника) (том 40, листы дела 174-177), затем на ФИО9 (брата жены должника) - 21.03.2016, в настоящее время - на ФИО13 (далее – ФИО13) – 01.08.2016 (тещу должника) (том 40, листы дела 147-149, 179-180, том 43, листы дела 186-188).

Финансовый управляющий указал, что должник, ФИО2, ФИО12 в период до заключения ФИО12 под стражу, а ФИО2 и ФИО12 и в настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: <...>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени майора полиции ФИО14 от 06.02.2019 (том 43, листы дела 57-58) по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 1589 от 28.01.2019, установлено следующее: осуществлялся выезд по адресу: <...>, ФИО15 (сосед из квартиры № 3) пояснил, что в квартире № 5 проживают ФИО2 вместе с сыном; осенью они делали в квартире ремонт, квартира не сдается в наем. ФИО2 с сыном проживают в указанной квартире длительное время.

Соответствующие доводы финансового управляющего, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, лицами, участвующими в

деле, не оспорены, достоверные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод должника и ФИО2 согласно которому в настоящее время они проживают в спорном жилом помещении, являющемся единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО3 и члены его семьи (супруга и сын) до заключения ФИО3 под стражу, а супруга и сын ФИО3 и в настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО16 (теще должника, матери ФИО2).

При этом из материалов дела усматривается искусственное создание ФИО3 совместно с его супругой ФИО2 и ее родственниками ситуации отсутствия у должника какого-либо иного, чем спорное жилое помещение, жилого помещения, пригодного для его постоянного проживания.

Так, согласно доводам должника, ранее ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <...>, кв. 53, площадью 59,3 кв.м.

1/4 доля в праве собственности на квартиру, которая по данному адресу до 13.08.2008 принадлежала должнику ФИО3 (том 40, листы дела 54-57, том 43, листы дела 151-152), в настоящее время принадлежит на праве собственности дочери должника ФИО17 (далее – ФИО18) (в настоящее время ей принадлежит право собственности на указанную квартиру в полном объеме (том 43, лист дела 157)).

По сведениям финансового управляющего, ФИО18 уехала на постоянное место жительство в другую страну.

ФИО18 (дочери должника) также принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <...>, площадью 81,9 кв.м. по договору дарения от 09.10.2008 (ранее принадлежавшая ФИО3 (том 40, листы дела 54- 57, том 43, листы дела 158-159)), которая впоследствии была отчуждена в связи с выездом ФИО18 на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации (том 43, лист дела 164).

При осуществлении 08.06.2011 раздела имущества между ним и бывшей супругой ФИО19 должник сохранил право собственности в отношении 41,67% доли в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью «Стома-Студия Элит», в собственности которого имелись квартиры по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 46, кв. 3 и кв. 4. После выхода в 2013 году Дехтярева В.Л. из состава участников организации доли ООО «Стома-Студия Элит» принадлежат Дехтяревой Ольге Петровне и Тенц Е.В. (том 43, листы дела 165-167).

На ФИО9 (тестя должника) оформлена двухкомнатная квартира площадью 61 кв.м. по адресу: <...> (согласно доводам финансового управляющего, надлежащим образом не опровергнутым лицами, участвующими в деле, приобретенная должником и оформленная им на ФИО9) (том 40, листы дела 150-152, 174-177, том 43, листы дела 168-170); двухэтажный жилой дом по адресу: г. Тобольск, ул. Сузгунская (Защитино мкр.), д. 8 (том 40, листы дела 153-156, 174-177, том 43, листы дела 171-174).

Кроме того, на ФИО9 был оформлен земельный участок по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым помещением, в отношении которого сделка признана недействительной как совершенная в отсутствие встречного предоставления, с заинтересованным лицом).

Сын должника (ФИО12) имеет на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: г. Тобольск. 4 <...>., другая 1/2 доли данной квартиры оформлена на ФИО13 (тещу должника) (том 40, листы дела 178-180, том 43, листы дела 179-185).

Квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой, как следует из материалов дела, в настоящее время проживают супруга и сын должника, в период с сентября 2007 по февраль 2015 года была оформлена на ФИО2 (жена должника), затем в короткий временной период была переоформлена на родственников: на ФИО9 - 19.02.2015 (тестя должника), затем на ФИО9 (брата жены должника) - 21.03.2016, в настоящее время - на ФИО13 (далее – ФИО13) – 01.08.2016 (тещу должника).

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что должник в преддверии банкротства отчуждал заинтересованным лицам, в том числе сыну ФИО12 и тестю ФИО9, имущество в целях вывода ценных активов и невозможности обращения взыскания на данное имущество для расчетов с кредиторами.

Обратное ФИО2, ФИО3 не доказано.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как правильно заключил суд первой инстанции, положения закона о защите права на единственное жилье направлены на защиту жилищных прав должника, однако в рассматриваемом случае должник сам безвозмездно реализовал имущество, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Добровольное отчуждение имущества означает, что должник не рассматривал данный объект недвижимости в качестве единственного пригодного для своего проживания, а произведя отчуждение всего принадлежавшего ему на праве собственности жилья, искусственно создал ситуацию отсутствия у него иного, кроме спорного, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, которая, к тому же, не соответствует действительности по причине наличия у него возможности постоянного проживания в ином жилом помещении.

Довод финансового управляющего о том, что в настоящий момент в фактическом владении должника и членов его семьи (супруги и сына) находятся жилые помещения, расположенные по следующим адресам: г. Тобольск, мкр. 8, д. 46, кв. 3 и кв. 4; <...>; г. Тобольск. 4 <...>; <...>, оформленные на родственников супруги должника, ФИО3, ФИО2 не опровергнут.

В равной степени не опровергнут довод финансового управляющего о том, что ФИО2, ФИО12 в настоящее время проживают, а должник после отбывания им наказания имеет возможность вернуться и проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ФИО2, должник состоят в зарегистрированном браке с 15.06.2012, что подтверждается свидетельством серии <...> от 15.06.2012 о заключении брака, выданным Тобольским отделом ЗАГС Управления ЗАГС по Тюменской области (согласно пояснениям ФИО2, изложенным в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 21.01.2019, копии паспорта ФИО2 (том 43, лист дела 7)).

Согласно доводам финансового управляющего, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, не противоречащим доводам должника, изложенным в возражениях на отзыв финансового управляющего, до заключения брака в 2012 году должник и Салимова И.Г. проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют совместного сына Дехтярева В.В. 1999 года рождения.

В настоящее время (с 2012 года) должник и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, следовательно, являются членами семьи друг друга.

Действительно, брак должника и ФИО2 был зарегистрирован на месяц позже приобретения в собственность ФИО2 квартиры по адресу ул. Пермякова, дом 69, корп. 3, кв. 5.

Однако согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц,

вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО12 был вселен супругой в качестве члена семьи собственника жилого помещения (ФИО9) в квартиру по адресу: <...>.

При реализации данной квартиры по цепочке родственникам жены пользование со стороны жены и сына не прекращалось, со стороны должника было прекращено не в связи с выселением, а в связи с заключением под стражу и лишением свободы на длительный срок.

То есть право постоянного пользования данным помещением у должника, его жены и сына не прекращалось.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после освобождения ФИО3 будут иметься препятствия для его вселения в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, учитывая, что он является членом семьи ФИО2 и ФИО12

Перепродажа указанного жилого помещения по цепочке родственникам должника не влекла прекращения права пользования помещением. Напротив, реальными пользователями помещения являлась именно семья должника.

Доказательства наличия угрозы прекращения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, у ФИО2, ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает ходатайство должника об исключении из его конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 72:16:0402001:107 площадью 1800,4 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером 72:16:0402001:535, площадью 161,1 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Ломаева, ул. Новая, д.11 подлежащим удовлетворению.

Довод ФИО2, согласно которому постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 14.04.2008 подтверждает то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации не исключает использование для постоянного проживания строения, изначально предназначавшегося для иных целей, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения настоящего обособленного спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для должника и членов его семьи спорное помещение не является единственным жилым помещением, в котором они действительно постоянно проживают.

Поэтому оно не подлежало исключению из конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу № А70-790/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, с привлечением супруги ФИО2, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный

номер 08АП-5730/2019) Салимовой Ирины Гаптрауфовны, (регистрационный номер 08АП-6093/2019) Дехтярева Вадима Леонтьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева