Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9061/2026

Дело № А40-23387/24
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева


при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-23387/24 (66-64) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий ПАО «М2М Прайвет Банк» по оформлению документов незаконными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. Туманян Туманянского р-на Республика Армения, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.03.2024


от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 24.12.2025 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. Туманян Туманянского р-на Республика Армения, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 305000, <...> оф 333), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (почтовый адрес: 125284, Москва, а/я № 22 САУ «СРО «ДЕЛО»)).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий ПАО «М2М Прайвет Банк» в связи с незаконным начислением должнику завышенной процентной ставки рефинансирования, не соответствующей периоду 2016 года, согласно которому заявитель просила признать действия Банка по оформлению документов незаконными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в рамках которого он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебный акт без изменений.


В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Геворкяном Тираном Вараздатовичем (супругом должника) 17.07.2007 заключен кредитный договор <***>.

Кредит представлялся в размере 234 000 долларов США, сроком на 242 месяца, под 12,7% годовых.

Впоследствии, банк и ФИО5 09.11.2016 заключили дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, которым установили новый срок окончания действия кредитного договора не позднее 25.11.2036, а также установили новый график платежей с учетом заключения соглашения об отступном.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 09.11.2016 к кредитному договору в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на 09.11.2016, а именно в размере 10 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также согласно п. 1.3.1 кредитного договора, а также закладной между ФИО5 и ООО «Городской Ипотечный Банк» заключен договор ипотеки № 50-ДИ-9225-2007, в соответствии с которым в залог Банку передается следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 463 (Четыреста шестьдесят три) кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:23:0010208:788,

- земельный участок, общей площадью 1 556 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) кв. м, по адресу: <...>, участок 10а, кадастровый номер: 50:23:0010208:303.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1 17.07.2007 заключен договор поручительства № 50-ДП-9225-2007.

Между банком и ФИО1 09.11.2016 заключено и дополнительное соглашение к договору поручительства от 17.07.2007, из которого следует, что поручителю известны все условия дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору, изменяющие срок возврата кредита и устанавливающий новый график платежей.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства от 09.11.2016, ФИО1 отвечает солидарно перед банком за своевременное и полное исполнение должником обязательств, по вышеуказанному кредитному договору и/или закладной, а также обязуется отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству и в случае перехода долга в порядке универсального правопреемства к наследникам должника в случае его смерти.

Впоследствии право требования ООО «Городской Ипотечный Банк» к ФИО5, ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.07.2007, а также по договору ипотеки № 50-ДИ-9225-2007 и договору поручительства № 50-ДП-9225-2007 перешло в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», что также подтверждается закладной.


Между банком и ФИО5 09.11.2016 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств должника по кредитному договору (включая все дополнительные соглашения к нему) путём предоставления залогодателем отступного в порядке, предусмотренном ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передачей залогодателем имущества в собственность кредитора производится прекращение части обязательств должника по кредитному договору, включая сумму основного долга и начисленных процентов, а также иных обязательств должника, в том числе уплате любых комиссий, штрафных санкций (штрафов, неустоек, пеней), возмещению убытков, а также возмещению судебных и иных издержек Кредитора по взысканию долга.

Как следует из соглашения, под предоставлением отступного стороны понимают передачу в собственность кредитора недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, а именно:

- жилой дом, общей площадью 463 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:23:0010208:788;

- земельный участок, общей площадью 1 556 кв. м, по адресу: <...>, участок 10а, кадастровый номер: 50:23:0010208:303.

На период передачи имущества банку было представлено нотариальное согласие от 12.11.2016 года, заверенное нотариусом ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № 2-2148), которым ФИО1 выразила согласие на отчуждение перечисленного имущества в любой форме, в том числе и способом передачи имущества банку.

Как указывает заявитель жалобы, данным нотариальным согласием она давала согласие на отчуждении перечисленного имущества Геворгяну Тиграну, в то время как имя отчество ее супруга, который произвел отчуждение имущества в пользу банка (как следует из соглашения от 09.11.2016) Геворкян Тиран. Далее имущество было отчуждено банком, что по мнению должника, является незаконным т.к. согласия Тирану Геворкян на передачу имущества должник не давала.

Должник указывает на ошибку в нотариальном согласии, однако после заключения соглашения об отступном ФИО1 и ее супруг ФИО5 на протяжении 8,5 лет не оспаривали данное соглашение, в том числе в связи с ошибкой в имени отчестве супруга.

ФИО1 указывает, что кредитор при заключении соглашения об отступном от 09.11.2016 не произвел оценку имущества. Должник полагает, что в настоявшем случае оценка имущества являлась обязательной, что банком сделано не было в нарушение законодательства РФ.

Судом отклоняются доводы апеллянта по следующим обстоятельствам.


Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из текста нотариального согласия, цена имущества устанавливается на усмотрение мужа.

В соответствии с п. 7 соглашения об отступном от 09.11.2016 стороны определили цену отступного в размере 9 500 000 руб., а именно жилой дом (общая площадь 463 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 50:23:0010208:788) – 5 500 000 руб.; земельный участок (общая площадь 1 556 кв.м., адрес: <...>, участок 10а, кадастровый номер 50:23:0010208:303) – 4 000 000 руб.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью


или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Имущество, переданное по соглашению об отступном от 09.11.2016, находилось в частной собственности, что не подразумевает обязательность проведения оценки его рыночной стоимости.

Довод апеллянта о том, что банком в отношении ФИО1 с 25.02.2016 на период заключения дополнительного соглашения к договору ей были выставлены незаконно завышенные проценты, является не обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку ФИО1 является поручителем по договору поручительства № 50-ДП-9225-2007 от 17.07.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 17.07.2007, подлежат применению нормы пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ, предусматривающие обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с должником.

В связи с тем, что основное обязательство ФИО5 не исполнено, срок исполнения считается наступившим ввиду введения в отношения ФИО5 процедуры банкротства, Банк вправе предъявить соответствующее требование поручителю – ФИО1

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 определениями Арбитражного суда города Москвы от

15.10.2024 и от 16.05.2025 в общем размере 3 667 891,01 руб., вступили в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и от

17.05.2024 на основании резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025.

В связи с чем, требования Банка в общей сумме 3 667 891,01 руб. вступили в законную силу на основании решений судов двух инстанций, в связи с чем в деле имеется преюдиция по признанию требований Банка обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ФИО1 и повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, довод ФИО1, о том, что Банком в отношении неё с 25.02.2016 на период заключения дополнительного соглашения к договору ей были выставлены незаконно завышенные проценты необоснованный и не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что банк незаконно начислял завышенную процентную ставку рефинансирования в отношении неё, не соответствующую периоду 2016 года, а именно за период с 01.03.2016 по 25.03.2023 в сумме 3 741 000,00 руб. является необоснованным. Так как сумма в размере 3 741 000,00 руб. указанная должником является не верной, в связи с тем, что общий размер требований банка включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 составляет 3 667 891,01 руб.

Должник полагает, что с 25.02.2016 по кредитному договору выставлены незаконно завышенные проценты, поскольку с 26.03.2018 процентные ставки снижены Банком России до уровня 6,25% годовых.


Довод должника является несостоятельным на основании следующего.


В соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018 «О процентных ставках по специализированным инструментам рефинансирования Банка России» с 26.03.2018 процентные ставки по кредитам, обеспеченным залогом прав требования по кредитам на финансирование инвестиционных проектов, и кредитам, обеспеченным залогом облигаций, размещенных в целях финансирования инвестиционных проектов и включенных в Ломбардный список Банка России, снижены до уровня 6,25% годовых.

Данный механизм предназначен для получения кредитов банками, предоставляет последним возможность использовать в качестве обеспечения по кредитам права требования по кредитам на финансирование инвестиционных проектов, отобранных в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.12.2010 № 1016 «Об утверждении Правил отбора инвестиционных проектов и принципалов для предоставления государственных гарантий Российской Федерации по кредитам либо облигационным займам, привлекаемым на осуществление инвестиционных проектов».

В настоящем случае механизм рефинансирования не относится рассматриваемым правоотношениям, процентные ставки по кредитным договорам, заключенным между банками и физическими лицами, не подлежат снижению.

Кроме того, требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-80831/2023.

Апеллянт также ссылается на то, что с даты признания ПАО «М2М Прайвет Банк» банкротом начисление процентов, неустоек и иных санкций по кредитному договору подлежало прекращению.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу приведенного положения признание должника банкротом и открытие конкурсного производства прекращает начисление санкций только для самого должника, что не распространяется на его контрагентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими денежных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-23387/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев