Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А29-10269/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10269/2015
г. Киров
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-2»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу № А29-10269/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании исполнить обязательства, о взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, а именно пройти заключение государственной технической и экологической экспертизы проектной документации: «Строительство станции обезжелезивания в пгт. Троицко - Печорск» и взыскать 2 397 580 руб. 31 коп. неустойку за просрочку выполнения работ по контракта No 0107300009613000080 – 0197167 - 01 от 21.10.2013.

Решением от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ-2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа и удовлетворить требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1. Факт оказания юридических услуг представителем и несения судебных расходов подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности не представлено. Наличие четырех судебных заседаний по делу свидетельствует о том, что дело простым не является. Сумма 20 000 рублей не обоснована.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что заявление ответчика о возмещении расходов является необоснованным, т.к. не представлены доказательства фактического несения ответчиком издержек на оплату услуг представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор от 02.11.2015 (л.д. 92-93), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2016 (л.д. 94), соглашение об уступке требования от 28.07.2016 (л.д.95); решение от 02.02.2016 по делу № А29-3891/2016 (л.д. 96-99); уведомление о заключении соглашения об уступке прав требования от 28.07.2016 и доказательства его направления кредитору (л.д. 114), определение от 12.12.2016 по делу № А29-3891/2016 (л.д.128-129); письмо АО «Газпромбанк» от 22.12.2016 № 35-1-5/4167 об исполнении решения суда по делу № А29-3891/2016 (л.д.134); постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д.138-139).

В соответствии с представленным договором от 02.11.2015, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и ООО «РСТ-2» (клиентом), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по вопросу обращения с иском AMP «Троицко-Печорский» об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, а именно пройти заключения государственных технической и экологической экспертизы проектной документации: «Строительство станции обезжелезивания в пгт. Троицко-Печорск» и взыскать 2 397 580 руб. 31 коп. пени и неустойки за просрочку выполнения работ по контракта № 00107300009613000080 -0197167- 01 от 21.10.2013 года (дело № А29-10269/2015). Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором, выдать доверенность на имя специалистов исполнителя, представить все документы и пояснения по делу.

Пунктом 2 данного договора определено, что в рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, готовить исковое заявление и иные необходимые документы; защищать интересы клиента в суде.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 600 000 руб. При этом, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, почтовые расходы, командировочные расходы специалистов исполнителя и все иные расходы связанные с исполнением договора, понесенные исполнителем в вышеуказанную стоимость услуг не входят и возмещаются клиентом отдельно (пункты 5, 6 договора).

Согласно подписанного и скрепленного печатями акта от 01.04.2016 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору от 02.11.2015 на общую сумму 600 000 руб.

28.07.2016 между ООО «РСТ-2» (первоначальным кредитором, цедентом) и предпринимателем ФИО3 (новым кредитором, цессионарием) было подписано соглашение об уступке требования (далее - соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право (требование) к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (должнику) в части требования оплаты 639 361 руб. задолженности и 15 787 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу № А29-3891/2016 (пункт 1 соглашения).

За получение требования к должнику новый кредитор осуществляет зачет имеющегося долга первоначального кредитора по договорам от 28.03.2016 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2015 на сумму 600 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Из материалов дела следует, что судебные акты по делу № А29-3891/2016, подтверждающие факт взыскания денежных средств в сумме 655 148 руб. 22 коп. с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (право требования долга по соглашению от 28.07.2016 перешло от ООО «РСТ-2»), вступили в законную силу. При этом, 22.12.2016 на основании исполнительного листа по делу № А29-3891/2016 денежные средства в вышеуказанной сумме перечислены ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку посчитал заявленную сумму превышающей разумные пределы.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства исходил из обстоятельств дела и фактических действий, произведенных представителем ответчика, обоснованно посчитал, что настоящий спор не являлся сложным, не требовал от представителя изучения большого объема документов либо проведения сложных расчетов.

Таким образом, спор по настоящему делу объективно не обладал повышенной сложностью, которая бы оправдывала установление соглашением ответчика и его представителя вознаграждения в значительной сумме - 600 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражения истца относительно обжалуемого судебного акта апелляционный суд также отклоняет.

Статья 110 АПК РФ не ставит право стороны на возмещение расходов в зависимость от конкретного способа оплаты услуг представителя.

В данном случае заключение между истцом и его представителем соглашения об уступке от 28.07.2016 преследовало цель прекращения обязанности общества по оплате услуг представителя по договору от 02.11.2015, в связи с чем отсутствие отдельного заявления о зачете (при отсутствии спора между сторонами соглашения относительно его исполнения) не может иметь опровергать факт несения расходов.

Прочие возражения истца были приняты во внимание при установлении разумных пределов причитающегося ответчику возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу № А29-10269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1