Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-220969/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15621/2019-ГК

Дело №А40-220969/18
город Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубок-Мск»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-220969/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО «Риэлти Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Кубок-Мск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Риэлти центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Кубок Мск» о взыскании 770 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2017 по 13.09.2018 на основании договора аренды нежилого помещения от 09.12.2014 №2/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 13.01.2015 №77-АР 997755 нежилое помещение площадью 169,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:5408, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Риэлти Центр».

Между ООО «Риэти Центр» (арендодатель) и ООО «Норман-трейд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.12.2014 №2/14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за установленную договором плату нежилое помещение для использования его в целях для организации торговли алкогольной продукцией, пивом табачными изделиями, продовольственными товарами и другими товарами народного потребления.

В соответствии с п.1.2 договора, передаваемое помещение расположено по адресу: <...>, общая площадь 169,9 кв.м (этаж 1, помещение II, комната № 1).

Согласно п.8.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017 №2, срок действия договора установлен с 09.12.2014 по 28.02.2018.

Между ООО «Риэлти Центр» (арендодатель), ООО «Норман-трейд» (арендатор) и ООО «Кубок-Мск» (новый арендатор) заключено соглашение о замене стороны от 23.01.2017, в соответствии с п.1 которого все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2014 №2/14 с 01.02.2017 переходят к новому арендатору.

В соответствии с п.3.2.12 договора арендатор обязан своевременно производить оплату аренды и других расходов в размере и сроки, установленные разделом 4 договора.

Между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении от 28.02.2018, в соответствии с п.1 которого обязательства сторон по договору аренды от 09.12.2014 №2/14 на аренду нежилого помещения по адресу: <...> (этаж 1, пом. IIб, комн. №1) общей площадью 169,9 кв.м, считаются прекращенными с 28.02.2018.

В соответствии с п.3 соглашения о расторжении договора, на момент заключения соглашения арендатор имеет задолженность перед арендодателем по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2014 №02/14 в размере 870 000 руб., которую арендатор обязуется оплатить до 31.03.2018.

Ответчиком нежилое помещение было возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2018.

Между тем, ввиду того, ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.08.2018 №13 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 770 000 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также судом с ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, ответчик не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-220969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кубок-мск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко