Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А55-23034/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-1578/2024

Дело № А55-23034/2021
г. Самара
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ТрансДорТех» - представитель ФИО2, по доверенности от 06.03.2024;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТИ» ФИО7 Романовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

12.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх.№23034 от 09.08.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Строй МСК».

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 ООО «РТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-23034/2021 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «РТИ» утверждена ФИО6 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, регистрационный номер 436, адрес для направления почтовой корреспонденции: 446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я №2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-23034/2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК», ИНН <***>, о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура наблюдения сроком на два месяца. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 ООО «РТИ» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РТИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в рамках дела № А55-23034/2021 утверждена конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО7, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, рег. номер 11/012546, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305001, <...>).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит: признать договор купли-продажи автомобиля Genesis G80, 2019 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, заключенный между ООО «РТИ» и ИП ФИО8 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РТИ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора ООО «ТрансДорТех» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что по состоянию на 14.09.2020 собственником спорного автомобиля являлось АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель). Договор купли-продажи № 2322409-ПР/СМР-20 заключен между лизингодателем-продавцом и лизингополучателем ООО «РТИ» 24.12.2020, собственником спорного автомобиля общество стало после 24.12.2020. Согласно п. 5.1 договора продавец передает покупателю соответствующий условиям договора автомобиль со всеми принадлежностями и документами в момент подписания договора от 14.09.2020, акта приема-передачи автомобиля составлен 29.12.2020.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО8 внес на расчетный счет ООО «РТИ» денежные средства в размере 2 450 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли – продажи № 125 за Genesis g80, в договоре указана цена имущества 2 350 000 руб. (п. 3.1 договора).

Конкурсный управляющий полагал, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, поскольку у должника отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, что в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), влечет его ничтожность.

Согласно сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 18 по Самарской области, а также сведениях содержащихся в ЕГРЮЛ на дату введения процедуры банкротства должника, генеральным директором ООО «РТИ» в период с 11.09.2020 по 16.03.2022 был ФИО9.

Вместе с тем согласно протоколу опроса ФИО9 от 14.09.2020, произведенного оперуполномоченным по особо важным делам 6 оперативного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Самарской области, ФИО9 не знает, что он является руководителем ООО «РТИ» к деятельности данной организации отношения не имеет, ни каких документов от имени данных организаций он не подписывал, никому не выдавал доверенности на представление интересов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ФИО3 указал, что согласно данным ГИБДД ИП ФИО10 не ставил на учет за собой спорное транспортное средство в органах ГИБДД; указал, что он является добросовестным приобретателем, автомобиль перед приобретением был им проверен, каких-либо обременений на автомобиле не было, сумма договора была оплачена ФИО8 в полном объеме. Автомобиль им приобретался для личного пользования и эксплуатируется им с даты покупки до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи между должником и ответчиком фактически исполнен, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не установил.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции установлено, что 18.03.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «РТИ» (лизингополучатель, должник) заключен договор лизинга № 2322409-ФЛ/СМР-20.

Согласно пункту 1 договора предметом лизинга является автомобиль Genesis G80, 2019 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>.

Сумма лизинговых платежей составляет 2 888 648,40 руб., выкупная цена предмета лизинга – 129 260 руб. (пункты 2.3-2.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору лизинга №2322409-ФЛ/СМР-20 от 18.03.2020, заключенному 01.10.2020, сумма лизинговых платежей составляет 2 885 280,10 руб.

24.12.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «РТИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2322409-ПР/СМР-20, предметом настоящего договора является автомобиль Genesis G80, 2019 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>.

14.09.2020 между ООО «РТИ» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Genesis G80, 2019 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>.

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 2 350 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется внести оплату в размере 100% стоимости автомобиля не позднее 29.12.2020.

Также между сторонами был подписан акт приема-передачи от 29.12.2020 к договору купли-продажи автомобиля от 14.09.2020, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль Genesis G80, 2019 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>.

25.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Цена автомобиля составляет 2 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления N 25 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на ничтожность сделки в силу того, что договор от имени ООО «РТИ» был подписан неуполномоченным лицом.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий указывает протокол допроса от 14.09.2020 ФИО9 (директора ООО «РТИ»), который в данном протоколе указывает, что он не является руководителем ООО «РТИ», к деятельности данной организации отношения не имеет, никаких документов от имени данных организаций он не подписывал, никому не выдавал доверенности на представление интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанный протокол допроса не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку из его содержания не установлено, в связи с чем производился допрос ФИО9; в рамках уголовного судопроизводства не дана оценка данному доказательству.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы подлинности подписи ФИО9 конкурсный управляющий в суд первой инстанции не обращался.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что согласно данным ГИБДД ИП ФИО8 официально не владел транспортным средством, поскольку с 06.03.2021 года по настоящее время собственником является ФИО3

Оценив доказательства по делу в их совокупности, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что непостановка на учет в ГИБДД ИП ФИО8 не доказывает у него отсутствие права собственности на транспортное средство в период от получения имущества от ООО «РТИ» до передачи его ФИО3

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Госстандарта России № 65-ст, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Genesis G80, 2019 года выпуска, серого цвета, VIN: <***>, заключенного между ООО «РТИ» и ИП ФИО8, недействительным в виду наличия оттиска печати общества на спорном соглашении, отсутствие доказательств выбытия печати из законного владения ООО «РТИ».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, размещенного в сети интернет, ООО «РТИ» заключены и исполнены контракты от 22.09.2020, 02.11.2020, 17.11.2020 на общую сумму 6 625 758,63 руб.

ООО «РТИ» за период с 02.09.2020 по 05.10.2020 на основании платежных поручений от 02.09.2020 № 859, от 21.09.2020 № 895, от 05.10.2020 № 935 непосредственно кредитору ООО «ТрансДорТех» представлено встречное исполнение на общую сумму 4 400 000 руб., что установлено решением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-110594/2020.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденный документально факт оплаты стоимости транспортного средства ФИО8 и поступления денежных средств на счет должника в сумме 2 450 000 руб., передачи автомобиля продавцом покупателю по акту сдачи-приемки от 29.12.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, заключая договор купли-продажи транспортного средства, имели намерение совершить его, действия сторон были направлены на изменение собственника транспортного средства (покупатель получил в свою собственность транспортное средство и оплатил его стоимость), отсутствие сведений о регистрации транспортного средства, носящих, прежде всего, учетный характер, за новым собственником не свидетельствует о мнимости сделок и о том, что транспортное средство из собственности должника не выбывали.

Дальнейшие действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 также не свидетельствуют о пороке воли сторон при его заключении.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора купли-продажи.

Транспортное средство было фактически переданы в пользование ответчику.

Отчуждение транспортного средства в пользу ФИО8 осуществлено по возмездной сделке.

Доказательств того, что отчуждение имущества произведено по цене, не соответствующей рыночной, судам не представлено.

Факт поступления денежных средств от ФИО8 на счет должника и стоимость, по которой было произведено отчуждение транспортных средств, не оспаривается.

Конкурсный управляющий не заявляет о том, что оспариваемые сделки содержат пороки, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, и совершены в ущерб интересам кредиторов должника. По представленным в материалы дела доказательствам соответствующей направленности сделок судом установлено не было.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена реальность договоров купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу № А55-23034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова