Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А27-23525/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№07АП-2391/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23525/2020 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (142104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 487 861,11 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (далее – ООО «Теплозащита») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании долга в размере 4 487 861,11 руб. по договору № 2КЦ2020/ТМ от 23.01.2020 на выполнение работ по ремонту тепловой изоляции и обмуровки оборудования котельного, турбинного и химического цехов на территории ПАО «ЮК ГРЭС», № С-2020-3-РФ от 27.05.2020 на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного покрытия трансформаторов и металлоконструкций на ОРУ-110Кв на территории ПАО «ЮК ГРЭС», № 1ТЦ-2020ТМ-КРТ от 29.06.2020 по расширенному текущему ремонту турбоагрегата ст.№3 (инв.№25003), капитальному ремонту турбоагрегата ст.№4 (инв.№25004), капитальному ремонту турбоагрегата ст.№7 (инв.№25007), замене пароперепускных труб турбоагрегата ст.№8 (инв.№25008) на территории ПАО «ЮК ГРЭС».

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не проанализированы акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не учтены объективные причины возникновения задолженности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЮК ГРЭС» (заказчик) и ООО «Теплозащита» (подрядчик) заключены следующие договоры - договор подряда № 2КЦ-2020/ТМ от 23.01.2020 на выполнение ремонтных работ, - договор подряда № С-2020-3-РФ от 27.05.2020 на выполнение ремонтно-строительных работ, - договор подряда № 1ТЦ-2020ТМ КРТ от 29.06.2020 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда № 2КЦ-2020/ТМ от 23.01.2020, оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда № С-2020-3-РФ от 27.05.2020, оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости 3 выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда № 1ТЦ-2020ТМ КРТ от 29.06.2020 оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ООО «Теплозащита» выполнило работы на общую сумму 7 897 670,40 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 27.08.2020 №№ 59,60,61,62,63,18Т,1,2,6,7,8,9 от 29.07.2020 №№4,5,6 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 8,3, от 27.08.2020 № 2, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с наличием у истца встречных обязательств перед ответчиком, между сторонами 30.09.2020 произведен взаимозачет на сумму 37 226,13 руб. по договору подряда № С-2020-3-РФ от 27.05.2020, что подтверждается актом взаимозачета № 184 и на сумму 3 372 583,16 руб. по договорам подряда № 2КЦ-2020/ТМ от 23.01.2020, № С2020-3-РФ от 27.05.2020, № 1ТЦ-2020ТМ КРТ от 29.06.2020, что подтверждается актом взаимозачета № 187.

Акты взаимозачета подписаны в двустороннем порядке.

С учетом произведенного взаимозачета, долг, по расчетам истца, составил 4 487 861,11 руб.

В адрес ответчика истец направил ответчику претензию исх.№ 319 от 05.10.2020, с требованием оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Теплозащита» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.03.2021 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 10.03.2021 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3