Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-92267/2016

1039/2023-89933(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12439/2023

г. Москва Дело № А40-92267/16 05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Пульс Столицы" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023г. по делу № А40-92267/16 вынесенное судьей Архиповым А. А. об отказе в удовлетворении заявления ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании: От ФИО1- ФИО2 по дов. от 24.02.2021

От к/у ООО КБ "Пульс Столицы" - ГК "АСВ" – ФИО3 по дов. от 15.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2016 должник ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО1 в пределах 728 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к/у ООО КБ "Пульс Столицы" - ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" - ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признано обоснованным в части. Привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы». В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-92267/16 оставлено без изменения. Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 вступило в законную силу.

Для обеспечения требований конкурсный управляющий обращается с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка – ФИО1.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также указывает на недобросовестность контролирующих должника лиц, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом с его стороны путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заинтересованными лицами предпринимаются меры по сокрытию или отчуждения имущества и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в части наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах 758 670 000 руб.

Таим образом, отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу No A40-92267/16 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Наличие поданной кассационной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023г. по делу № А4092267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова