Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А07-25477/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8687/2017
г. Челябинск
06 апреля 2018 года
Дело № А07-25477/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-25477/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018; до перерыва);

общества с ограниченной ответственностью «Нокиан шина» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.12.2017; до и после перерыва).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) заявление закрытого акционерного общества «Таганка» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - предприниматель ФИО7) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 387 394 000 рублей, в том числе, исходя из доводов заявления:

- в сумме 299 488 000 рублей - требования, вытекающего из договора поручительства должника от 20.10.2015 по заемным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теско-Р» /договор от 20.10.2015 № 20/10/, полученного в результате уступки от общества с ограниченной ответственностью «Медео» /договор от 01.03.2016/, взысканного решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.10.2016;

- а также в сумме 87 906 000 рублей - требования, вытекающего из договора от 13.06.2016 № 2-В/16 о возложении на третье лицо обязательств по возврату суммы займа по договорам займа между обществом с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» и ФИО2, право требования которого уступлено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приват-Инвест» по договору от 13.06.2016 и исполнено перед последним через передачу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 требование предпринимателя ФИО7 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в заявленном размере 387 394 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее - общество «Нокиан Шина») обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Податель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не было истребовано у основного должника (общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень», далее – общество «Русшина-Тюмень») и кредитора (ФИО7) документов и сведений, подтверждающих сумму задолженности, не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Податель жалобы указал, что ФИО7, общество «Русшина-Тюмень» и ФИО2 являются аффилированными лицами ввиду того, что ФИО7 является братом бывшей жены ФИО2 ФИО8, у которой со ФИО2 есть общие дети, сам ФИО2 является единственным участником общества «Русшина-Тюмень». Учитывая данное обстоятельство у подателя жалобы имеются обоснованные сомнения в действительности заявленной в настоящем деле о банкротстве задолженности общества «Русшина-Тюмень» перед ФИО7., равно как и в том, что данные хозяйственные отношения между указанными лицами действительно имели место. Податель жалобы указал, что при заключении договора поручительства между обществом «Русшина-Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Медео» (правопредшественник - ФИО7) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Теско Р» было допущено злоупотребление, сделка должна быть квалифицирована судом как ничтожная. Согласно выписке по расчетному счету общества «Русшина-Тюмень» в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа перечисления 11.01.2016 и 12.01.2016 на общую сумму 300 000 000 рублей имели транзитный характер. Податель жалобы полагает, выступая как разумный и добросовестный руководитель ФИО9 не осуществил бы заимствования в пользу ликвидируемой организации своих заинтересованных лиц и не осуществлял бы выдачу поручительств по займам, предоставленным за счет должника. Следовательно, целью совершения 11 и 12 января 2016 года между обществом «Русшина-Тюмень», обществом «Медео» и обществом «Теско Р» взаимосвязанных сделок, в результате которых обществом «Русшина-Тюмень» были приняты обязательства на общую сумму 600 005 352,88 рублей - перед закрытым акционерным обществом «Таганка», обществом с ограниченной ответственностью «РусАвто» и обществом «Медео» и выбыло имущество на общую сумму 300 000 000 рублей, было злоупотребление правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2017 на 12 час. 10 мин. Определением от 24.08.2017 судебное разбирательство было отложено на 11.09.2017 для представления дополнительных пояснений и доказательств, истребования доказательств у иных органов. В последующем определениями от 11.09.2017, 16.10.2017, 14.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018, 31.01.2018, 26.02.2018 судебное разбирательство было отложено (последний раз на 27.03.2018) для представления дополнительных пояснений и доказательств (с учетом проведенного анализа поступивших документов).

Все представленные пояснения и доказательства были приобщены к материалам дела с учетом положений статей 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета, различных оснований и значительности суммы заявленных требований в деле о банкротстве гражданина, недостаточного объема доказательств, собранных в суде первой инстанции, наличия признаков аффилированности кредитора к должнику, повышенных стандартов доказывания, применяемых к рассмотрению таких требований, в целях возможности установления значимых для дела обстоятельств, проверки обоснованности требования и доводов жалобы, законности судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Тихоновского Ф.И., находящегося в отпуске, судьей Ершовой С.Д.

К судебному заседанию 27.03.2018 от имени предпринимателя ФИО7 посредством телеграфной связи поступило заявление об отказе от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (рег. № 13408 от 27.03.2018).

Во исполнение определения суда поступил оригинал договора, запрашиваемого из Кировского районного суда г. Уфы, с которым ознакомились в заседании представитель кредитора и финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 27.03.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2018 17.30, для реализации предпринимателем ФИО7 в установленном порядке права на отказ от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (представления заявления, надлежащим образом оформленного). Соответствующее предложение для заявителя по требованию было размещено судом в Картотеке арбитражных дел (публикация 28.03.2018).

02.04.2018 посредством почтовой связи от предпринимателя ФИО7 поступило ходатайство (рег. № 14458; отправлено согласно штампу на конверте 28.03.2018, то есть после заседания, состоявшегося 27.03.2018) об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 387 394 000 рублей, подписанное лично ФИО7, в котором указано, что последствия отказа от требований ему известны.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от иска, 02.04.2018 размещена в Картотеке арбитражных дел и доступна для лиц, участвующих в деле.

Представитель кредитора, явившийся после перерыва, возражений относительно возможности принятия судом отказа не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО7, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ от требований в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части заявленных требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Ходатайство заявлено в отношении всего требования, предъявленного и рассмотренного судом первой инстанции, в сумме 387 394 000 рублей.

Мотивы отказа от требования в заявлении не приведены. Однако, сомнений в том, что данное заявление исходит от заявителя по требованию, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что заявление об отказе от требований, информация о наличии которого находится в открытом доступе, не отозвано, подано и подписано непосредственно ФИО7 В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии, в данном случае, со стороны заявителя по требованию волеизъявления на отказ от заявленных требований.

Возражений относительно возможности принятия отказа от требований от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание, что отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично заявителем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требований (иска) и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявленных требований, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по обособленному спору по заявлению предпринимателя ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди в размере 387 394 000 рублей, рассматриваемому в деле о банкротстве гражданина ФИО2 № А07-25477/2016, прекращению.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого определения и прекращение производства по требованию, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет лицам, участвующим в деле, положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу (обособленному спору в деле о банкротстве) повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО7 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди в размере 387 394 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 по делу № А07-25477/2016 отменить. Производство по требованию прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко