Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А70-2079/2018

7/2018-44843(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2079/2018
11 сентября 2018 года
Город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8822/2018) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу № А70- 2079/2018 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 29.09.2017 № 47804, 47805, 47806

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 сроком действия до 04.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее –

ИФНС по г. Тюмени № 3, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.09.2017 № 47804, № 47805, № 47806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу № 70- 2079/2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование решения суд указал на то, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, в связи с чем, использование льготы по налогу на имущество организаций, заявленной налогоплательщиком, является необоснованным.

ООО «Монолит» в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить, поскольку право на применение льготы не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия правил определения класса энергетической эффективности зданий; пунктом 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, прямо указано, что для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника; зданию присвоен высокий класс энергетической эффективности, что подтверждается энергетическим паспортом регистрационный № ЭП.4706/0051-06/2017 и отчётом к нему.

В представленном отзыве и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения, поскольку паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности у налогоплательщика отсутствовал на дату постановки на учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества; на момент получения паспорта объект не являлся вновь вводимым; исходя их положений Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение класса энергетической эффективности осуществляется в отношении товаров (движимого имущества) и многоквартирных домов, в то время как ТРК «Остров» относится к нежилому помещению.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания заявитель явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения № RU72304000-248-рв от 31.12.2013, выданного Администрацией города Тюмени, осуществлен ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу <...> (т.1 л.д.145-147).

Согласно названному разрешению на строительство и договору купли-продажи от 28.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом» зарегистрировано право собственности на нежилое 4-этажное здание общей площадью 50 383,7 кв.м. по адресу <...> (т.1 л.д.148).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом» передал в собственность ООО «Монолит» нежилое 4-этажное здание общей площадью 50 383,7 кв.м. по адресу <...> и земельный участок под ним (т.2 л.д.1- 3).

Право собственности заявителя на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.10.2014 серия 72 НМ № 875339 (т.1 л.д.149).

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) и приказу руководителя ООО «Монолит» от 14.10.2014 нежилое здание ТК «Остров» общей площадью 50 383,7 кв.м. поставлено на бухгалтерский учет и введено в эксплуатацию с 14.10.2014 со сроком полезного использования 361 месяц (т.2 л.д.5-7).

За 2015-2017 годы налогоплательщиком уплачен налог на имущество в общеустановленном порядке от стоимости данного объекта.

По заказу ООО «Монолит» обществом с ограниченной ответственностью «Энерготест» был изготовлен отчет по энергетическому обследованию Торгового центра «Остров» (т.2 л.д.60-92, т.3 л.д.1-33).

На основании данного отчета 30.06.2017 изготовлен энергетический паспорт регистрационный номер № ЭП.4706/0051-06/2017 (т.2 л.д.34-59).

Письмом № 31 от 25.07.2017, адресованным в ИФНС по г. Тюмени № 3 ООО «Монолит» направило уточненные налоговые декларации за 2015-2017 годы, в которых заявило о применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении здания торгового центра «Остров», общей площадью 50 383,7 кв. м., с кадастровым номером 72:17:1313001:13078, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Федюнинского, 67 (т.2 л.д.8-23).

В обоснование права на подачу уточненных налоговых деклараций, общество указало, что результаты проведенного энергетического обследования показали, что объект имеет очень высокий класс энергетической эффективности А. Согласно энергетическому паспорту от 05.07.2017 регистрационный номер № ЭП.4711/0051- 06/2017 (составленному на основании проектной документации) зданию присвоен очень высокий класс энергетической эффективности А++.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, о чем составлены акт № 107725 от 22.08.2017, акт № 107848 от 24.08.2017 и акт № 107849 от 24.08.2017 (т.1 л.д.40-54), в которых выявлено необоснованное применение льготы по налогу на имущество организаций (льгота заявлена по коду 2010338).

На указанные акты были поданы возражения № 55 от 21.09.2017 (т.1 л.д.55-59).

По итогам рассмотрения актов с учетом поданных возражений инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 29.09.2017 № 47804 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса РФ и доначислен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 3 771 525 руб. за 2014 год (т.1 л.д.59-81).

Решением от 29.09.2017 № 47805 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса РФ и доначислен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 17 525 431 руб. за 2015 год (т.1 л.д.82-104).

Решением от 29.09.2017 № 47806 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса РФ и доначислен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 20 105 628 руб. за 2016 год (т.1 л.д.105-129).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) (т.1 л.д.130-137).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 08.12.2017 № 107, которым апелляционная жалоба ООО «Монолит» оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и вступили с указанной даты в законную силу.

Полагая, что решения ИФНС по г.Тюмени от 29.09.2017 № 47804, 47805, 47806 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70- -2079/2018 в удовлетворении требований общества отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы проверки необоснованными. Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота: вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации и вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Правовая позиция заявителя основана на том, что общество имеет право на льготу в отношении объекта - нежилое здание ТЦ «Остров», относящегося к вновь вводимому объекту, имеющим высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Как следует из буквального содержания названной нормы права и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанная льгота содержит три условия для её применения: объект должен быть вновь вводимым; в отношении такого объекта законодательством РФ должно быть предусмотрено право или обязанность определения классов энергетической эффективности; такой объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2518/09 сформулирован вывод о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу <...>, осуществлен на основании

разрешения № RU72304000-248-рв от 31.12.2013, выданного Администрацией города Тюмени.

Право собственности заявителя на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.10.2014 серия 72 НМ № 875339 и возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014, заключенного с прежним собственником - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом».

При этом, отчет по энергетическому обследованию Торгового центра «Остров» изготовлен по заказу ООО «Монолит» обществом с ограниченной ответственностью «Энерготест» в 2017 году. На основании данного отчета 30.06.2017 выдан энергетический паспорт регистрационный номер № ЭП.4706/0051-06/2017.

Именно на основе данных, указанных в этом энергетическом паспорте, поданы в 2017 году уточненные налоговые декларации за 2014-2016 годы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Монолит» не могла быть заявлена льгота по налогу на имущество в отношении вновь вводимого объекта, имеющего высокую энергетическую эффективность, поскольку заявитель подтверждает представленными им документами высокую энергетическую эффективность не на момент ввода объекта в эксплуатацию, а почти четырьмя годами позднее.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции общества, в отношении объекта, принадлежащего заявителю, а именно нежилого здания, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правила определения классов энергетической эффективности не предусмотрены. Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона № 261-ФЗ регламентировано установление уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации правил определения классов энергетической эффективности товаров (Минпромторгом России), многоквартирных домов (Минстроем России); определение уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (Минстроем России) требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

При этом Федеральный закон № 261-ФЗ четко разделяет правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности.

Следует также учесть, что установление классов их энергетической эффективности законом предусмотрено не ко всем энергоэффективным объектам. Так, статьей 10 Федерального закона № 261-ФЗ определение классов энергетической эффективности прямо предусмотрено для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а статьей 12 указанного Закона - для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

При этом, в статье 11 Федерального закона № 261-ФЗ, в которой говорится о соответствии зданий, строений, сооружений, требованиям энергетической эффективности, прямо не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружении, а также не содержится никаких отсылок к подзаконным нормативно-правовым актам, которыми определены правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам.

Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее - Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 Минстрою России (как правопреемнику Министерства регионального развития Российской Федерации) необходимо: по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить правила определении класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18 также утверждены Требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, пунктом 3 которых предусмотрено, что класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и

вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника. Для многоквартирных домов и иных зданий, строений и сооружений в процессе эксплуатации класс энергетической эффективности может быть установлен по решению собственников (собственника) по результатам энергетического обследования.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Положения пункта 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 N 18, позволяющие по решению застройщика или собственника установить класс энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, могут быть реализованы только после принятия решения об утверждении уполномоченным органом соответствующих правил определения классов энергетической эффективности, содержащих основные критерии (параметры) энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Приказ Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» принят в целях реализации положений пункта 2 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18. В связи с этим применение положений указанного приказа для целей определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не представляется возможным.

Более того, следует также учитывать, что использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном

доме, указанных в положениях данного приказа, для определения класса энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, является некорректным в связи с особенностями энергопотребления данных объектов.

В апелляционной жалобе общества приведены ссылки на СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенных в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 113 (далее - СНиП 23-02-2003), нормы которого предполагали установление классов энергетической эффективности зданий, в том числе не являющихся многоквартирными домами.

В соответствии с приложением Б СНиП 23-02-2003 класс энергетической эффективности - это обозначение уровня энергетической эффективности здания, характеризуемого интервалом значений удельного расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период. Данный термин использован как в отношении жилых, так и общественных зданий (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 80 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 23-02-2003 являлись обязательными для всех типов зданий, чья проектная документация прошла экспертизу до 30 июня 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 261- ФЗ класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, поскольку содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемое в Федеральном законе № 261-ФЗ не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, положения данного СНиП в части определения класса энергетической эффективности не применимы в периоде действия данного закона, то есть с 27.11.2009.

Указанный вывод корреспондирует положениям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

С целью устранения данного противоречия был принят СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003 и предусматривающий установление классов энергосбережения зданий, которые не эквивалентны классам энергетической эффективности.

Кроме того, раздел 10 СП 50.13330.2012 не включен в пункт 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Таким образом, в СП 50.13330.2012 также не содержится положений, устанавливающих порядок определения классов энергетической эффективности для целей применения Федерального закона № 261-ФЗ.

Кроме того, СНиП по своей правовой природе являются техническими документами, призванными обеспечить соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами, а потому не могут противоречить последним.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 3 и статье 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования энергетической эффективности зданий и сооружений. В статье 13 данного закона указано, что здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

Таким образом, указанным Федеральным законом № 184-ФЗ устанавливаются минимальные стандарты, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 305-КГ18-501.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Учитывая вышеизложенное, применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является необоснованным.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монолит» не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу № А70-2079/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко