Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А40-184475/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8370/2017

Дело № А40-184475/16
г. Москва
10 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-ТРАНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 13-1579) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-184475/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>, адрес: 127287,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я,38А,СТР.8)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-ТРАНС" (ОГРН <***>, адрес: 127055,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ПОРЯДКОВЫЙ,21,,ОФИС 401)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-ТРАНС" о взыскании задолженности в размере 169.577 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19.840 руб. 53 коп., однократную плату в размере 1.100 руб. 00 коп., пени в размере 50.079 руб. 65 коп. по договору № Б.К. – 2743/14 от 11.04.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ППР» (прежнее наименование - ООО «Петрол Плюс Регион») и ООО «МВС-Транс» заключен договор от 11.04.2014 г. № Б.К-2743/14.

В соответствии с условиями договора истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком нефтепродуктов («Товары»), сопутствующих товаров и услуг («Услуги»), а также оказать информационно-технические услуги («Дополнительные услуги») на автозаправочных станциях третьих лиц («ТО»), а ответчик обязуется оплачивать и принимать с использованием Карт Товар.

Согласно п. 1.1 договора, общих условий использования карт (Приложение № 1) к договору («Общие условия») истец по заявке ответчика передает ответчику Карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, услуги ответчику оказаны, обязательства по Договору, в том числе, по обеспечению передачи Товаров и Услуг и оказанию Дополнительных услуг ответчику на ТО при предъявлении Карт, были выполнены истцом в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, по состоянию на 31.05.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 169.577 руб. 16 коп., что подтверждается оформленным в рамках п. 6.1.1 общих условий Актом от 31.05.2016 г. № 05.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 169.577 руб. 16 коп. является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50.079 руб. 65 коп. по состоянию на 30.06.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 3.4.10 Договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности на условиях Договора, если оно привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности перед истцом, истец имеет право начислить, а ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,99% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.08.2016 в размере 19.840 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.840 руб. 53 коп.

Сумма однократной платы ответчика истцу за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.08.2016 г. составляет 1.100 руб. 00 коп. (п. 3.4.10 Договора).

Довод ответчика о том, что «суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму процентов за пользование коммерческим кредитом», также является не обоснованным.

Положения о коммерческом кредите закреплены в подписанном с обеих сторон Дополнительном соглашении № 1 от 11.04.2014 г. (далее - «Дополнительное соглашение), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пп. 3.4.1, 3.4.3 - 3.4.5 Дополнительного соглашения при отсутствии или недостаточности денежных средств, перечисленных ответчиком в адрес истца в счет оплаты Товаров и Услуг, истец предоставляет ответчику возможность получения Товаров и Услуг в части, не покрытой остатком денежных средств ответчика.

Текущая задолженность по оплате Товаров и Услуг не может превышать 100 000,00 рублей (Сто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС-18%.

Ответчик обязан оплатить задолженность, а также выплатить истцу проценты на сумму образовавшейся задолженности не позднее 3 (Трех) банковских дней со дня, когда ее размер превысит 80 000,00 рублей (Восемьдесят тысяч рублей), в том числе НДС-18%.

Если общее количество полученного ответчиком за Отчетный месяц Товара составит более 350 000,00 рублей (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму текущей задолженности по оплате Товаров, Услуг и Дополнительных услуг (далее - «Задолженность») в размере 0,08% (Ноль целых восемь сотых процентов) от суммы Задолженности за каждый день пользования денежными средствами. Если общее количество полученного ответчиком за Отчетный месяц Товара составит 350 000,00 рублей (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и менее, в том числе НДС 18%, ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму Задолженности в размере 0,13% (Ноль целых тринадцать сотых процентов) от суммы Задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

По состоянию на 30.05.2016 г. сумма основного долга ответчика перед истцом составила 169 577,16 рублей (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 16 копеек). Оплату вышеуказанной задолженности ответчик не произвел.

Таким образом, ответчик нарушил условия пп. 3.4.1, 3.4.3 Дополнительного соглашения и у истца имелись все основания требовать от ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пп. 3.4.5 Дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу №А40-184475/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.