Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А65-2459/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-7369/2022

Дело №А65-2459/2021
г. Самара
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, по делу № А65-2459/2022, об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 321 618 руб. 99 коп. по договору поставки №156 от 15.04.2021, в том числе 5 260 137 руб. – основной долг, 1 061 481 руб. 99 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.05.2021 по 27.01.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (<...>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альвар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой М» с исковым заявлением о взыскании 6 321 618 руб. 99 коп. по договору поставки №156 от 15.04.2021, в том числе 5 260 137 руб. – основной долг, 1 061 481 руб. 99 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.05.2021 по 27.01.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (<...>).

От ФИО2 10.03.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело №А65-25643/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19 апреля 2022 года, принять по делу новый судебный акт разрешив вопрос по существу.

При этом, заявитель в жалобе указывает, что вынесенное по делу решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу, поскольку на момент заключения договора поставки № 156 ФИО2 являлся директором ООО «Химпромстрой М», при этом данный договор он не подписывал и не знал о его заключении, поскольку от его имени в договоре расписывался бухгалтер ФИО4, то есть, подпись от именно ФИО2 была фальсифицирована.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альвар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой М» с исковым заявлением о взыскании 6 321 618 руб. 99 коп. по договору поставки №156 от 15.04.2021, в том числе 5 260 137 руб. – основной долг, 1 061 481 руб. 99 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.05.2021 по 27.01.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (<...>).

От ФИО2 10.03.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решение по настоящему делу А65-2459/2022 может повлиять на права и законные интересы ФИО2, поскольку на момент заключения договора поставки №156 ФИО2 являлся директором ответчика ООО «Химпромстрой М», однако данный договор ФИО2 не подписывал, от его имени расписался ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с исходил из того, что заявитель не доказал и не обосновал как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить его права или обязанности по отношению к истцу или повлечь факт нарушения принадлежащих ФИО2 прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт, с учетом предмета судебного разбирательства, может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленный товар с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой М», директором которого является ФИО4, а в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и третьим лицом ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 15.04.2021, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех без исключения обязательств по заключенному договору поставки № 156 от 15.04.2021, при том, что в своем заявлении ФИО2 поставку товара не оспаривает, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о недоказанности и не обоснованности того как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности ФИО2 по отношению к истцу или повлечь факт нарушения принадлежащих ФИО2 прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом.

На основании изложенного, ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворению не подлежало.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности; выводы обжалуемого судебного акта соответствуют практике рассмотрения подобного рода споров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления о привлечении в качестве третьего лица, в целом выражают несогласие с определением суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, по делу № А65-2459/2022, об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко