Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А83-5699/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5699/2016
город Севастополь
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017 В полном объёме постановление изготовлено 27.10.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И. судей: Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу № А83-5699/2016 (судья Толпыго В.И.),

по иску Администрации города Керчи Республики Крым, к обществу с ограниченной ответственностью «Полистар» о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

установил:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистар» сумму задолженности в размере 368 334,61 рублей и пеню в сумме 46 487,21 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка, а именно ответчиком несвоевременно осуществлялась оплата за пользование земельным участком, переданным ему в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Полистар» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате за землю в размере

368 334,61 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полистар» пени в размере 46 487,21 рублей отказано. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Полистар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.08.2017 от Администрации города Керчи Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 произведена замена судьи Вахитова Романа Салихжановича на судью Тарасенко Андрея Алексеевича, для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полистар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 по делу № А83-5699/2016.

12.09.2017 от Администрации города Керчи Республики Крым в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых также содержится расчет задолженности за 2015-2016 г.г., кроме того в указанных пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

20.09.2017 от Администрации города Керчи Республики Крым в материалы дела поступил расчет задолженности по состоянию на 11.01.2016, за период 2015 года по договору аренды земельного участка № 011120004000248 от 17.05.2012.

23.10.2017 в судебное заседание, представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полистар» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате за землю в размере

368 334,61 рублей, так как доводы апелляционной жалобы фактически направлены на обжалование решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Керченским городским советом (Арендодатель) (функциональным правопреемником которого является Администрация города Керчи Республики Крым) и предприятием с иностранными инвестициями «ЛУКОЙЛ-Украина» (Арендатор) заключен договор аренды земли, в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания существующей автозаправочной станции по адресу: ул. Войкова, д.1б, г. Керчь (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3 Договора от 17.05.2012 на земельном участке размещен объект недвижимого имущества - комплекс строений и сооружений - АЗС, собственником которой является ПП «ЛУКОЙЛ-Украина».

Договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет (пункт 8 Договора).

06.02.2013 между ПП «ЛУКОЙЛ-Украина» (продавец) и ООО «Полистар» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает (передает в собственность), а покупатель покупает (принимает в собственность) и обязуется оплатить АЗС, расположенное по адресу: г. Керчь,

ул. Войкова, д.1б.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 0,3115 га, кадастровый номер земельного участка - 0111200000:01:015:0014, целевое назначение - земли жилищной и общественной застройки. Земельный участок находится в пользовании продавца на основании договора аренды земли, заключенного между Керченским городским советом (Арендодатель) и предприятием с иностранными инвестициями «ЛУКОЙЛ-Украина» (Арендатор) зарегистрированного в государственном реестре земель 17.05.2012 за № 011120004000248.

01.07.2016 Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес общества с ограниченной ответственностью «Полистар» направлена претензия (исх. № 02-23/3213), согласно которой истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате и о необходимости в срок до 30.08.2016 добровольно погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 368 334,61 рублей и пени в сумме

46 487,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с решением 13 сессии 1 созыва Керченского городского Совета от 29.12.2014 № 175-1/14 «О вопросах правопреемства» Администрация города Керчи Республики Крым выступает правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым: по договорам, предметом которых является переход права собственности, права пользования имуществом; по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что Администрация города Керчи Республики Крым является надлежащим истцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 901/1480/13 от 01.07.2013 был удовлетворен иск предприятия с иностранными инвестициями «ЛУКОЙЛ-УКРАИНА» к Керченскому городскому совету о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2013, который расположен по адресу: ул. Войкова, д.1б, г. Керчь.

Таким образом, за ответчиком возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по аренде земельного участка площадью 0,3115 га.

При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, учитывая правовую природу платы за земельные участки, апелляционный суд считает возможным переквалифицировать заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю на требование о взыскании неосновательного обогащения (применительно к соответствующим периодам взыскания).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ).

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного

(бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации. У ответчика имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско- правовых отношений с собственником земельного участка или лицом, им уполномоченным.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за фактическое пользование земельного участка площадью 3115 кв. м за 2015 год.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому

землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 № Ф09-4143/09-СЗ по делу № А50-16577/2008-А13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени в Администрацию города Керчи документов на оформление договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Войкова, д.1б, г. Керчь, ответчик не обращался.

Таким образом, отсутствие оформленного права аренды на указанный земельный участок, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка внесения платы за фактическое пользование земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Полистар» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади земельного участка.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 утверждено Положение о порядке определения кадастровой стоимости, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности.

В силу пункта 3.2. Положения в годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах от нее.

В частности, 1 процент в отношении земельного участка, предназначенного для жилищного (за исключением передвижного жилья) и сельскохозяйственного использования; для общественного использования объектов капитального строительства (за исключением объектов не государственной или муниципальной собственности); для обеспечения космической деятельности; для обеспечения обороны и безопасности; лесной деятельности; для общего и специального пользования водными объектами; для гидротехнических сооружений; для общего пользования территорией; для ритуальной деятельности; для специальной деятельности; (подпункт «а» пункта 3.2); 3 процента в отношении земельного участка, предназначенного для производственной деятельности (за исключением обеспечения космической деятельности); для транспорта; для деятельности по особой охране и изучению природы (подпункт «б» пункта 3.2); 6 процентов в отношении земельных участков, не указанных в «а» и «б» настоящего пункта (подпункт «в» пункта 3.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка в пределах населенного пункта, кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании среднего показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле: КСзу = КС x П, где КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; КС - средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, определяемый в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению, в рублях; П - площадь земельного участка, в квадратных метрах.

Как следует из материалов дела, Арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания существующей автозаправочной станции. На земельном участке размещен объект недвижимого имущества - комплекс строений и сооружений – АЗС.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 0,3115 га, целевое назначение - земли жилищной и общественной застройки.

Таким образом, факт расположения на земельном участке объекта недвижимого имущества - комплекса строений и сооружений – АЗС, свидетельствует о том, что земельный участок используется для целей «Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых)» (код 4.9.1 Классификатора).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным и справедливым при определении размера платы за пользование земельным участком за 2015 год исходить, с одной стороны, из отсутствия установленного кадастровой стоимости земельного участка; с другой стороны, из фактического назначения и характера использования размещенного на участке основного объекта недвижимости, и применить при расчете размера годовой платы за пользование земельным участком 6%-ную ставку (подпункт «в» пункта 3.2 Положения).

Учитывая показатель кадастровой стоимости согласно Приложению № 1 Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 стоимость 1 квадратного метра земель населенных пунктов «Городской округ Керчь» составляет 1882,45 руб., принимая во внимание размер фактически используемого земельного участка (3 115 кв.м), размер годовой арендной платы, который необходимо использовать при расчете размера за пользование земельным участком, составляет 351 829,91 руб. (1882,45 руб. Х 3 115 кв.м Х 6% = 351 829, 91 руб.)

Так, принимая во внимание необходимую, в силу пункта 3.4 Положения в корректировку расчета на индекс инфляции, размер годовой арендной платы, который необходимо использовать при расчете размера за пользование земельным участком, составляет 371 180,55 руб. (351 829, 91 руб. Х 3 115 Х 6% Х 1,055 = 371 180,55 руб.).

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Общества платы за пользование земельным участком в размере 371 180,55 руб.

Однако как следует из искового заявления, сумма заявленных требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком составляет 368 334,61 рублей. Самостоятельно суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, коллегия судей полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере, заявленном в сумме 368 334,61 руб.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия судей также приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, однако по иным основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью «Полистар» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года по делу № А83-5699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТАР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко