Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А70-335/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-335/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Казакова Николая Викторовича на постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-335/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (625003, город Тюмень, улица Розы Люксембург, дом 12, корпус 5, ИНН 7203015911, ОГРН 1027200856473, далее – должник), принятые по заявлению Казакова Н.В. о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие: представитель Казакова Н.В. Ворфаламеев Д.А. по доверенности от 18.04.2018; конкурсный управляющий должником Хохлов Николай Яковлевич (далее – конкурсный управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Казаков Н.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора – акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» правопреемником Казаковым Н.В. в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 15 500 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) заявление Казакова Н.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Казаков Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Казаков Н.В. привел следующие доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») принята к производству суда апелляционной инстанции с нарушением положений статей 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подана с пропуском процессуального срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении; в нарушение статьи 268 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО «Спецмонтаж», и письменные пояснения финансового управляющего имуществом Арудова Зураба Михайловича Лукашенка Игоря Рудольфовича; выводы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-4126/2017, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, противоречат положениям статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецмонтаж» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Казакова Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий просил отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 17.12.2018 подана ООО «Спецмонтаж» 15.01.2019, при том, что срок на апелляционное обжалование с учетом положений части 3 статьи 188, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 28.12.2018.

Определением апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба ООО «Спецмонтаж» принята к производству и в дальнейшем рассмотрено совместно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено то, что апелляционная жалоба ООО «Спецмонтаж» подана с нарушением процессуального срока, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264, статьи 9 АПК РФ разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении срока.

ООО «Спецмонтаж» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, обоснованное неправильным разъяснением такого срока в определении суда первой инстанции.

Апелляционный суд, установив неправильное разъяснение судом первой инстанции в определении от 17.12.2018 срока его обжалования в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 117, 259 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Спецмонтаж» о восстановлении процессуального срока.

В ходе повторного рассмотрения апелляционным судом заявления Казакова Н.В. о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), приняты дополнительные доказательства и пояснения, признанные относимыми и допустимыми.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 Постановления № 36).

Суд апелляционной инстанции на основании тщательного исследования представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Казакова Н.В. о процессуальном правопреемстве. При этом судом принято во внимание то, что в рамках дела № А70-4126/2017 Казакову Н.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанного на тех же обстоятельствах, что и рамках настоящего спора. Указанное вопреки доводам Казакова Н.В. не свидетельствует о том, что апелляционный суд исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А70-4126/2017. Ссылки на статью 69 АПК РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Казаков Н.В. полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 17.12.2018 не подлежала удовлетворению, поскольку ее доводы, связанные с определением суда первой инстанции от 09.11.2018, принятым в рамках дела № А70-335/2016, являются несостоятельными в связи с изменением определения суда от 09.11.2018 постановлением апелляционного суда от 08.02.2019.

Указанные возражения кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по итогам тщательного исследования представленных в дело доказательств, оценки всех доводов двух апелляционных жалоб – конкурсного управляющего и ООО «Спецмонтаж».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм права, которые влекут отмену судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения апелляционным судом положений процессуального законодательства основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановления от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-335/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник