Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А79-8953/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8953/2023
03 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2024 по делу № А79-8953/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПСО «Ацета» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НПСО «Ацета» – ФИО1 лично на основании паспорта и решения №2 единственного участника ООО «Юридический центр по освобождению бизнеса» от 30.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Гранитстрой» – ФИО2 на основании доверенности от 15.02.2024 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НПСО «Ацета» (далее – ООО «НПСО «Ацета», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранитстрой» (далее – ООО «СК «Гранитстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 630 995 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе: 400 000 руб. долга, 134 724 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2020 по 25.04.2024, 71 270 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 25.04.2024, 25 000 руб. судебных расходов.

Определением от 09.08.2024 суд первой инстанции во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Гранитстрой» отказал, производство по делу прекратил, возвратил ООО «НПСО «Ацета» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПСО «Ацета» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.08.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно применил нормы Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве.

Заявитель обращает внимание, что заявление о признании должника банкротом принято 20.11.2023 и возбуждено производство по делу о банкротстве, когда действовала редакция Закона о банкротстве от 04.08.2023, в которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования должнику – юридическому лицу в совокупности составляют менее чем 300 000 руб.

Заявитель отмечает, что процедура банкротства должника для кредитора ООО «НПСО «Ацета» является единственной возможностью получить деньги с должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «СК Гранитстрой» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6355/24(1) от 16.09.2024).

Представитель ООО «НПСО «Ацета» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СК Гранитстрой» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению ООО «НПСО «Ацета» о признании ООО «СК «Гранитстрой» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 48, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела (в том числе в электронном виде), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НПСО «Ацета» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «СК «Гранитстрой» (должник) о признании несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 630 995 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе: 400 000 руб. долга, 134 724 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2020 по 25.04.2024, 71 270 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 25.04.2024, 25 000 руб. судебных расходов.

Заявление основано на нормах статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением более трех месяцев должником обязательств по возврату денежных средств в общем размере 630 995 руб. 11 коп. по договору займа от 25.06.2020, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2023 по делу № А79-3587/2022.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признаки банкротства определяются на дату заседания арбитражного суда.

В редакции от 04.08.2023 (действующей на дату принятия заявления к производству) пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривал, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с изменениями от 29.05.2024 (действующей на дату проведения настоящего судебного заседания), внесенными Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ, изложен в следующей редакции: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Редакция от 29.05.2024 Закона о банкротстве подлежит применению с указанной даты, даже при наличии принятого заявления о банкротстве.

Следовательно, признаки банкротства устанавливаются на дату судебного заседания в действующей редакции от 29.05.2024.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату обращения заявителя в суд с заявлением у должника имелась задолженность в размере 630 995 руб. 11 коп., в том числе: 400 000 руб. долга, 134 724 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 26.06.2020 по 25.04.2024, 71 270 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 25.04.2024, 25 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, на день судебного заседания размер непогашенного основного долга составляет 400 000 руб., следовательно, у должника отсутствует просроченная более трех месяцев задолженность в размере, превышающем 2 000 000 руб.

Наличие каких-либо оснований, позволяющих ввести процедуру банкротства при пороговом значении задолженности ниже 2 000 000 руб., заявителем документально не подтверждено.

В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено.

Доказательств принятия мер по выводу и сокрытию имущества должником не представлено, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А79-1374/2022 таких выводов также не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность ООО «СК «Гранитстрой» составляет 400 000 руб., условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве отсутствуют, суд правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не установил и на законных основаниях прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СК «Гранитстрой».

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает верным вывод суда о наличии правовых оснований для прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гранитстрой».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.08.2024 по делу № А79-8953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПСО «АЦЕТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина