Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А65-31656/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7024/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-31656/2023

27.06.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "СБ-Актив" – ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2024,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу № А65-31656/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Набережные Челны

          к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

          о взыскании 4 458 903 руб. 82 коп. долга, 784 767 руб. 07 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения,


          третьи  лица: ООО «Кемаль», ПАО АНК «Башнефть»,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


ООО "СБ-Актив" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" о взыскании 4 458 903 руб. 82 коп. задолженности, 784 767 руб. 07 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Определением от 20.22.2023 исковое заявление было принято к производству суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кемаль», ПАО АНК «Башнефть».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста отказано. В иске отказано.

ООО "СБ-Актив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом не исследована причина понесенных ответчиком убытков, суд не убедился в наличии вины истца, не проверил документально довод ответчика о некачественном выполнении работ ООО «СБ-Актив», не исследовал и не проверил содержание имеющихся в материалах дела документов, из которых не следует наличие вины истца.

ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" представило отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "СБ-Актив" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

       Представитель ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" в судебное заседание не явился, извещен.

       Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

      Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 исходя из нижеследующего.


          Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между ООО «МПК» (Заказчик) и ООО «СБ-Актив» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов № 113/СБ/ЦО, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги Заказчику по инженерному сопровождению буровых растворов, а Заказчик обязуется принимать Услуги и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

        В соответствии с п. 6.1 договора, Исполнитель по окончании работ на скважине в течение 5 (пяти) календарных дней передает Заказчику оформленные со своей стороны документы на соответствующий результат Услуг, в соответствии с п. 4.3 договора (Акт сдачи приемки Услуг по каждой скважине, счет-фактуры).

        Согласно п. 6.2 договора, Заказчик не позднее 5 рабочих дней рассматривает представленную документацию и, при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных Услуг, подписывает предоставленные документы, либо возвращает их Исполнителю с указанием недостатков и сроков их исправления. В случае не получения в указанный срок мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц, акт считается принятым Заказчиком и подлежит оплате в срок указанный в п. 4.1 настоящего договора.


        ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" внесло предоплату по договору в размере 2 646 220,94 руб. (платежное поручение № 49 от 13.01.2023).

        ООО "СБ-Актив" выполнило работы по договору на сумму 8 005 124,76 руб. (УПД  № 44 от 02.03.2023, подписанный в одностороннем порядке).

        Истец указывает, что ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" свои обязательства по приемке результатов работ и оплате выполненных работ не исполнило.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями уплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" в суде первой инстанции указывало, что для выполнения работ по обеспечению процесса строительства скважины по вине ООО «СБ-Актив» была произведена замена подрядчика по договору - ООО «СБ-Актив» на ООО «Кемаль», что подтверждается актом №21 от 07.03.2023. В результате некачественного выполнения работ со стороны ООО «СБ-Актив» ответчиком были понесены дополнительные расходы на оплату услуг нового подрядчика (изготовление и обработка бурового раствора, вывоз и утилизация отработанного бурового раствора и бурового шлама, инженерное сопровождение долотно-двигательного сервиса), дополнительные затраты на дизтопливо и простои буровой бригады (НПВ) на общую сумму 6 691 138,06 руб. 21.06.2023 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований (требование истца об оплате стоимости работ в размере 4 458 903,82 руб. и требование ответчика о взыскании убытков в размере 6 691 138,06 руб.).

         В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договор с конечным заказчиком ПАО АНК «Башнефть» №БНФ/У/54/198/20/БУР на выполнение работ по строительству поисково-разведочных скважин, договор с новым подрядчиком ООО «Кемаль» на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов при строительстве скважин №01-02/23 от 10.02.2023, а также иные документы, подтверждающие размер убытков.

         Со своей стороны истец письменный отзыв на возражения ответчика в суд первой инстанции не представил, несмотря на то, что суд дважды предлагал ему это сделать (определениями от 17.01.2024 и от 27.02.2024).

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СБ-Актив". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 410, 438, 702  ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

        Факт выполнения истцом работ по договору № 113/СБ/ЦО от 22.12.2022 на сумму 8 005 124,76 руб. ответчиком не оспаривается.

Со своей стороны истец не оспаривает факт перечисления ему ответчиком предоплаты в сумме 2 646 220,94 руб.           


        В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

        Согласно пункту 7.2.6 договора №113/СБ/ЦО от 22.12.2022 Исполнитель обеспечивает непрерывный инженерный контроль состояния и качества бурового раствора в месте оказания услуг согласно рецептур, указанных в Программе по буровым растворам и ГТН.

        Исполнитель отвечает за приготовление, использование, а также потери собственного бурового раствор (п. 7.2.20).

        Исполнитель отвечает за обеспечение требуемых свойств (параметров) бурового раствора (используемого Заказчиком на объекте), достаточных для поддержания ствола скважины (п. 7.2.21).      

        Ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 113/СБ/ЦО от 22.12.2022, а именно: в ходе строительства скважины №62 были неоднократно зафиксированы случаи отклонения параметров бурового раствора от программных значений, а также случаи несвоевременного завоза химреагентов. Отклонение параметров бурового раствора привело к обрушению стенок скважины с невозможностью утяжеления бурового раствора из-за отсутствия на площадке необходимых для этого химреагентов.

        Поскольку ООО «СБ-Актив» не смогло устранить недостатки работ на скважине №62 своими силами, ООО «Мензелинская ПромНефтеСервиская Корпорация» было вынужден заменить ООО «СБ-Актив» на нового исполнителя – ООО «Кемаль», что подтверждается письмом ответчика в адрес истца о демобилизации химреагентов и персонала со скважины №62 (исх. №176 от 03.03.2023); письмом ответчика в адрес ООО «Кемаль» о сервисном сопровождении (бур.растворы) при строительстве скважины №62, дата начала мобилизации – 03.03.2023 (исх. №177  от 03.03.2023); актом передачи бурового раствора на скважине №62 от ООО «СБ-Актив» в адрес ООО «Кемаль» (от 04.03.2023);  актом №21 непроизводительного времени (НПВ) от 07.03.2023, а также не оспаривается ООО «СБ-Актив» (о чем прямо указано в пункте 4 апелляционной жалобы).

        После замены исполнителя по растворному сервису силами ООО «Кемаль» скважина №62 была переведена на свежеобработанный раствор, произведена промывка скважины для выравнивания параметров раствора до программных значений, после чего продолжено бурение.

        Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения ООО «СБ-Актив» своих обязательств по договору № 113/СБ/ЦО от 22.12.2022, ООО «Мензелинская ПромНефтеСервиская Корпорация» понесло расходы, связанные с дополнительными работами на скважине №62 (изготовление и обработка бурового раствора, вывоз и утилизация отработанного бурового раствора и бурового шлама, инженерное сопровождение долотно-двигательного сервиса, дополнительные затраты дизтоплива, простои буровой бригады). Согласно сметно-финансовому расчету ответчика стоимость данных дополнительных работ составила 6 691 138,06 руб. Факт выполнения дополнительных работ подтвержден представленными документами. Данные расходы являются для ответчика убытками.  

         Указывая в апелляционной жалобе о своем несогласии с размером убытков ответчика, истец со своей стороны каких-либо доказательств причинения убытков (стоимости дополнительных работ) в меньшем размере не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков не заявил.

         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25).

         В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик представил допустимые доказательства размера причиненных ему убытков, в то время как истец доказательств, опровергающих указанный размер убытков, не представил. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.


         В соответствии с пунктом 8.1 договора № 113/СБ/ЦО от 22.12.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая данные положения договора и закона, требование ответчика к истцу о возмещении причиненных убытков, заявленное в виде зачета встречных однородных требований, является вполне обоснованным.  

         Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

        Аналогичные положения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

        Из представленных ответчиком документов (акт №21 НПВ от 07.03.2023, акт об отклонении параметров бурового раствора от 03.03.2023, акты на дополнительное образование ОБР и БШ) следует, что осыпание стенок ствола скважины произошло по причине отклонения параметров бурового раствора, то есть в результате действий, за которые отвечало ООО «СБ-Актив».

        По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        ООО «СБ-Актив» в апелляционной жалобе указывает об отсутствии его вины в причинении истцу убытков. В частности, истец указывает, что на скважине №62 произошло осложнение, не связанное с действиями истца – обвал стенок скважины и газонефтепроводопроявление, после которого весь имеющийся раствор пришел в негодность.

        Однако доводы об отсутствии своей вины истец в суде первой инстанции не заявлял и доказательств своей невиновности не представлял.         

        Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. О назначении по делу судебной экспертизы для определения причин обвала стенок скважины №62 истец не заявлял.

        В связи с чем довод апелляционной жалобы о причинах обвала стенок скважины вследствие обстоятельств, не связанных с действиями истца, не может быть признан обоснованным, поскольку основан лишь на предположении истца.

        О вине истца свидетельствует и тот факт, что после замены исполнителя на ООО «Кемаль» обвалы стенок скважины №62 были прекращены, что было бы невозможно при наличии природных причин, на которые ссылается истец.   


        В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        ООО «Мензелинская ПромНефтеСервиская Корпорация» направило в адрес ООО «СБ-Актив» заявление о зачете встречных однородных требований (исх. №338 от 21.06.2023) на сумму  6 691 138 руб. 06 коп.

        ООО  «СБ-Актив» в апелляционной жалобе указывает, что не получило данное письмо, поскольку оно было направлено на неверный адрес.  

        Однако данное возражение относительно зачета встречного требования истец в суде первой инстанции не высказывал, зачет не оспаривал и о его недействительности не заявлял.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в исковом заявлении ООО «СБ-Актив» указывает тот же почтовый адрес, по которому ответчиком было направлено заявление о зачете (РТ, г. Набережные Челны, а/я 126). Этот же обратный почтовый адрес истца указан и в претензии, направленной истцом в адрес ответчика. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение истца.

        Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

        В данном случае ответчик в своих письменных отзывах на иск заявлял о прекращении встречных обязательств зачетом.

        В связи с чем имеются законные основания для признания зачета встречных обязательств сторон (обязательства ответчика по оплате истцу стоимости выполненных по договору работ на сумму 4 458 903,82 руб. и обязательства истца по возмещению ответчику причиненных убытков на сумму 6 691 138,06 руб.) состоявшимся. 

        Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СБ-Актив» по причине прекращения обязательств об оплате задолженности в размере 4 458 903,82 руб. зачетом, является законным и обоснованным.


        Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "СБ-Актив" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.          

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "СБ-Актив" была представлена отсрочка в уплате госпошлины, данная пошлина на основании ст. 112 АПК РФ взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу №А65-31656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников        


          Судьи                                                                                                    В.А. Морозов


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева