Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А66-14726/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14726/2021
г. Вологда
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2022, от администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 28.10.2019, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО5 по доверенности от 23.07.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 его представителя ФИО7 по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу № А66-14726/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 170034, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация), департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 70034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) о признании недействительным распоряжения администрации от 22.06.2021 № 189 и признании незаконным решения департамента от 02.07.2021 № 30/3492-и, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация и департамент в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на не разграниченном в обороте земельном участке, расположенном по адресу <...>, общей площадью 18 001 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200006:4, расположены объекты недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами 69:40:0200005:1112, 69:40:0200005:1113, 69:40:0200005:1114, 69:40:0200005:1115, 69:40:0200005:1116, 69:40:0200005:1117, 69:40:0200005:1118, 69:40:0200005:1120, 69:40:0100620:463, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО6, а также – объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 69:40:0200005:1119, принадлежащий на праве собственности заявителю – ИП ФИО2

ИП ФИО6 17.05.2021 обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный номер земельного участка 69:40:0200006:4:ЗУ1 площадью 16 171 кв. м (далее – схема). Заявлению присвоен № 30/508му.

Распоряжением администрации от 22.06.2021 № 189 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:40:0200006» утверждена схема расположения земельного участка с условным номером 69:40:0200006:4:ЗУ1 по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 16 171 кв. м, образовавшегося в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:4 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

ИП ФИО2 16.06.2021 обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200006:4 площадью 2 991 кв. м.

Письмом от 02.07.2021 № 30/3492-и департамент отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что в нарушение требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – требования), в представленной заявителем схеме не указана система координат; отсутствует информация о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на образуемом земельном участке; имеются несоответствия в условных обозначениях. Кроме того, основанием для отказа послужил довод о том, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено предоставленной заявителем схемой, частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с распоряжением администрации от 22.06.2021 № 189 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:40:0200006» в точках н2-н1-н23-н22-н21.

Полагая, что при разделе спорного земельного участка не учтены интересы заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного в границах исходного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя, сделав вывод о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности сторон при судопроизводстве в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение департамента, выраженное в письме от 02.07.2021 № 30/3492-и, заявитель получил 07.07.2021, в указанном решении имеется ссылка на распоряжение администрации от 22.06.2021 № 189 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:40:0200006».

В арбитражный суд заявитель обратился 12.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. О нарушении заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указывали в своих отзывах ответчики и третье лицо.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель не заявил. Ни в одно судебное заседание не явился. Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку заявитель в данном случае не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не привел доводов о наличии уважительных причин такого пропуска, у суда отсутствовали основания для применения норм о восстановлении процессуального срока.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренными главой 24 АПК РФ, на что указал в судебном акте, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, дополнительно верно указав, что в этом случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований не подлежат исследованию и рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт получения заявителем письма от 02.07.2021 № 30/3492-и является несостоятельным.

Так, в материалах дела представлена копия почтового конверта, свидетельствующего о направлении письма от 02.07.2021 № 30/3492-и департаментом в адрес представителя предпринимателя – адвоката Сапожникова Н.Ю., который от имени предпринимателя и обращался в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. 31- 33, 36). Согласно штампу акционерного общества «Почта России» корреспонденция сдана в отделение связи 05.07.2021.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет» в разделе «Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции» - «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляют 2 календарных дня (подпункт «б» пункта 6).

С учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции и штампа акционерного общества «Почта России» о том, что корреспонденция сдана в отделение связи 05.07.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представитель заявителя получил оспариваемое письмо департамента 07.07.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом сами по себе ссылки представителя предпринимателя на то, что указанное письмо фактически получено представителем предпринимателя – адвокатом Сапожниковым Н.Ю. позже указанного срока, ссылаясь на утверждения адвоката Сапожникова Н.Ю., не принимаются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что в адрес предпринимателя указанное выше письмо не направлялось.

Как указано выше, представитель предпринимателя – адвокат Сапожников Н.Ю. от имени предпринимателя обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л. 31- 33), в котором в числе прочего указал, что ответ на заявление департамент должен направить по адресу нахождения представителя предпринимателя – адвоката Сапожника Н.Ю.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель был лишен возможности оспорить распоряжение администрации от 22.06.2021 № 189 вплоть до момента его получения в виде надлежащим образом заверенной копии, также является несостоятельной, так как на данное распоряжение имеется ссылка в письме департамента от 02.07.2021 №30/3492-и, с даты получения которого предприниматель и должен был узнать об указанном распоряжении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания:12.01.2022; 02.02.2022 и 21.02.2022. О проведении заседаний в указанные даты заявитель уведомлен в установленном законом порядке. Вместе с тем, ни в одно судебное заседание ни сам заявитель, ни его представитель явку не обеспечили. Каких-либо уважительных причин, кроме как недобросовестность представителя предпринимателя, присутствовавший в судебном заседании представитель подателя жалобы не указал.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу № А66-14726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина