Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А46-20623/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20623/2022
05 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13180/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу А46-20623/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550730800096) о взыскании 61 608 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 61 608 руб. 78 коп., из которых: 61 306 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 24.10.2022 и 302 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.11.2022.

Решением от 20.10.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: согласно заключению судебной экспертизы площадь рекламной конструкции составляет 17,69 кв.м, между тем, истец в исковых требованиях указал площадь 18,10 кв.м; в экспертном заключении № 214/2023 содержится ошибочный расчет стоимости размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД), без учета искового периода, поскольку применено приложение к приказу управляющего делами Администрации г. Омска от 10.03.2023 № 32 на период с 10.03.2023 и далее; ввиду значительной инфляции и существенным интервалом между расчетом эксперта и периодом взыскания, стоимость, указанная в экспертном заключении № 214/2023, не может быть применена во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ЖКХ «Сервис» не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 25.06.2019 между ООО «ЖКХ «Сервис» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления МКД на основании решения общего собрания от 24.06.2019.

22.04.2022 между ООО «ЖКХ «Сервис» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления МКД на основании решения общего собрания от 22.04.2022.

В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 24.06.2019, от 22.04.2022 по вопросу № 7 собственниками помещений принято решение о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных контракций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество.

В протоколах указано, что принято решение (вопрос № 7) предоставить в возмездное пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений МКД, в том числе путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в МКД сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, рекламных конструкций, в том числе на следующих условиях: минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе МКД составляет не менее 500 руб. с 1 кв.м в месяц (л.д 22, 29 об.).

Истец указал, что провел обследование фасада дома на предмет расположения сторонней конструкции, не предусмотренной проектом при постройке МКД, результаты которого зафиксированы в актах от 01.04.2022 и 24.10.2022.

Так, установлено, что на фасаде МКД размещена рекламная конструкция «БирХаус», размер которой составляет 2,6 м х 2,50 м + 2,6 м х 2,5 м+ 5,10 м х 1 м, общей площадью 18,10 кв.м.

Поскольку находящееся в МКД помещение, в котором расположен крафт магазин-бар «БирХаус», занимает ИП ФИО2, последнему была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за использование общего имущества собственников МКД за период с 01.04.2022 по 24.10.2022 в сумме 61 306 руб. 45 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

С целью установления соразмерной стоимости размещения конструкций (в том числе рекламных) на фасаде МКД , расположенного по адресу: <...>, Арбитражный суд Омской области определением от 27.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Статус» (далее – ООО «НЭО Статус»).

18.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.09.2023 № 214/2023, согласно которому соразмерная стоимость размещения конструкций (в том числе рекламных) на фасаде МКД, расположенного по адресу: <...>, составляет 529 руб. 02 коп. за 1 кв.м в месяц и в размере 9 358 руб. 46 коп. за 17,69 кв.м (площадь, занимаемая тремя конструкциями) в месяц.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 246, 247, 333, 395, 495, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), информационном письме Президиума от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что рекламная конструкция прикреплена к стене МКД, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, соответственно, ответчик обязан вносить плату за ее размещение; площадь рекламной конструкции составляет 18,10 кв.м, сведений о том, что в исковой период площадь рекламной конструкции была меньше, чем указано в иске, в материалы дела не представлено, следовательно, сумма ежемесячной оплаты должна составлять 9 050 руб.; поскольку экспертом определена стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе МКД в большем размере, нежели определено собственниками помещений в спорном МКД и предъявлено к взысканию в настоящем иске, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Факт осуществления ответчиком деятельности в нежилом помещении МКД по адресу: <...>, а также размещение на фасаде МКД спорных рекламных конструкций в исковой период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возможность использования общего имущества МКД допускается лишь на возмездной основе - минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе МКД составляет не менее 500 руб. с 1 кв.м в месяц (внеочередные общие собрания от 24.06.2019, 22.04.2022).

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 24.10.2022 определен истцом исходя из размера 500 руб. в месяц за 1 кв.м и общей площади рекламных конструкций – 18,10 кв.м.

Возражая против удовлетворения иска в заявленной сумме, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на результаты судебной экспертизы приводит доводы о неверной площади рекламных конструкций, рассчитанной истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обследование фасада дома на предмет расположения сторонней конструкции, не предусмотренной проектом при постройке МКД, проведенные 01.04.2022 и 24.10.2022, в результате которых получены размеры конструкций общей площадью 18,10 кв.м, осуществлены истцом в одностороннем порядке. Акты составлены без привлечения ответчика либо надлежащих специалистов и незаинтересованных лиц.

В свою очередь, согласно экспертному заключению от 05.09.2023 № 214/2023, площадь занимаемая тремя конструкциями, составляет 17,69 кв.м. (в разделе «Исследование» таблице № 1 (л.д. 116) указаны площади конструкций: 4,94 кв.м, 6,5 кв.м, 6,25 кв.м).

Следует отметить, что при производстве судебной экспертизы на осмотре объекта присутствовали истец и ответчик, результаты проведенного исследования подтверждены фотофиксацией.

Правильность проведенного экспертом измерения и выводы, связанные с площадью конструкций, истец надлежащим образом не оспорил и не опроверг.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что рекламные конструкции, размер которых истцом определен одинаково как 2,60 х 2,50, что составляет площадь 6,5 кв.м, имеют разную конфигурацию, в связи с чем площадь одной из конструкций определена экспертом в меньшем размере 6,25 кв.м

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возражения ответчика относительно того, что при расчете стоимости неосновательного обогащения следует исходить из площади рекламных конструкций, зафиксированной экспертом при участии представителей сторон.

Таким образом, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из площади рекламных конструкций 17,69 кв.м.

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно установлена (рассчитана) соразмерная стоимость размещения рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Как было указано ранее, на внеочередных общих собраниях от 24.06.2019, 22.04.2022 собственники помещений в МКД установили, что объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам лишь на возмездной основе - минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе МКД составляет не менее 500 руб. с 1 кв. м в месяц.

Указанное соответствует положениям части 4 статьи 36 ЖК РФ.

Принятые собственниками решения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не оспорены, не признаны недействительным.

Доказательств завышения рыночной цены суду не представлены, альтернативная стоимость пользования обозначенным выше объектом в указанный период подателем жалобы не доказана и не подтверждена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в период с 01.04.2022 по 24.10.2022 рекламных конструкций площадью 17,69 кв.м на фасаде МКД без правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 59 917 руб. 74 коп., исходя из расчета 8 845 руб. в месяц (17,69 кв.м х 500 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, исходя из периодов пользования ответчиком чужими денежными средствами и суммы долга (59 917 руб. 74 коп.), суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 295 руб. 48 коп.

Дополнительно в части процентов суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что фактически, не смотря на указанный в иске период с 01.10.2022 по 24.11.2022, истцом произведен расчет процентов за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, то есть за 24 дня, что следует из письменного расчета, приложенного к иску (л.д. 6).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в общей сумме 60 213 руб. 22 коп., что составляет 97,74% от заявленной суммы иска (61 608 руб. 78 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 408 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Соответственно, с учетом того, что процент отказа в удовлетворении иска составляет 2,26%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 68 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В результате зачета судебных расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 340 судебных расходов по государственной пошлине (2 408 руб. - 68 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в сумме 4 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.11.2022 № 1351.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20623/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» 60 213 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 59 917 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» из бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2022 № 1351.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин