Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А27-18139/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-148/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2018 по делу № А27-18139/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4207014720, 650025, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315420500006571, ИНН <***>, г. Кемерово) о привлечении к административной ответственности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (г. Москва).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя «Рибок Интернешнл Лимитед, адидас АГ»), общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (представитель правообладателя «Найк»).

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказано, при этом указано на то, что изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.11.2017 товар не возвращается и подлежит передаче для уничтожения в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции, возвратить предпринимателю товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 05.11.2017, поскольку не представлено доказательств признаков контрафактности товара. Ввиду недоказанности вины ИП ФИО2 товар, изъятый у нее, подлежит возврату в полном объеме и сохранности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2017 в 14 часов 30 минут уполномоченным лицом ОИАЗ Управления МВД Российской Федерации по г. Кемерово выявлен факт предложения к продаже на рынке «Добрый», на лотке № 2 (принадлежащему ИП ФИО2), расположенном по адресу: пр. Кузнецкий, 79/2, лоток № 2, в торговой точке по продаже мужской одежды, рынок «Добрый» г. Кемерово, товаров с нанесенным на них обозначением Nike, Adidas, а именно: футболка мужская, маркированная товарным знаком «Adidas» по цене 450 рублей в количестве 1 шт.; футболка мужская, маркированная товарным знаком «Adidas» по цене 450 рублей в количестве 1 шт.; футболка мужская, маркированная товарным знаком «Adidas» по цене 650 рублей в количестве 2 шт.; футболка мужская, маркированная товарным знаком «Adidas» по цене 500 рублей в количестве 1 шт.; футболка мужская, маркированная товарным знаком «Adidas» по цене 400 рублей в количестве 1 шт.; футболка мужская, маркированная товарным знаком «Adidas» по цене 450 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Adidas» по цене 2300 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Adidas» по цене 2100 рублей в количестве 2 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Adidas» по цене 2300 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Adidas» по цене 2100 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Adidas» по цене 1900 рублей в количестве 1 шт.; шорты, маркированные товарным знаком «Adidas» по цене 350 рублей в количестве 2 шт.; шорты, маркированные товарным знаком «Adidas» по цене 500 рублей в количестве 4 шт.; штаны, маркированные товарным знаком «Adidas» по цене 1000 рублей в количестве 7 шт.; штаны, маркированные товарным знаком «Adidas» по цене 900 рублей в количестве 3 шт.; кофта, маркированные товарным знаком «Adidas» по цене 1600 рублей в количестве 1 шт.; штаны, маркированные товарным знаком «Adidas» по цене 900 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Adidas» по цене 1900 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Adidas» по цене 3000 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Adidas» по цене 1000 рублей в количестве 1 шт.; кофта, маркированная товарным знаком «Adidas» по цене 500 рублей в количестве 1 шт.; футболка мужская, маркированная товарным знаком «Nike» по цене 450 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 2300 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 2100 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 2100 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 2500 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 2400 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 2100 рублей в количестве 1 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 2000 рублей в количестве 1 шт.; штаны, маркированные товарным знаком «Nike» по цене 1100 рублей в количестве 1 шт.; куртка, маркированная товарным знаком «Nike» по цене 2900 рублей в количестве 1 шт.; куртка, маркированная товарным знаком «Nike» по цене 1500 рублей в количестве 1 шт.; шорты, маркированные товарным знаком «Nike» по цене 550 рублей в количестве 2 шт.; штаны, маркированные товарным знаком «Nike» по цене 1200 рублей в количестве 1 шт.; штаны, маркированные товарным знаком «Nike» по цене 800 рублей в количестве 2 шт.; кофта, маркированная товарным знаком «Nike» по цене 1500 рублей в количестве 1 шт.; кофта, маркированная товарным знаком «Nike» по цене 900 рублей в количестве 4 шт.; костюм спортивный, маркированный товарным знаком «Nike» по цене 1000 рублей в количестве 1 шт.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Вышеуказанная продукция с признаками контрафактности изъята на основании протоколов изъятия вещей и документов от 05.11.2017.

В рамках проверки заявителем направлены запросы правообладателям о предоставлении информации на право реализации товаров с использованием логотипа торговой марки Nike, Adidas.

В ответе на запросы от 17.11.2017 № 16691 общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя «Рибок Интернешнл Лимитед, адидас АГ») и от 09.11.2017 № 1021 общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (представитель правообладателя «Найк») сообщили, что правообладатели товарных знаков Nike, Adidas не состоят в каких-либо договорных отношениях с ИП ФИО2

По результатам проверки инспектором ОИАЗ Управления МВД Российской Федерации по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 21.08.2018 был составлен протокол № 600547 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя «Рибок Интернешнл Лимитед, адидас АГ») и общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (представитель правообладателя «Найк») - правообладатели товарных знаков Nike, Adidas не состоят в каких-либо договорных отношениях с ИП ФИО2

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Состав и событие административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра от 05.11.2017; протоколом изъятия вещей и документов от 05.11.2017; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доводы предпринимателя о том, что административным органом не представлено доказательств того, что изъятый товар является контрафактным, отклоняется.

Как указывало выше, в ответе на запросы от 17.11.2017 № 16691 общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя «Рибок Интернешнл Лимитед, адидас АГ») и от 09.11.2017 № 1021 общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (представитель правообладателя «Найк») сообщили, что правообладатели товарных знаков Nike, Adidas не состоят в каких-либо договорных отношениях с ИП ФИО2

Поскольку правообладатель товарного знака не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО2, право на использование товарных знаков Nike, Adidas указанному лицу не предоставлялось, какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, ИП ФИО2 при проверке не представлены, в связи с чем утверждение предпринимателя о недоказанности ее вины, является необоснованным.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 предпринимала какие-либо действия по предотвращению правонарушения, а также свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, выразившихся в истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что дата совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае совпадает с датой его пресечения – 05.11.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок давности привлечения к ответственности истек 06.11.2018, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части изъятия и уничтожения продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу части 3 статьи 26.6 данного Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку факт изъятых у предпринимателя вещей нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции правомерно определил уничтожить указанные предметы административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.11.2017, возврату ее собственнику не подлежит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2018 года по делу № А27-18139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С.Н. ФИО1