Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-6561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-6561/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630007, <...>) к акционерному обществу «Электромагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630007, <...>) о взыскании задолженности в сумме 4 914 288 руб. 96 коп., неустойки в сумме 115 559 руб. 29 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представитель акционерного общества «Электромагистраль» - ФИО2 по доверенности № 5/23 от 25.01.2023 (срок действия по 25.01.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (далее - ООО ХК «Новолекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее - АО «Электромагистраль», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 914 288 руб. 96 коп., неустойки в сумме 115 559 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее - ООО «Элмонт», третье лицо).


Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Электромагистраль» в пользу ООО ХК «Новолекс» задолженности в размере 4 422 860 руб. 06 коп., неустойки в размере 104 649 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 340 руб.

АО «Электромагистраль», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктов 7, 11, 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65) не сформирован предмет доказывания по делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не определены, что лишило ответчика возможности представить соответствующие доказательства и пояснения в подтверждение своей позиции и является существенным нарушением принципов состязательности и равноправия сторон; суд первой инстанции, снижая неустойку путем расчета исходя из 0,01 %, вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, что является существенным нарушением норм процессуального права; суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно снизил размер подлежащей зачету неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.

ООО ХК «Новолекс» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, считает вынесенные решение и постановление законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы АО «Электромагистраль» просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2020 между АО «Электромагистраль» (заказчиком), ООО ХК «Новолекс» (подрядчиком-1) и ООО «Элмонт» (подрядчиком-2) заключен договор № ИП-20-00212 (далее - договор), по условиям которого подрядчик-1 совместно с подрядчиком-2 обязуются в установленный договором срок по поручению заказчика выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по инвестиционному проекту: «Движение ОС по соглашениям о возмещении затрат» по объекту «ВЛ 220 кВ Восточная - НГЭС (254, 255) в пролетах опор № 24, 27 инв. № 10/диспетчерское наименование - ВЛ 220 кВ Новосибирская ГЭС - Научная (255) (инв. № 10)» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, иными документами, и сдать результат работ заказчику.

Общая стоимость по договору является договорной и не должна превышать 35 102 064 руб. согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 3.6 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика-1 в срок не позднее 45 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.7 договора).

ООО ХК «Новолекс» выполнило работы на сумму 32 302 255 руб. 20 коп., что подтверждается следующими первичными документами:

- справка КС-3 от 30.09.2020 № 1, акт КС-2 от 30.09.2020 № 1 на сумму 589 989 руб. 60 коп.;

- справка КС-3 от 01.10.2020 № 2, акт КС-2 от 01.10.2020 № 2 на сумму 12 029 850 руб.;

- справка КС-3 от 17.05.2021 № 3, акт КС-2 от 17.05.2021 № 3 на сумму 19 318 746 руб.;

- справка КС-3 от 20.05.2021 № 4, акт КС-2 от 20.05.2021 № 4 на сумму 363 669 руб. 60 коп.

АО «Электромагистраль» произвело оплату выполненных работ частично, перечислив на расчетный счет ООО ХК «Новолекс» денежные средства в размере 27 387 966 руб. 24 коп.

Размер задолженности АО «Электромагистраль», сложившейся в связи с неоплатой выполненных ООО ХК «Новолекс» работ, составляет 4 914 288 руб. 24 коп.

При этом согласно пункту 7.2 договора подряда стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и приложению № 2 к договору подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы до 31.12.2020.

Исходя из приложенных истцом в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ ООО ХК «Новолекс» работы выполнены 20.05.2021.

08.10.2021 ответчик заявил истцу о зачете взаимных требований на сумму 4 914 288 руб. 96 коп., составляющую сумму неустойки, предъявляемой истцу в связи с нарушением сроков работ.

27.10.2021 истец обратился к ответчику в порядке пунктов 10.2, 10.3 договора, направив письменную претензию. Почтовое отправление получено ответчиком 01.11.2021, однако заявленное требование не удовлетворено, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя об обоснованности начисления АО «Электромагистраль» неустойки за нарушение срока выполнения ООО ХК «Холдинг» работ, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признав прекращенными обязательства АО «Электромагистраль» по оплате работ на сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки 491 428 руб. путем состоявшегося зачета, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 4 422 860 руб. 06 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 104 649 руб. 58 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции в части применения норм статьи 333 ГК РФ, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся необоснованного применения положений статьи 333 ГК РФ, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суды констатировали наличие оснований для начисления неустойки за период с 01.11.2020 по 20.05.2021, вместе с тем, придя к выводу, что предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, является явно завышенной, при том, что размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, установленный пунктом 7.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств в десять раз (0,01 %), данная ответственность дополнительно ограничена 10 % от стоимости договора, принимая во внимание, что неустойка начислена заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком не денежного обязательства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суды правильно пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер до 491 428 руб., взыскав с ответчика задолженность по оплате работ, уменьшив ее на сумму неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Судом округа указанных обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера неустойки не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, судебная компетенция по вопросу о снижении неустойки, помимо дискреционного полномочия на установление баланса между притязанием лица, право которого нарушено, и мерой ответственности неисправной стороны, включает в себя также обязанность суда по самостоятельному исследованию обстоятельств дела на предмет наличия оснований для снижения неустойки при подаче соответствующего заявления привлекаемой к гражданско-правовой ответственности стороной.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1