Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А50-8759/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10762/2017-АК
г. Пермь
07 сентября 2017 года
Дело № А50-8759/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1115920001328, ИНН 5920035765) - Давыдова О.Ю., по доверенности № 27/16 от 30.12.2016, предъявлен паспорт; Осипова А.Ю., по доверенности № 17/17 от 07.03.2017, предъявлен паспорт; Желудова А.Г., по доверенности № 27/16 от 07.08.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю - Однолько Л.Е., по доверенности от 10.05.2017 №03-29/09, предъявлено удостоверение; Чернышева Е.Р., по доверенности от 26.05.2017 №03-29/06020, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года

по делу № А50-8759/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1115920001328, ИНН 5920035765)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 12.12.2016 №1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 2 006 022 руб., пени 137 001,83 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 602,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» документально подтверждены. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, также заявитель ссылается на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа движения по расчетному счету ООО «Меридиан».

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений: запроса в отдел МВД России по Чайковскому району от 20.06.2017 и копии ответа от 11.07.2017.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 1-й квартал 2016 года, оформленная актом проверки от 08.08.2016 № 1035.

В ходе проверки сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Меридиан», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товар (услуг), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 1354.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 006 022 руб. и пени 137 001,83 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 602 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.03.2017 № 18-18/40 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 12.12.2016 № 1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» участие которого в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе налоговой проверки о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в форме возврата НДС из бюджета.

По мнению инспекции, поставка товаров, выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным обществом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Согласно представленным при проведении проверки документам для осуществления производственной деятельности Общество заключило с ООО «Меридиан» договор поставки от 01.02.2015 № 18-15, в соответствии с которым ООО «Меридиан» (поставщик) передает в собственность Общества (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена за единицу которого определяется спецификациями, либо согласованными счетами поставщика; расчеты по договору осуществляются платежными поручениями в безналичном порядке.

Также между Обществом и ООО «Меридиан» заключен договор аренды жилых помещений от 01.05.2015 № 28-15, по условиям которого ООО «Меридиан» предоставляет во временное владение и пользование жилые помещения (квартиры, комнаты в общежитиях и другое) для проживания работников налогоплательщика; согласно дополнительным соглашениям к договору в аренду переданы жилые помещения, расположенные в городах Пермь, Ижевск, Тюмень, на территории вахтового поселка Суханово Удмуртской республики.

01.03.2015 между Обществом и ООО «Меридиан» заключен договор от № 17-15, на основании которого контрагент по заявкам налогоплательщика предоставляет спецтехнику с услугами по управлению и технической эксплуатации.

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, представленным ООО «Седьмое Пермское управление «Уралхиммоитаж», составила 13 152 359,20 руб. Налог в сумме 2 006 022 руб., предъявленный ООО «Меридиан», отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года.

Налог, предъявленный ООО «Меридиан», в сумме 2 006 022 руб., отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года.

Налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент ООО «Меридиан» объективно не мог поставлять товар (оказывать услуги) в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (среднесписочная численность работников составляла 3 человека), основных средств, включая земельные участки, складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент по адресу государственной регистрации не находится (страница 6 решения от 12.12.2016 № 1354), а местонахождение филиала ООО «Меридиан» совпадает с юридическим адресом налогоплательщика - Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2Б (страница 5 оспариваемого решения).

ООО «Меридиан» в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов (удельный вес налоговых вычетом в общей сумме исчисленного налога составил 99,65 процентов), источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений: поступление и дальнейшее перечисление идентичных сумм денежных средств осуществляется в короткий промежуток времени, назначение платежей обезличено (страница 7 решения от 12.12.2016 № 1354), кроме того, фактически установлено обналичивание денежных средств путем их перечисления в адрес ООО «Единый расчетный центр» с назначением платежа «оплата по соглашению за информационно-технологическое взаимодействие» (страница 7 решения от 12.12.2016 № 1354)

Руководитель и учредитель ООО «Меридиан» Большаков B.C., вызванный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, на допрос не явился (повестка о вызове на допрос от 10.06.2016 № 7056).

Из свидетельских показаний директора Общества Давыдова А.А. (протокол допроса от 18.10.2016 № 243) и представленных Обществом документов, следует, что заявитель имеет задолженность перед ООО «Меридиан»; часть долга в сумме 13 638 333,10 руб., образовавшаяся по договору поставки от 01.02.2015 № 18/15, передана контрагентом на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2016 № 3 ООО «Вертикаль Плюс» (страница 20 решения от 12.12.2016 № 1354).

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что налогоплательщик не представил спецификации и документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю, по договору поставки от 01.02.2015 № 18-15, в договоре аренды жилых помещений от 01.05.2015 и дополнительных соглашениях к названному договору отсутствует ссылка на наличие у ООО «Меридиан» полномочий по сдаче в аренду недвижимого имущества.

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что поставщики контрагента второго и последующих звеньев (ООО «Корунд» ИНН 5902004740, ООО «Трамп» ИНН 5902033155, ООО «Прогресспро» ИНН 5906135038, ООО «Активатор» ИНН 5905952446) не располагают условиями для ведения реальной хозяйственной деятельности: земельные участки, недвижимость, транспортные средства не зарегистрированы; основные средства, производственные и складские помещения отсутствуют; по юридическому адресу не находятся; среднесписочная численность работников не представлена, либо составляет 1 человек; операции по оплате расходов па ведение финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не осуществляются; налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями за счет налоговых вычетов, доля которых в общей сумме исчисленного налога составляет более 99 процентов; транзитный характер операций по расчетным счетам.

Доводы о том, что налоговый орган не мог использовать информацию в рамках камеральной проверки из заключения от 24.06.2016 ИНФС Ленинского района г. Перми в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Меридиан», поскольку о его существовании ему стала известно только в суде, отклоняется, в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.88, абз.2,п.4 ст. 101 НК РФ налоговый орган в рамках камеральной проверки может использовать любую информацию имеющаяся в налоговом органе, которая имеет отношение к данной проверки. Вся информация имеющаяся в заключении, содержится как в акте, так в решении, поэтому у налогоплательщика была возможность документально опровергнуть информацию, с которой он был не согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный контрагент является действующим юридическим лицом, со ссылками на заключение от 24.06.2016 ИФНС по Ленинскому району г. Перми, не обладает признаками фирм - «однодневок» опровергаются материалами дела.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Меридиан».

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений о наличии филиала опровергается материалами дела. Из копии сведений из федеральных информационных ресурсов следует, что у контрагента имеется обособленное подразделение по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира 2Б. Данная копия была заверена подписью специалиста, который представлял в суд данные сведения. Заявитель не мог не знать, что по данному адресу располагается обособленной подразделение контрагента, поскольку является собственником данного помещения.

Ссылки на то, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Меридиан», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций- исполнителей.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Меридиан» само по себе не подтверждает реальность поставки товара (оказания услуг) заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с ООО «Меридиан» и фиктивность документов, представленных в обоснование расходов и вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина 1500 руб. подлежит возврату. (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу № А50-8759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1115920001328, ИНН 5920035765) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2017 № 758.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Л.Ю. Щеклеина