Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А41-107365/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107365/18
19 марта 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года


           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

 судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,,

при участии в заседании:

от истца    АО «СК «ПАРИ»  (ИНН: <***> ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  от ответчика  ИП ФИО2 (ИНН: <***>)): представитель не явился, извещен надлежащим образом.

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общество «СК «ПАРИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А41-107365/18, принятое судьей   О.Н. Верещак,

  по иску  АО «СК «ПАРИ»   к ИП ФИО2 о    взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК «ПАРИ» (далее - АО «СК «ПАРИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2)   о взыскании 1221386 руб. убытков в порядке суброгации. ( л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А41-107365/18  передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Самарской области. ( л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СК «ПАРИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Передавая выделенные в отдельное производство требования ИП ФИО2   на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд счел, что исковое требование подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки из ЕГРИП, местом регистрации ответчика ИП ФИО2 является: <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

 При таких обстоятельствах суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно указал, , что иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А41-107365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова