Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А82-14466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14466/2017
г. Ярославль
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Кордиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 546757.15 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.12.2017 и паспорту, ФИО3 представитель по доверенности от 16.05.2018 и паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 11.12.2017 и паспорту,

от ответчика 1 - не явились,

от ответчика 2 - ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2017 и паспорту, ФИО6 представитель по доверенности от 14.02.2018 и паспорту,

от ответчика 3 - не явились,

установил:

Акционерное общество "Кордиант" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ответчики 1, 2) о взыскании 546757,15 руб. реального ущерба, причиненного в результате отключения электрической энергии и мощности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрэнерго".

Определением суда от 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Центрэнерго" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ответчик 3).

С учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 546757,15 руб. ущерба с надлежащего из ответчиков 2, 3 (ПАО "ТГК № 2" и ООО "Центрэнерго"). В части требований к ответчику 1 заявил отказ от иска, последствия отказа от иска истцу понятны, известны.

Истец в судебном заседании исковые требовнаия поддержал к ответчикам 2, 3, пояснил, что между ООО "Центрэнерго" и АО "Кордиант" заключен договор энергоснабжения № 02ЭС-12/23 НВ от 01.01.2013. Согласно договору поставщик совместно с сетевой организацией обязался поддерживать на границе разграничения ответственности сторон показатели качества электроэнергии, соответствующие требованиям технического регламента и иным обязательным требованиям. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Кордиант" к сетям сетевой организации филиала ПАО "МРСК Центра" – "Ярэнерго" выполнено от энергопринимающих устройств ТЭЦ-1 ГУ ПАО "ТГК-2", что подтверждается Соглашением № 03-13/СЭ-01/1000-002561-13 от 30.08.2013 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и генерирующей компанией. Составлены Акт о технологическом присоединении и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей компанией и потребителем. 14.06.2016 в 2,36 час. на территории АО "Кордиант" произошел спад напряжения, что подтверждается отметками в Оперативном журнале. При осмотре электрооборудования в цехе энергоснабжения замечаний не выявлено. Был произведен телефонный звонок на ТЭЦ-1 ГУ ПАО "ТГК-2" по Верхневолжскому региону, по сообщению работника сетевой организации, на ТЭЦ-1 произошла авария – отключился 3-й блок. Согласно отметкам в диспетчерском журнале 14.06.2016 в 02 час. 36 мин. произошла посадка (снижение) напряжения по всему предприятию, зафиксировано время простоя оборудования в подготовительных цехах № 1 и № 2 и образование брака шинной продукции в цехах по производству шин № 3, № 4 и № 5. О падении усредненной мощности оборудования, принимающего активную энергию, с 10800 кВт до 3158 кВт в период времени с 02 час. 35 мин. до 02 час. 39 мин. свидетельствует представленный профиль потребления электроэнергии 14.06.2016. В результате спада напряжения контролерами шинного производства забракованы в окончательный брак, подлежащий утилизации, шины: в цехе № 3 в количестве 31 шт. на общую сумму 220225 руб.; в цехе № 4 в количестве 5 шт. на общую сумму 4345,73 руб.; в цехе № 5 в количестве 50 шт. на общую сумму 322186,42 руб. На имя управляющего директора ГУ ПАО "ТГК-2" по Верхневолжскому региону на адреса электронной почты было направлено уведомление исх.№ 14-14/97 от 15.06.2016 о произошедшем прерывании напряжения с предложением направить 16.06.2016 к 15.00 час. представителя для комиссионного осмотра забракованной продукции и определения количества брака, возникшего в результате несогласованного перерыва в электроснабжении. Для составления акта 16.06.2016 представитель ПАО "ТГК-2" не явился, отказ передан посредством телефонограммы. Акт был составлен комиссией с участием представителя ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий" и представителя ООО "Охранное предприятие "ЯШЗ-Безопасность". Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанный брак продукции на АО "Кордиант" образовался в результате перерыва в электроснабжении 14.06.2016 в 02 час. 36 мин. из-за отключения 3-го блока на ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-2". Согласно письму сетевой организации, филиала ПАО "МРСК Центра" – "Ярэнерго", о результатах рассмотрения обращения от 03.11.2016 №МР1-ЯР/21-1/6469-1 14.06.2016 на объектах электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ПАО "МРСК Центра" – "Ярэнерго" по точкам поставки на энергопринимающие устройства ТЭЦ-1 ГУ ПАО "ТГК-2" по Верхневолжскому региону ситуаций, приведших к введению ограничения режима потребления (в том числе аварийного), не зафиксировано. Согласно письму системного оператора АО "СО ЕЭС" Ярославское РДУ от 20.10.2016 № P65-61-I9-15-16 14.06.2016 в 02:35 на Ярославской ТЭЦ-1 ГУ ПАО "ТГК-2" по Верхневолжскому региону отключался трансформатор № 3 (Т-3). Указанная информация соответствует полученной АО "Кордиант" 14.06.2016 от работника ТЭЦ-1 ГУ ПАО "ТГК-2" по телефону. Реальный ущерб, причиненный АО "Кордиант" в результате снижения напряжения 14.06.2016, составляет 546757,15 руб. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя выполнено от энергопринимающих устройств ТЭЦ-1 ГУ ПАО "ТГК-2", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2013. Причиной провала напряжения на территории АО "Кордиант" послужило отключение трансформатора, который находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "ТГК-2". В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 355-АРБП/16 от 2016г., актом разграничения эксплуатационной ответственности № 355-АРЭ016 от 2016г. предусмотрено, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактном соединении наконечников шлейфа ввода ВЛ на линейном разъединителе ВЛ-110 кВ "157" ОРУ-110 кВ ТЭЦ-1. По схеме электроустановок трансформатор № 3 находится в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "ТГК-2". Исходя из того, что падение напряжения возникло по причине аварийного отключения 3-го блока на ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-2", в границах балансовой принадлежности ПАО "ТГК-2", сетевая организация не несет ответственности за причиненный ущерб, просил в иске отказать.

Ответчик 2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва; считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиями договора энергоснабжения обязанность по обеспечению качества и надежности энергоснабжения возложена на поставщика электроэнергии – ООО "Центрэнерго". Оборудование истца имеет первую и вторую категорию надежности. Потребитель услуг обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потреблениям электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Ответчик 2 не несет ответственности за последствия, возникшие в следствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства. Просил в иске отказать.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен, ранее представил отзыв, считает доказанным факт аварии, произошедшей 14.06.2016 на Ярославской ТЭЦ-1, принадлежащей ПАО "ТГК-2", и что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО "ТГК-2", а исковые требования АО "Кордиант" обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика 2.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчиков 1, 3 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2013 между ООО "Центрэнерго" (Поставщик) и ОАО "Ярославский шинный завод" (ПАО "ЯШЗ", АО "Кордиант", (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 02ЭС-12/23НВ, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2.1, 4.2.3 которого Поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим Договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и мощности и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя (услуги коммерческого оператора оптового рынка ОАО "АТС", услуги ОАО "ЦФР", услуги ОАО "СО ЕЭС" и др.) путем заключения договоров с третьими лицами; Поставщик обязался поставлять Потребителю электрическую энергию и мощность в точки поставки в количестве и сроки, указанные в Приложении № 2; совместно с сетевой организацией поддерживать на границе разграничения ответственности сторон показатели качества электрической энергии, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Не допускать перерывов в электроснабжении Потребителя свыше времени, обусловленного категорией надежности электроснабжения электроустановок Потребителя.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Допустимое число часов отключения, не связанного с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность Поставщика, сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров, не более 4-х часов подряд и 72-х часов в год. Категория надежности снабжения Потребителя указывается в Акте согласования технической и аварийной брони или Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между Потребителем и Сетевой организацией. В случае непредставления Потребителем подтверждающих документов, определяющих категорию надежности, энергоснабжение осуществляется по третьей категории надежности.

Порядок определения объема электрической энергии мощности определен в разделе 5 Договора, порядок расчетов определен в разделе 7 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2013 с последующей пролонгацией (пункты 10.1, 10.2 Договора).

15.02.2013 между ООО "Центрэнерго" /Заказчик/ и ОАО "МРСК Центра" (ПАО "МРСК Центра") /Исполнитель/ заключен договор № 40697331 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно подпункту ч) пункта 3.2.3 которого Заказчик обязался обеспечивать исполнение Потребителями, в интересах которых заключен настоящий договор, следующих условий: обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его пользованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

30.08.2013 между ОАО "ТГК-2" /Генерирующая компания/ и ОАО "Ярославский шинный завод" (ПАО "ЯШЗ", АО "Кордиант", (Потребитель)) заключено Соглашение № 03-13/СЭ-01/1000-002561-13 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и Генерирующей компанией, согласно пункту 1.1 которого соглашение является подтверждением факта технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям Генерирующей компании путем составления: Акта о технологическом присоединении (Приложение № 1) и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Генерирующей компанией и Потребителем (Приложение № 2) с определением технических параметров электроустановок Потребителя в точке присоединения к электрической сети.

Актом о технологическом присоединении от 30.08.2013 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) с определением технических характеристик: присоединенная мощность 121 028 кВА; максимальная мощность: 25 610 кВт; уровень напряжения: 6 кВ; категория надежности: 1 (первая): фидера №№ 19, 24; П (вторая) фидера №№ 38, 17, 21, 33, 5А, 54, 58, 59, 61, 67, АТС ЯШЗ; источник питания: ГРУ-6кВ ТЭЦ-1 ГУ ОАО "ТГК-2" по ЯО.

В оперативном журнале ПАО "ЯШЗ" цех энергоснабжения смена "А" 14.06.2016 в 02 час. 36 мин. зафиксировала посадку напряжения. В диспетчерском журнале (дело № 0-22-12) ПАО "ЯШЗ" 14.06.2016 сделана запись: в 02.36 посадка напряжения по всему предприятию СМС, ФИО7 поставлен в известность.

14.06.2016 в результате провала напряжения ПАО "ЯШЗ" составлены акты:

- № 5-1 в сборочно-вулканизационном цехе по производству шин ЦМК (№ 3) находящиеся на момент падения напряжения шины в прессах недовулканизировались или свулканизированы с нарушением режима вулканизации; контролерами шинного производства забракованы в окончательный брак, подлежащий утилизации, шины в количестве 31 шт. на общую сумму 220225 руб.;

- № 17 в сборочно-вулканизационном цехе по производству шин ЦМК (№ 5) находящиеся на момент падения напряжения шины в прессах недовулканизировались или свулканизированы с нарушением режима вулканизации; контролерами шинного производства забракованы в окончательный брак, подлежащий утилизации, шины в количестве 50 шт. на общую сумму 322186,42 руб.;

- № 39 в сборочно-вулканизационном цехе по производству легковых шин № 4 находящиеся на момент падения напряжения шины в прессах недовулканизировались или свулканизированы с нарушением режима вулканизации; контролерами шинного производства забракованы в окончательный брак, подлежащий утилизации, шины в количестве 5 шт. на общую сумму 4345,73 руб.

Реальный ущерб, причиненный в результате провала напряжения 14.06.2016, по расчету истца составил 546757,15 руб.

Письмом от 15.06.2016 № 14-14/97 ПАО "ЯШЗ" сообщило ГУ по Верхневолжскому региону ПАО "ТГК №2", что 14.06.2016 в 02 час. 36 мин. произошло падение напряжения (по причине отключения силового трансформатора на ТЭЦ-1), что привело к сбою технологического процесса и браку продукции; просило направить представителя 16.06.2016 к 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, для комиссионного осмотра забракованной продукции и определения количества брака. Письмо отправлено по электронной почте yar@tgc-2.ru и Yartec1@tgc-2.ru 15.06.2016.

16.06.2016 в отсутствие представителей ответчиков составлен акт в составе комиссии: ПАО "ЯШЗ" (директор по качеству ФИО8, начальник отдела технического контроля ФИО9, начальник цеха № 3 ФИО10, начальник цеха № 4 ФИО11, начальник цеха № 5 ФИО12, главный энергетик ФИО7, ведущий экономист ПЭО ФИО13) с участием представителя ОАО "ЯЗРТИ" главного энергетика ФИО14, представителя ООО "ОП "ЯШЗ-Безопасность" ФИО15

Комиссия пришла к выводу, что брак продукции на ПАО "ЯШЗ" образовался в результате несогласованного перерыва в электроснабжении 14.06.2016 в 02 час. 36 мин. из-за отключения 3-го блока на ТЭЦ-1 ОАО "ТГК-2".

Письмом от 20.10.2016 № Р65-61-1-19-15-16 АО "Системный оператор Единой Энергетической Системы" сообщило ООО "Центрэнерго", что 14.06.2016 в 02:35 на Ярославской ТЭЦ-1 ГУ ОАО "ТГК-2" по Верхневолжскому региону отключался трансформатор №3 (Т-3).

Письмом от 21.10.2016 № 1000-11-4/Я/6449 ПАО "ТГК-2" сообщило ООО "Центрэнерго", что 14.06.2016 уровень напряжения на границе балансовой принадлежности электрических сетей Ярославской ТЭЦ-1 и потребителей электрической энергии соответствовал требованиям нормативных документов.

Истец, посчитав, что ответчики причинили убытки обществу в размере 546757,15 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Размер убытков истец подтверждает калькуляциями себестоимости единицы продукции.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска к ответчику 1 (ПАО "МРСК Центра").

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику 1 – ПАО "МРСК Центра", суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования заявлены к ответчикам 2, 3.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании убытков с ответчика.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и за качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (по тексту - Основные положения № 442) Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Материалами дела подтверждено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства ответчика 2 (ПАО "ТГК-2"), в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков с ответчика 3 (гарантирующего поставщика, ОО "Центрэнерго") удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трансформатор 3 (Т-3) на ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-2" находится в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика 2.

С учетом вышеизложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу ответчика 2 - ПАО "ТГК-2".

В обоснование возникновения убытков истец ссылался на то, что брак в продукции в цехах допущен в результате подачи электроэнергии низкого напряжения (провал напряжения) вследствие аварии и отключения трансформатора (Т-3) на ТЭЦ-1. Считает, что вред причинен источником повышенной опасности (электрической энергией).

ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-2" и ПАО "ЯШЗ" являются опасными производственными объектами и сложными технологическими комплексами, со своими энергопринимающими устройствами, подстанциями, сетями, оборудованием для передачи/приема электроэнергии (схемы в деле). Деятельность обоих лиц (и истца, и ответчика 2) связана с повышенной опасностью для окружающих при использовании электрической энергии высокого напряжения. Оборудование (энергопринимающие устройства, энергетические установки) истца и ответчика взаимодействует путем передачи/приема электроэнергии (мощности) на основании Соглашения о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного лица и генерирующей компании. И истец, и ответчик поддерживают свое оборудование, установки, сети в работоспособном состоянии и осуществляют контроль за его работой.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика 2 судом при рассмотрении настоящего спора не установлена, из материалов дела не следует, что опасным объектом ответчика 2 причинен вред истцу, факт воздействия на оборудование истца электрической энергии высокого напряжения опровергается материалами дела, факт поставки истцу электроэнергии ненадлежащего качества не доказан.

Судом установлено, что потребитель подключен к фидерам ЯТЭЦ-1 и затем к трансформаторам (Т – 1, 2, 3, 4), каждый из трансформаторов работает в режиме резервной мощности, при отключении одного из трансформаторов нагрузка распределяется на оставшиеся три трансформатора.

Как следует из Акта от 16.06.2016, брак продукции на ПАО "ЯШЗ" образовался в результате перерыва в электроснабжении 14.06.2016 в 02 час. 36 мин. из-за отключения 3-го блока на ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-2". В акте указано, что по факту несогласованного перерыва в электроснабжении 14.06.2016 в цехах № 3, № 4 и № 5 составлены акты об окончательном браке автопокрышек. В тоже время, материалами дела и пояснениями сторон подтверждено отсутствие несогласованного перерыва в электроснабжении истца.

Факт аварии на оборудовании ЯТЭЦ-1 по причине повреждения кабеля подтвержден документально (акт № 2 от 14.06.2016 в деле), ответчиком 2 не оспорен. Отключение поврежденного кабеля и трансформатора Т-3 произошло действием релейной защиты, которое направлено на выявление поврежденного элемента системы энергоснабжения, локализацию аварии с целью обеспечения работы всей системы.

В результате аварии на оборудовании ответчика 2 релейная защита сработала, отключение фидеров потребителей не произошло, имел место провал напряжения длительностью менее 0,5 секунды. На данное обстоятельство также указано истцом в иске в распечатке с программы АРМ «Энергосфера» (точки учета ЯШЗ), согласно которой 14.06.2016 с 2.36 час. до 2.39 час. снизилось усредненное напряжение с 6974 кВт до 3158 кВт и далее стало возрастать.

Согласно представленной в дело осциллограмме напряжений в момент короткого замыкания в сети в момент аварии на ТЭЦ-1 ОАО "ТГК-2" имел место провал напряжения менее 0,5 секунды, перерыва в электроснабжении не было. При этом, правовые последствия перерыва в электроснабжении и провал напряжения различны.

Ответчик 2 в отзывах возражал относительно указанных в акте комиссии от 14.06.2016 сведений, считает, что проверка оборудования не проводилась, в акте не отражено, акт не является достоверным допустимым доказательством, подтверждающим причинение истцу вреда в результате действий ответчика 2.

Истец в пояснениях от 16.01.2018 указал, что работоспособность фидеров не была нарушена по причине кратковременности провала напряжения, что привело к сбою в работе оборудования и браку продукции. При этом, истец каких-либо документов отражающих состояние оборудования, на котором произошел брак продукции, сбой в работе оборудования, восстановление работы, состояния энергопринимающих устройств (установок) истца в момент провала напряжения, после его снижения и при восстановлении напряжения не представил. Акт комиссии от 16.06.2016 и акты №№ 5-1, 17, 39 от 14.06.2016 данных сведений по оборудованию цехов и энергопринимающим установкам истца не содержат. В деле отсутствуют какие-либо результаты осмотра оборудования цехов, их технического состояния по факту брака продукции на производстве.

Истец в пояснениях от 19.03.2018 указал, что при кратковременном снижении напряжения (перерыве) происходит блокировка управления прессов, для этого необходимо вручную произвести сброс ошибок, продолжить работу, скорректировав значения. Документов, свидетельствующих об установлении определенного порядка действий на производстве истца при перерыве в электроснабжении (как указано истцом - необходимость вручную произвести сброс ошибок, продолжить работу, скорректировать значения), а также то, что в случае соблюдения данного порядка истец исключает возможность несения каких-либо расходов (убытков), в дело не представлено.

Согласно пояснениям истца, питающие линии АО «Кордиант» снабжены устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средствами регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах балансовой принадлежности. В тоже время документальных сведений как сработали данные устройства в ходе провала напряжения 14.06.2016 менее 0,5 секунды в деле не имеется.

Согласно пункту 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.08.2013 к соглашению № 03-13/СЭ/01/1000-0025691-13 энергопринимающие устройства истца отнесены: к первой категории надежности: фидера №№ 19, 24; ко второй категории надежности: фидера №№ 38, 17, 21, 33, 5А, 54, 58, 59, 61, 67, АТС ЯШЗ. Требования к срокам восстановления энергоснабжения и допустимому числу часов отключения в год сторонами не установлены.

На дату составления акта о техприсоединении в отношении спорных энергопринимающих устройств истцом заявлена вторая категория надежности, в то время как согласно вышеизложенным положениям (п. 14(1) Правил) при необходимости обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, и исключения значительного материального ущерба, отнесение энергопринимающих устройств осуществляется к первой категории надежности.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пунктам 1.2.17, 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002, электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В ходе рассмотрения дела судом установлен провал напряжения (снижение напряжения с 6974 кВт до 3158 кВт менее 0,5 секунды). Подача напряжения была автоматически восстановлена.

Согласно пункту 4.3.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей. Провал напряжения, как правило, связан с возникновением и окончанием короткого замыкания или иного резкого возрастания тока в системе или электроустановке, подключенной к электрической сети. В соответствии с требованиями настоящего стандарта провал напряжения рассматривается как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью. Длительность провала напряжения может быть до 1 мин.

Таким образом, требования законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения принадлежащих истцу объектов энергоснабжения, отнесенных ко второй категории надежности, а также требования ГОСТа в отношении длительности провала напряжения при передаче электрической энергии ответчиком 2 не нарушены.

Как следует из материалов дела и позиций истца, истцу при производстве необходимо обеспечить непрерывность технологических процессов. Отсутствие в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.08.2013 обязанности обеспечить поддержание автономного резервного источника не исключает риски возникновения аналогичных ситуаций и не позволяет обеспечить истцу непрерывность технологических процессов на производстве.

Согласно абзацу 5, 6 пункта 31 (6) Правил № 861, если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2", обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнерго" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.