Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А82-14466/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14466/2017
г. Киров
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, ФИО4, по доверенностям от 11.12.2017; ответчика (ПАО «ТГК-2») ФИО5, по доверенности от 14.02.2018, ФИО6, по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Кордиант», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2018 года по делу № А82-14466/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***> ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***> ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Кордиант» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания, ответчик 1), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК 2», Генерирующая компания, ответчик 2), общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (далее – ООО «Центрэнерго», ответчик 3) 546 757 руб. 15 коп. реального ущерба, причиненного в результате отключения электрической энергии и мощности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска к Сетевой компании, просил взыскать 546 757 руб. 15 коп. ущерба с надлежащего ответчика.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 309, 310, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что специфика электроэнергии, как основы функционирования экономики и жизнеобеспечения, тесно связана с принципом непрерывности ее подачи. При этом источником повышенной опасности является не сама энергия, а деятельность по ее производству, передаче и использованию, осуществляемая владельцем соответствующего оборудования, вредоносные свойства которого заключаются в любом его ненадлежащем функционировании. В связи с этим заявитель полагает, что допустима квалификация негативных последствий отключения электроэнергии в качестве вреда, причиненного источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ. Материалами дела установлено совпадение во времени отключения трансформатора Т-3, принадлежащего Генерирующей компании, и сбоя в работе оборудования Общества, приведшего к образованию брака продукции. Объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между причиненными убытками и отключением 3-го трансформатора, принадлежащего ответчику 2, не должна снижать уровень правовой защищенности истца, как потребителя электроэнергии. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Центрэнерго» является гарантирующим поставщиком, считает неприменимым в отношении ООО «Центрэнерго» абзац 3 пункта 30 Основных положений № 442, который ограничивает ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Также заявитель, ссылаясь на пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.2.2 ГОСТа 32144-2013, полагает, что совокупное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что временные рамки таких явлений, как прерывание напряжения, провалы и перенапряжения, установлены для описания их интенсивности, а не для установления их допустимой продолжительности для оценки надлежащего исполнения сторонами обязательств по электроснабжению.

ООО «Центрэнерго» в отзыве считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к нему. При этом полагает, что истец доказал наличие в совокупности условий, позволяющих привлечь Генерирующую компанию к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Генерирующая компания указала, что авария явилась следствием пробоя изоляции кабеля 6 кВ. Данное обстоятельство нельзя отнести к непреодолимой силе, так как вероятность такого явления предполагается, то есть может быть учтена, а, следовательно, такое явление не может характеризоваться объективной непредотвратимостью. Генерирующая компания не доказала наличие такого основания как непреодолимая сила, вследствие которой возник вред. Вывод суда о том, что истец не обеспечил наличие автономного резервного источника питания, противоречит правилам, регулирующим данную отрасль отношений. То обстоятельство, что Общество не имеет автономного резервного источника питания, не может быть квалифицировано как умысел истца на сознательное причинение себе вреда, соответственно, не освобождает Генерирующую компанию от ответственности за причинение вреда. Генерирующая компания не доказала наличие такого основания как умысел потерпевшего. Суд нарушил принцип состязательности сторон процесса, неверно распределил бремя доказывания, переложив его полностью на истца. Просит оставить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Центрэнерго» без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

Генерирующая компания в отзыве указала, что факт отключения электроэнергии не доказан. Вывод суда о том, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждено отсутствие несогласованного перерыва в электроснабжении истца, является обоснованным. Истом не доказана необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков. Противоправность действий Генерирующей компании ничем не подтверждена. Учитывая, в том числе мероприятия, проводимые ответчиком в целях обеспечения надежного и бесперебойного функционирования электроснабжения, а также те факты, что какого-либо физического воздействия на данное оборудование ответчиком оказано не было, срок его эксплуатации не истек, а периодические испытания имели положительные заключения о его дальнейшей эксплуатации, данное событие (пробой изоляции кабеля/провал напряжения) является непредвиденным и случайным. Истец не представил доказательств относительно факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между аварией на оборудовании Генерирующей компании и заявленными убытками. Истинная причина сбоя оборудования истца – провал напряжения на объектах Общества. Не неисправность кабеля трансформатора Т-3 ЯТЭЦ-1 непосредственно, не отключение трансформатора Т-3, не провал напряжения в сетях ЯТЭЦ-1, а именно провал напряжения на объектах истца. Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. В ходе рассмотрения дела судом установлен провал напряжения (снижение напряжения с 6974 кВт до 3158 кВт менее 0,5 секунды, а именно 00 сек. 320 мс 512 мкс). Подача напряжения была автоматически восстановлена. Таким образом, требования законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения принадлежащих истцу объектов энергоснабжения Генерирующей компанией не были нарушены. Также истцом не доказан размер убытков, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью определить, что выбракованная продукция истцом действительно утилизирована. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сетевая компания и ООО «Центрэнерго» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2013 ООО «Центрэнерго» (Поставщик) и ОАО «Ярославский шинный завод» (ОАО «ЯШЗ», Общество, Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 02ЭС-12/23НВ, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию и мощность в определенном Договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и мощности и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя (услуги коммерческого оператора оптового рынка ОАО «АТС», услуги ОАО «ЦФР», услуги ОАО «СО ЕЭС» и др.), путем заключения договоров с третьими лицами; а Поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию и мощность в точки поставки в количестве и сроки, указанные в Приложении № 2; совместно с сетевой организацией поддерживать на границе разграничения ответственности сторон показатели качества электрической энергии, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Не допускать перерывов в электроснабжении Потребителя свыше времени, обусловленного категорией надежности электроснабжения электроустановок Потребителя.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Допустимое число часов отключения, не связанного с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность Поставщика, сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров, не более 4-х часов подряд и 72-х часов в год.

Категория надежности снабжения Потребителя указывается в Акте согласования технической и аварийной брони или Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между Потребителем и Сетевой организацией. В случае непредставления Потребителем подтверждающих документов, определяющих категорию надежности, энергоснабжение осуществляется по третьей категории надежности.

Порядок определения объема электрической энергии мощности определен в разделе 5 Договора, порядок расчетов определен в разделе 7 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2013 с последующей пролонгацией (пункты 10.1, 10.2 Договора).

15.02.2013 ООО «Центрэнерго» (Заказчик) и Сетевая компания (Исполнитель) заключили договор № 40697331 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Заказчик обязался обеспечивать исполнение Потребителями, в интересах которых заключен настоящий договор, следующих условий: обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его пользованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

30.08.2013 Генерирующая компания и ОАО «Ярославский шинный завод» (в настоящее время Общество, Потребитель) заключили Соглашение № 03-13/СЭ-01/1000-002561-13 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и Генерирующей компанией, согласно пункту 1.1 которого соглашение является подтверждением факта технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям Генерирующей компании путем составления: Акта о технологическом присоединении (Приложение № 1) и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Генерирующей компанией и Потребителем (Приложение № 2) с определением технических параметров электроустановок Потребителя в точке присоединения к электрической сети.

Актом о технологическом присоединении от 30.08.2013 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) с определением технических характеристик: присоединенная мощность 121028 кВА; максимальная мощность: 25610 кВт; уровень напряжения: 6 кВ; категория надежности: 1 (первая): фидера №№ 19, 24; П (вторая) фидера №№ 38, 17, 21, 33, 5А, 54, 58, 59, 61, 67, АТС ЯШЗ; источник питания: ГРУ-6кВ ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО.

В оперативном журнале ПАО «ЯШЗ» цех энергоснабжения смена «А» 14.06.2016 в 02 час. 36 мин. зафиксировала посадку напряжения.

В диспетчерском журнале (дело № 0-22-12) ПАО «ЯШЗ» 14.06.2016 сделана запись: в 02.36 посадка напряжения по всему предприятию СМС, ФИО7 поставлен в известность.

14.06.2016 в результате провала напряжения ПАО «ЯШЗ» составлены акты:

- № 5-1 в сборочно-вулканизационном цехе по производству шин ЦМК (№ 3) находящиеся на момент падения напряжения шины в прессах недовулканизировались или свулканизированы с нарушением режима вулканизации; контролерами шинного производства забракованы в окончательный брак, подлежащий утилизации, шины в количестве 31 шт. на общую сумму 220 225 руб.;

- № 17 в сборочно-вулканизационном цехе по производству шин ЦМК (№ 5) находящиеся на момент падения напряжения шины в прессах недовулканизировались или свулканизированы с нарушением режима вулканизации; контролерами шинного производства забракованы в окончательный брак, подлежащий утилизации, шины в количестве 50 шт. на общую сумму 322 186 руб.42 коп.;

-№ 39 в сборочно-вулканизационном цехе по производству легковых шин № 4 находящиеся на момент падения напряжения шины в прессах недовулканизировались или свулканизированы с нарушением режима вулканизации; контролерами шинного производства забракованы в окончательный брак, подлежащий утилизации, шины в количестве 5 шт. на общую сумму 4 345 руб. 73 коп.

Реальный ущерб, причиненный в результате провала напряжения 14.06.2016, по расчету истца, составил 546 757 руб. 15 коп.

Письмом от 15.06.2016 № 14-14/97 ПАО «ЯШЗ» сообщило ГУ по Верхневолжскому региону ПАО «ТГК № 2», что 14.06.2016 в 02 час. 36 мин. произошло падение напряжения (по причине отключения силового трансформатора на ТЭЦ-1), что привело к сбою технологического процесса и браку продукции; просило направить представителя 16.06.2016 к 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, для комиссионного осмотра забракованной продукции и определения количества брака.

Письмо отправлено по электронной почте yar@tgc-2.Ru и Yartec1@tgc-2.ru15.06.2016.

16.06.2016 в отсутствие представителей ответчиков составлен акт в составе комиссии: ПАО «ЯШЗ» (директор по качеству ФИО8, начальник отдела технического контроля ФИО9, начальник цеха № 3 ФИО10, начальник цеха № 4 ФИО11, начальник цеха № 5 ФИО12, главный энергетик ФИО7, ведущий экономист ПЭО ФИО13) с участием представителя ОАО «ЯЗРТИ» главного энергетика ФИО14, представителя ООО «ОП «ЯШЗ-Безопасность» ФИО15

Комиссия пришла к выводу, что брак продукции на ПАО «ЯШЗ» образовался в результате несогласованного перерыва в электроснабжении 14.06.2016 в 02 час. 36 мин. из-за отключения 3-го блока на ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2».

Письмом от 20.10.2016 № Р65-61-1-19-15-16 АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» сообщило ООО «Центрэнерго», что 14.06.2016 в 02:35 на Ярославской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону отключался трансформатор № 3 (Т-3).

Письмом от 21.10.2016 № 1000-11-4/Я/6449 Генерирующая компания сообщила ООО «Центрэнерго», что 14.06.2016 уровень напряжения на границе балансовой принадлежности электрических сетей Ярославской ТЭЦ-1 и потребителей электрической энергии соответствовал требованиям нормативных документов.

Истец полагает, что ответчики причинили ему убытки в размере 546 757 руб. 15 коп. Размер убытков истец подтверждает калькуляциями себестоимости единицы продукции.

Претензиями (т. 1 л.д. 106-108, 114-115, 117-118) истец предложил ответчикам оплатить возникшие убытки.

Претензии оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства Генерирующей компании.

Трансформатор 3 (Т-3) на ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» находится в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика 2.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из пункта 7 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований часть 1 статьи 65, абзац 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Потребитель подключен к фидерам ЯТЭЦ-1 и затем к трансформаторам (Т–1, 2, 3, 4), каждый из трансформаторов работает в режиме резервной мощности, при отключении одного из трансформаторов нагрузка распределяется на оставшиеся три трансформатора.

Из Акта от 16.06.2016 следует, что брак продукции на ПАО «ЯШЗ» образовался в результате перерыва в электроснабжении 14.06.2016 в 02 час. 36 мин. из-за отключения 3-го блока на ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2». В акте указано, что по факту несогласованного перерыва в электроснабжении 14.06.2016 в цехах №№ 3, 4, 5 составлены акты об окончательном браке автопокрышек.

При этом сторонами подтверждено отсутствие несогласованного перерыва в электроснабжении истца.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее Правила № 861), в которых регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (пункт 18), завершаемая составлением Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19).

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В силу пункта 114(1) Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

При этом отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Объекты истца имеют I и II категорию надежности электроснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом установлен провал напряжения (снижение напряжения с 6974 кВт до 3158 кВт менее 0,5 секунды). Подача напряжения была автоматически восстановлена.

Согласно пункту 3.1.38 ГОСТ 32144-2013 качество электрической энергии - это степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей качества электрической энергии.

Показатели и нормы качества электроэнергии приведены в разделе 4 ГОСТ 32144-2013. В число этих показателей входят и случайные события, к которым относятся провалы напряжения.

В соответствии с пунктом 3.1.25 ГОСТ 32144-2013 под провалом понимается внезапное кратковременное снижение напряжения.

ГОСТом 32144-2013 увеличено значение длительности провала до 1 минуты (пункт 4.3.2.1).

Согласно пункту 4.3.2.1. ГОСТ 32144-2013 провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки.

Таким образом, требования законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения принадлежащих истцу объектов энергоснабжения, отнесенных ко второй категории надежности, а также требования ГОСТа в отношении длительности провала напряжения при передаче электрической энергии ответчиком 2 не нарушены.

Факт аварии на оборудовании ЯТЭЦ-1 по причине повреждения кабеля подтвержден документально (акт № 2 от 14.06.2016), ответчиком 2 не оспорен.

Отключение поврежденного кабеля и трансформатора Т-3 произошло действием релейной защиты, которое направлено на выявление поврежденного элемента системы энергоснабжения, локализацию аварии с целью обеспечения работы всей системы.

В результате аварии на оборудовании ответчика 2 релейная защита сработала, отключение фидеров потребителей не произошло, имел место провал напряжения длительностью менее 0,5 секунды. На данное обстоятельство также указано истцом в иске в распечатке с программы АРМ «Энергосфера» (точки учета ЯШЗ), согласно которой 14.06.2016 с 2.36 час. до 2.39 час. снизилось усредненное напряжение с 6974 кВт до 3158 кВт и далее стало возрастать.

Согласно представленной в дело осциллограмме напряжений в момент короткого замыкания в сети в момент аварии на ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» имел место провал напряжения менее 0,5 секунды, перерыва в электроснабжении не было.

В силу абзацев 5, 6 пункта 31 (6) Правил № 861, если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требование им заявлено не в связи с претензиями по качеству электрической энергии, а в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2018 года по делу № А82-14466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО16

И.Ю. Барьяхтар